安樂死權利之爭
正反方：
總有一些事情，讓你忍不住想說上兩句；這里有一個平臺，讓你有發表看法的機會。
主持人 周斌
事件：
身患重病27年的李燕，希望全國兩會代表能幫她提交《安樂死申請》議案。
正方：
支持安樂死，人有選擇死亡的權利
反方：
反對安樂死，給安樂死立法降降溫
人有選擇死亡的權利
黑龍江虎林市檢察院張曉暉：
作為具有自由意志的公民有權力選擇自己的人生走向，包括幸福與不幸，活著還是死亡。如果他認為活著是痛苦的煎熬，死亡才是解脫，那么他所做出的任何決定都應得到理解與尊重。社會對待“安樂死”要有寬容之心。那些幫助他人“安樂死”的人其實充當了道具的角色，主觀上缺乏罪過，是不應被追究法律責任的。當然對安樂死的適用對象、適用程序法律上應做出最嚴格細致的規定，以防止有人借“安樂死”之名行殺人之實。
山東省濟寧市檢察院李弘：
權利人有權處分其個人權益，生命權沒有理由被視為例外，這是其權益的個人性所決定的。人既然有生存的權利，也應該可以將死亡作為自己的選擇，特別是選擇尊嚴地死去的權利。在當前醫學技術條件下，有些病癥沒有治愈希望并且給病人帶來極度痛苦，在病痛折磨下他們往往感覺生不如死，這時生命的延續對他們來說是一種負擔，他們應該有選擇結束自己生命的權利。而且從世界各國實踐來看，有些國家對安樂死的態度由排斥轉變為接收，也說明安樂死具有一定的合理性。
給安樂死立法降降溫
北京市東城區法院姬廣勝：
有人提出針對安樂死的專門立法。然而中國目前對安樂死的研究還遠遠不夠。安樂死問題涉及法學、倫理學、醫學等多個領域，與發達國家相比，我國在這些領域的研究并不領先，急忙上馬此項立法工程實在不妥。澳大利亞1996安樂死法規的“短命”教訓(僅施行一年便被廢止)應引起我們的深刻反思。就我國目前的醫療水平和醫療制度而言，難以對患者做出準確、無誤的最終診斷。諸如“腦死亡”標準的不統一，“植物人”復活奇跡的反復出現，都對安樂死立法敲響警鐘。我們應該實事求是，立足國情給安樂死立法降降溫。
甘肅省民勤縣法院劉文基：
為安樂死立法可能侵害他人的生命權。安樂死一旦經過國家立法確認，就對全體國民具有法律約束力。而我國能夠接受安樂死的人還不多，同時保證安樂死不具有社會危害性的條件還不具備。如果立法操之過急，容易出現偏差。
來源：搜狐網
?京公網安備110102000421號