近來(lái)媒體報(bào)道了鄭州一家民辦小學(xué)組織在校學(xué)生利用課余時(shí)間以學(xué)習(xí)《毛主席語(yǔ)錄》，合唱《兒童團(tuán)之歌》，在校園內(nèi)種植農(nóng)作物等健康向上的形式進(jìn)行“紅色教育”活動(dòng)。此舉一經(jīng)見(jiàn)報(bào)頓時(shí)成為社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)，在對(duì)對(duì)待這個(gè)問(wèn)題的看法上一時(shí)間眾說(shuō)紛蕓，有強(qiáng)烈地支持者自然也免不了如喪考妣的唏噓反對(duì)者，《中青報(bào)》就刊發(fā)了一篇標(biāo)題為《苦學(xué)“老三篇”另類(lèi)教育的荒唐鬧劇》的否定性文章，單從文章標(biāo)題“苦學(xué)”+“老三篇”+“另類(lèi)”+“荒唐”+“鬧劇”的短短14個(gè)字、五個(gè)詞中多少讓人隱約地感到作者也不是善類(lèi)。
在作者的大筆之下，“紅色教育”不但一錢(qián)不值而且還嚴(yán)重地影響了學(xué)生的人格健康，作者用西方神話傳說(shuō)中“卡里馬斯”的故事，來(lái)暗喻這種“紅色教育”是一種領(lǐng)袖情節(jié)化，主觀上又把這種有限的“紅色教育”形式不斷地夸大和誤導(dǎo)，把一些諸如學(xué)習(xí)“老三篇”，合唱《兒童團(tuán)之歌》和組織小學(xué)生種植農(nóng)作物的勞動(dòng)內(nèi)容，統(tǒng)統(tǒng)視為“恢復(fù)文革”活動(dòng)，把校長(zhǎng)也評(píng)價(jià)為是一位“罕見(jiàn)的理想主義者”……
恕筆者粗淺，在關(guān)于到底是“紅色教育”還是“恢復(fù)文革”的定性上需要澄清幾個(gè)問(wèn)題：一是，《毛主席語(yǔ)錄》和《毛澤東選集》是否為非法出版物？二是《兒童團(tuán)之歌》是否已經(jīng)明令禁止誦唱？三是，安排小學(xué)生從事帶有勞動(dòng)內(nèi)容的課程是否被《教育法》和《未成年人保護(hù)法》所明確禁止？筆者認(rèn)為，只有在基本明確了這些內(nèi)容的正確和錯(cuò)誤的問(wèn)題之后，才能產(chǎn)生于之相關(guān)的法的社會(huì)指引和道德的社會(huì)指引，以及輿論的引導(dǎo)問(wèn)題，也才是引起否定性或肯定性的評(píng)價(jià)依據(jù)。但是，筆者從頭到尾看了遍始終也未能在以上主要問(wèn)題找出令人信服的回答和依據(jù)，只是作者在不斷地向人們灌輸這個(gè)西方神話故事，真是太不可思議了！筆者想反問(wèn)作者，難道光讓小學(xué)生學(xué)習(xí)西方神話故事就能保證思想健康發(fā)展了？難道泛西方主義的社會(huì)觀就使人健康了？難道小學(xué)生成天唱愛(ài)呀愛(ài)的就正常了？簡(jiǎn)直是豈有此理！
筆者認(rèn)為，鄭州這所民辦小學(xué)進(jìn)行的“紅色教育”活動(dòng)是應(yīng)該值得充分肯定的，它的學(xué)習(xí)內(nèi)容是積極健康的，它的形式是活潑多樣并被學(xué)生普遍接受的，它的效果是讓社會(huì)放心讓家長(zhǎng)滿(mǎn)意的，開(kāi)創(chuàng)了民間力量辦學(xué)的鮮明特色和對(duì)未來(lái)教育發(fā)展的深層次思考，是對(duì)社會(huì)主義教育尤其是樹(shù)立社會(huì)主義榮辱觀是一個(gè)豐富和發(fā)展，不但沒(méi)有任何錯(cuò)誤，而且應(yīng)該提倡和深入持久地發(fā)展下去。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
