非法刪帖的用戶和網(wǎng)站承擔連帶責任
一些人遭遇網(wǎng)絡侵權，往往被迫選擇“花錢消災”，對此，最高法新聞發(fā)言人孫軍工表示：“以非法刪帖服務為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術的不對等性。”《規(guī)定》從民事責任角度對非法刪帖、網(wǎng)絡水軍等作出規(guī)制，第十四條明確：“被侵權人與構成侵權的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協(xié)議，人民法院應認定為無效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網(wǎng)絡信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網(wǎng)絡信息，發(fā)布該信息的網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。接受他人委托實施該行為的，委托人與受托人承擔連帶責任。”
大V轉發(fā)信息，過錯認定更加嚴格
微博、微信等社交網(wǎng)絡以及由此產(chǎn)生的自媒體發(fā)展迅猛，在信息傳播的形態(tài)上，以社交網(wǎng)絡為媒介的轉載等二次傳播，影響巨大。針對這些特征，《規(guī)定》第十條對轉載網(wǎng)絡信息行為的相關問題作出規(guī)定：“人民法院認定網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者轉載網(wǎng)絡信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：（一）轉載主體所承擔的與其性質(zhì)、影響范圍相適應的注意義務；（二）所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；（三）對所轉載信息是否作出實質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內(nèi)容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。”
最高法民一庭副庭長姚輝解釋說：“如果你是一個大V，就應當知道影響的受眾有多大，你法律義務上有更高的注意力，就應該謹慎。”
個人基因、病歷等隱私不得隨意公開
在互聯(lián)網(wǎng)時代，窮追猛打的“人肉搜索”，不僅可能造成二次傷害，還可能侵犯他人隱私、損害他人權益。那么哪些個人信息不得隨意公開？
《規(guī)定》第十二條作出規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。但下列情形除外：（一）經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開；（二）為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)；（三）學校、科研機構等基于公共利益為學術研究或者統(tǒng)計的目的，經(jīng)自然人書面同意，且公開的方式不足以識別特定自然人；（四）自然人自行在網(wǎng)絡上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息；（五）以合法渠道獲取的個人信息；（六）法律或者行政法規(guī)另有規(guī)定。”
侵權造成財產(chǎn)損失最高可賠50萬元
針對司法實踐中出現(xiàn)的維權成本高，利用網(wǎng)絡侵害他人人身權益的違法成本過低的現(xiàn)實，《規(guī)定》加大了被侵權人的司法保護力度。
《規(guī)定》第十八條明確規(guī)定：“被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權人或者委托代理人對侵權行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。被侵權人因人身權益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”
鏈 接
范冰冰與畢成功侵犯名譽權案
“含沙射影”也構成侵權
2012年5月19日，香港《蘋果日報》刊登一篇未經(jīng)證實的關于內(nèi)地影星章子怡的負面報道。畢成功轉發(fā)并評論，主要內(nèi)容是，前述負面報道是“Miss F”組織實施的。致使網(wǎng)絡上出現(xiàn)了大量對于范冰冰的攻擊性言論，范冰冰隨后將畢成功訴至法院。畢成功則辯稱，“Miss F”指的是美國女演員莉莉·科林斯（Lily Collins）。法院審理認為，從畢成功該微博下的評論以及后續(xù)大量網(wǎng)友的評論和相關報道來看，多數(shù)人認為“Miss F”所指即是范冰冰。畢成功應承擔侵權責任。
【法官點評】侵權信息往往具有“含沙射影”“指桑罵槐”的特征。如何判斷網(wǎng)絡信息針對的對象就是原告？要從信息接受者的角度判斷，即“并不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識背景的人有理由相信該陳述針對的對象是原告即可”。
徐杰敖與新浪侵犯名譽權案
專業(yè)媒體轉載應承擔更大的注意義務
2003年11月14日，《華商晨報》發(fā)表“持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日，北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站中轉載了上述文章。華商晨報社被判侵犯了徐杰敖的名譽權。2006年6月9日華商晨報社在當日報刊尾版夾縫中刊登了對徐杰敖的致歉聲明，但是字數(shù)、篇幅確實過小不是很顯著，新浪也未刪除該報道。法院審理認為，在華商晨報刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息，雖不具有主觀惡意卻具有過失，應當承擔相應的民事責任。
【法官點評】應區(qū)分認定專業(yè)媒體和非專業(yè)媒體轉載行為的法律責任，專業(yè)媒體的注意義務應當高于一般自媒體，轉載他人侵權信息未更正仍需承擔責任。
?京公網(wǎng)安備110102000421號
