一、什么是“第三部門”？
1995年“世界婦女大會(huì)”在北京召開(kāi)，大會(huì)期間的“非政府組織論壇”引起不小轟動(dòng)。中國(guó)人第一次在傳媒中頻繁聽(tīng)到NGO與“第三部門”等詞匯。人們把中國(guó)此前已經(jīng)出現(xiàn)的若干可以在一定程度上被認(rèn)為有些民間色彩的組織與國(guó)際上蓬勃發(fā)展的非政府組織運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，促進(jìn)了這類組織在中國(guó)的發(fā)育。
與大多數(shù)國(guó)家不同的是：NGO在中國(guó)是市場(chǎng)化改革及其相應(yīng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的產(chǎn)物，正是這一進(jìn)程如今又使中國(guó)加入了WTO。隨著中國(guó)的入世，“西雅圖事件”以來(lái)國(guó)際上“NGO反對(duì)WTO”趨勢(shì)對(duì)中國(guó)非政府組織運(yùn)動(dòng)有何影響？中國(guó)人應(yīng)該怎么面對(duì)這“兩種全球化”及其矛盾？
這首先涉及到一個(gè)大問(wèn)題：什么是第三部門？第三部門，現(xiàn)在有人稱為“志愿者部門”，有人稱為“非政府組織”（NGO），還有人稱之為“非營(yíng)利機(jī)構(gòu)”（NPO）。有人主張區(qū)分NGO與NPO這兩個(gè)概念，有人則認(rèn)為兩者是一回事。我認(rèn)為可以將這種既是非政府又是非營(yíng)利性的組織看作一種具有邏輯一致性的現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)物，它是在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展到相當(dāng)程度后衍生出來(lái)的。關(guān)于第三部門的范圍和分類存在著不同意見(jiàn)，有分成三十多種、五十多種的等等。某些組織在有些國(guó)家算是第三部門的，在另一些國(guó)家就不算。但我們從人類組織的形成－運(yùn)作機(jī)制和組織的功能目的而言，從邏輯上可以形成兩個(gè)維度，由此來(lái)劃分各個(gè)“部門”。請(qǐng)看下圖：
圖中縱坐標(biāo)上端是公益，用經(jīng)濟(jì)學(xué)行話說(shuō)就是提供“公共物品”。下端是私益，就是提供“私人物品”。圖中的橫坐標(biāo)，左端是強(qiáng)制，右端是志愿（自由選擇）。這樣就形成了四個(gè)象限。先來(lái)看左上方：現(xiàn)代社會(huì)需要政府組織，不是為了給皇帝當(dāng)管家替他經(jīng)營(yíng)“家天下”，不是為了某個(gè)人或某群人的私人利益，而是通過(guò)民主程序受國(guó)民的委托，來(lái)為大家提供公共物品，就是公益。政府運(yùn)用公民授予的行政權(quán)力通過(guò)征稅來(lái)獲取資源，用以維護(hù)公共秩序、提供公共福利，以及從事國(guó)防與外交等對(duì)外維護(hù)國(guó)民公共利益的事業(yè)。而政府征稅與行政運(yùn)作都是強(qiáng)制性的，“福利國(guó)家”不同于慈善組織，就在于它是靠強(qiáng)制，而不是靠自愿的辦法來(lái)分配資源，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付，提供公共物品的。亦即政府——現(xiàn)代民主政府——是“通過(guò)強(qiáng)制機(jī)制提供公益”的組織，在上圖的坐標(biāo)系中就是左上方那個(gè)象限，這就是“第一部門”或政府部門。
與此相對(duì)應(yīng)，在發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是市場(chǎng)中的企業(yè)組織。上圖右下方的象限代表這類組織，即“第二部門”，通常稱為企業(yè)部門，或者營(yíng)利部門。它按照自由選擇，自愿交易，契約合意的市場(chǎng)原則運(yùn)作，追求參與者自身利益的最大化（工人追求工資盡可能高，投資者追求回報(bào)盡可能高）。因此我們說(shuō)它是 “通過(guò)自愿機(jī)制提供私人物品”的組織。
再看右上方這個(gè)象限，即“通過(guò)志愿機(jī)制提供公共物品”的組織，也就是我們說(shuō)的NGO或者NPO?？梢赃@么理解：如果強(qiáng)調(diào)它跟強(qiáng)制機(jī)制的區(qū)別，那么它就是NGO，如果強(qiáng)調(diào)它的非營(yíng)利性或公益性，那么它就是NPO。兩者都是相對(duì)于政府部門和企業(yè)部門而言。為什么需要這樣一個(gè)部門呢？現(xiàn)在研究者一般認(rèn)為是由于所謂“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”，特別是由于所謂“第二種政府失靈與市場(chǎng)失靈”。
什么叫“第二種”失靈呢？
本來(lái)，政府失靈通常指的是政府在提供私人物品上的職能失靈，比如政府辦企業(yè)不僅沒(méi)有效率，還往往導(dǎo)致權(quán)力“尋租”，造成腐敗。于是人們要改革，“不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)”。這種“政府失靈”我們通常稱為經(jīng)典意義上的政府失靈。而市場(chǎng)失靈則通常指市場(chǎng)機(jī)制在提供公共物品上的失靈：由于公共物品具有“外部性”，回報(bào)與付出無(wú)法對(duì)應(yīng)，如果靠利益驅(qū)動(dòng)就會(huì)造成“搭便車”、“三個(gè)和尚沒(méi)水吃”的困境。所以解決公共物品供給要“不找市場(chǎng)找市長(zhǎng)”。這就是經(jīng)典意義上的市場(chǎng)失靈?？傊?，市場(chǎng)在提供公共物品上是失靈的，而政府在提供私人物品上是失靈的。于是公益靠政府，私益靠市場(chǎng)便成了一般共識(shí)。這種意義上的政府失靈與市場(chǎng)失靈是互為解決的，即市場(chǎng)失靈之處可以指望政府，政府失靈之處可以指望市場(chǎng)，這樣也就體現(xiàn)不出需要“第三”種組織了。
可是隨著當(dāng)代民主福利國(guó)家與自由市場(chǎng)體制這兩種選擇都出現(xiàn)問(wèn)題，人們認(rèn)識(shí)深化，又提出了“第二種市場(chǎng)失靈”和“第二種政府失靈”。所謂第二種市場(chǎng)失靈指的是：市場(chǎng)不僅在提供公共物品上存在著失靈，在提供私人物品時(shí)，市場(chǎng)也有一些功能缺陷。例如主要由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的信息不對(duì)稱，消費(fèi)者無(wú)法有效率地識(shí)別商品品質(zhì)，于是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)就成了單靠市場(chǎng)交換不能解決的一個(gè)問(wèn)題，需要有“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”這類組織存在。亦即僅靠市場(chǎng)提供私人物品有時(shí)候也會(huì)失靈。另一方面，政府不僅在從事競(jìng)爭(zhēng)性私人物品的生產(chǎn)中存在著失靈，在公共事務(wù)方面，政府也有失靈之處。例如按照現(xiàn)在的一些研究結(jié)果，民主政府的社會(huì)政策往往有一種“中位取向”，作為受選民委托者，它往往體現(xiàn)大多數(shù)選民的利益，而不能很好地滿足社會(huì)中那些最弱勢(shì)群體、以及其他特殊群體的需要。因此政府提供的公共服務(wù)往往有許多空缺，例如婦女、兒童、殘疾人、赤貧者的保護(hù)等等。而這些人的利益又是最需要關(guān)切的。同時(shí)還有人認(rèn)為，即使政府能夠提供的服務(wù)也有個(gè)效率與成本問(wèn)題。不管什么性質(zhì)的政府，作為雇員機(jī)構(gòu)都具有官僚組織的弱點(diǎn)，運(yùn)作成本高，容易導(dǎo)致浪費(fèi)與文牘主義。因此需要?jiǎng)e種公共組織介入，它們是志愿服務(wù)形式，有特殊的熱情而不是冷冰冰的“公事公辦”，成本也較政府要低。還有人指出，社會(huì)除了維持一般意義上的公共物品供給外，還應(yīng)該有追求理想的先鋒式“實(shí)驗(yàn)需求”，而惟利是圖的市場(chǎng)組織（企業(yè)）不會(huì)去做這類無(wú)利可圖的事，政府組織用強(qiáng)制機(jī)制做“社會(huì)實(shí)驗(yàn)”則可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的烏托邦災(zāi)難，所以，志愿者組織就成為這類實(shí)驗(yàn)的合適手段。實(shí)驗(yàn)成功社會(huì)可以受益，實(shí)驗(yàn)失敗社會(huì)也不會(huì)受害。
這樣社會(huì)就需要所謂第三部門，即“通過(guò)志愿提供公益”的NGO或NPO。在發(fā)達(dá)國(guó)家，這是在現(xiàn)代第一部門和第二部門高度發(fā)展成熟后，這兩個(gè)部門的失靈充分表現(xiàn)出來(lái)以后才產(chǎn)生的現(xiàn)象，我們可以稱之為一種“后現(xiàn)代”現(xiàn)象。它的產(chǎn)生與發(fā)達(dá)國(guó)家兩種通行模式的危機(jī)密不可分，也就是所謂三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條引發(fā)的市場(chǎng)體制危機(jī)，和七十年代后所謂凱恩斯主義及福利國(guó)家的危機(jī)，這兩種危機(jī)促使人們?nèi)ヌ剿饕环N新機(jī)制。在國(guó)家－政治領(lǐng)域就出現(xiàn)了“既不是自由市場(chǎng)，又不是福利國(guó)家”的“第三條道路”取向，而在社會(huì)生活領(lǐng)域，第三部門便應(yīng)運(yùn)而生。可見(jiàn)它的邏輯前提就是現(xiàn)代社會(huì)中的市場(chǎng)失靈與政府失靈——這里要強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代”這兩個(gè)字，也就是說(shuō)它是現(xiàn)代民主福利國(guó)家的失靈，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的公平市場(chǎng)的失靈。然而，在社會(huì)還沒(méi)有形成規(guī)范的第一、第二部門的時(shí)候，又會(huì)發(fā)生什么情況呢？
這就要提到上圖中左下方的這個(gè)象限了。這就是“通過(guò)強(qiáng)制機(jī)制提供私人物品”的“第四象限”（英語(yǔ)“部門”與數(shù)學(xué)中的象限是同一個(gè)詞sector，所以也可以說(shuō)是“第四部門”）。這個(gè)象限在當(dāng)代第三部門理論中是沒(méi)人提到的，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題對(duì)于現(xiàn)代民主國(guó)家來(lái)說(shuō)已經(jīng)不是一個(gè)問(wèn)題了。在民主制下，由公眾授權(quán)的強(qiáng)制機(jī)制只能用于公益；而在法治下的規(guī)范市場(chǎng)中，私人物品只能通過(guò)自愿交易獲取。無(wú)論哪種情況，強(qiáng)制機(jī)制原則上都是不能用于私益的。
但是對(duì)于非現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，它就是個(gè)大問(wèn)題。在欠民主的條件下，不受制約的官府強(qiáng)制機(jī)制并不是只能用于公益的。行政權(quán)力在傳統(tǒng)專制體制下往往成為私人利益、小集團(tuán)利益的提供者，而不是公益－公共物品的提供者。古代所謂的“家天下”就是這個(gè)意思。例如劉邦當(dāng)初本是個(gè)二流子，他父親斥責(zé)他說(shuō)，你看你整天游手好閑，而你哥哥就掙下了多大一份產(chǎn)業(yè)！后來(lái)劉邦當(dāng)了皇帝，把他父親接到長(zhǎng)安，得意地說(shuō)：“我這產(chǎn)業(yè)比我哥的多吧？”天下既然是他私人的產(chǎn)業(yè)，不受制約的權(quán)力就成了提供私人物品的工具。前蜀皇帝王建曾說(shuō)：“提三尺劍，化家為國(guó)。”明末思想家黃宗羲也講過(guò)：專制帝制下“天下如產(chǎn)業(yè)，人皆得而私。”這都是說(shuō)強(qiáng)制機(jī)制提供私益的事。
另一方面，那時(shí)的“市場(chǎng)”缺乏契約自由、公平交易的法治基礎(chǔ)，盛行馬克思所說(shuō)的“權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)”的規(guī)則，強(qiáng)權(quán)壟斷、欺行霸市、仗勢(shì)豪奪并不希奇。正如白居易《賣炭翁》詩(shī)所說(shuō)的：“一車炭重千余斤，宮使驅(qū)將惜不得。半匹紅紗一丈綾，系向牛頭充炭值”。這樣的“市場(chǎng)”提供私人物品遠(yuǎn)不是僅僅通過(guò)自由交易，它在很大程度上是以權(quán)謀私、“尋租”索貢的場(chǎng)所。
總而言之，在現(xiàn)代民主與現(xiàn)代市場(chǎng)體制尚未形成的不發(fā)達(dá)狀態(tài)下，強(qiáng)制手段可以用來(lái)提供私人物品而非提供公益（因此那時(shí)的官府尚未形成“第一部門”），私人物品也可以通過(guò)強(qiáng)權(quán)而非通過(guò)自由交易來(lái)獲取（因此那時(shí)的“市場(chǎng)”尚未形成“第二部門”）。這兩者綜合，恰恰就是上圖中的“第四”象限，即那種政企不分的傳統(tǒng)專制體制——“通過(guò)強(qiáng)制機(jī)制提供私益”的機(jī)制。而所謂現(xiàn)代化過(guò)程，就是要消除這個(gè)“第四部門”，即一方面通過(guò)民主化進(jìn)程使強(qiáng)制機(jī)制只能用于提供公共物品，“家天下”變成“公天下”，從而形成第一部門——現(xiàn)代政府組織；另一方面通過(guò)市場(chǎng)化進(jìn)程使私人物品只能通過(guò)自由交易來(lái)提供，“賣炭翁”變成自由交易者，從而形成第二部門——現(xiàn)代企業(yè)組織。只有在這兩者產(chǎn)生之后，“第三部門”才能有真正的社會(huì)基礎(chǔ)。那時(shí)第一、第二部門都解決不了的問(wèn)題，就可以試圖通過(guò)第三部門來(lái)解決。如下圖所示：
可見(jiàn)，第三部門是一個(gè)與傳統(tǒng)模式相異的全新組織形式，美國(guó)學(xué)者薩拉蒙稱之為現(xiàn)代民族國(guó)家之后的“全球社團(tuán)革命”。據(jù)說(shuō)工業(yè)化發(fā)展模式要求民族國(guó)家，而后工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展模式則要求發(fā)展跨國(guó)的第三部門組織。雖然一般謹(jǐn)慎的學(xué)者認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)與第一、第二部門互補(bǔ)互動(dòng)，而不是向這兩個(gè)部門挑戰(zhàn)乃至試圖取代它們。但勿庸置疑，對(duì)于最激進(jìn)的第三部門活動(dòng)家來(lái)說(shuō)，被認(rèn)為可以解決“政府失靈”、“市場(chǎng)失靈”的這類組織在實(shí)踐中發(fā)展為挑戰(zhàn)現(xiàn)代民主政府與現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制的嘗試，并不是不可理解的。尤其在傳統(tǒng)社會(huì)主義失敗、福利國(guó)家式的社會(huì)民主體制也積弊日顯、傳統(tǒng)左派運(yùn)動(dòng)陷入低潮，而作為主流現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)資本主義體系又確實(shí)存在諸多毛病的情況下，當(dāng)代國(guó)際上的第三部門運(yùn)動(dòng)大有發(fā)展成為“另類左派”運(yùn)動(dòng)之勢(shì)。在近兩年“NGO反對(duì)WTO”的國(guó)際行動(dòng)中，國(guó)際NGO組織一方面以其“無(wú)國(guó)界”行動(dòng)和與會(huì)議舉辦國(guó)政府的沖突，顯示了它對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家體制的沖擊；另一方面又以其激烈反對(duì)WTO、IMF與WB等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化體現(xiàn)者的姿態(tài)，顯示了它對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)秩序的抵制。
二、相反相成的“兩種全球化”
當(dāng)今國(guó)際上第三部門運(yùn)動(dòng)基本上是兩類組織的整合：一類是成員利益維護(hù)組織，例如各種行業(yè)組織，象工會(huì)、農(nóng)會(huì)、行會(huì)、商會(huì)之類，以及各種社區(qū)組織、消費(fèi)者組織等等。這類組織的起源較早，早在人們不知第三部門為何物的歷史時(shí)期就已經(jīng)有了。工會(huì)爭(zhēng)取的福利對(duì)于投身工會(huì)運(yùn)動(dòng)的個(gè)人而言是具有外部性的（與受雇于企業(yè)可以是單純?yōu)樽约捍蚬赍X不同），亦即具有公益性。但對(duì)于工人群體或會(huì)員群體而言這種利益又是內(nèi)部性的，因此它并非純粹的公益組織。一般地說(shuō)，這類民間結(jié)社是現(xiàn)代第三部門的歷史淵源，如今也是廣義第三部門的重要組成部分。但僅有這類組織是不能構(gòu)成現(xiàn)代第三部門的。
另一類是純粹公益性志愿者組織，有的學(xué)者稱為非成員的志愿公益組織。所謂“非成員”不是說(shuō)沒(méi)有成員，而是說(shuō)它追求的目標(biāo)，或者提供的公共物品并非光由成員內(nèi)部來(lái)享受，而是更廣義的公共利益。這方面的例子象環(huán)保組織、人權(quán)組織、婦女權(quán)益保護(hù)組織、少數(shù)民族權(quán)益保護(hù)組織，以及形形色色的扶貧、慈善、公益基金、發(fā)展促進(jìn)、文化交流組織，等等。這類組織可以說(shuō)是現(xiàn)在所謂第三部門的核心，也可以說(shuō)是狹義第三部門。它的興起是現(xiàn)代第三部門運(yùn)動(dòng)真正形成的標(biāo)志，也是使前述成員利益維護(hù)組織具有第三部門運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的關(guān)鍵，盡管它們的資源總量可能并不比成員組織擁有的資源總量多。
但無(wú)論哪一類第三部門組織都必須有“以志愿求公益”的機(jī)制，包括志愿者的人力服務(wù)和自愿的公益資金捐助。盡管除此之外這類組織往往還有非純粹志愿資源（如間接來(lái)自權(quán)力系統(tǒng)的政府撥款和部分帶有交易性質(zhì)的受薪職員）和非純粹公益目的（如前述的成員利益維護(hù)）的成分，但如果完全沒(méi)有“通過(guò)志愿提供公益”的機(jī)制，那是不能算第三部門組織的。
這樣我們就不難理解“NGO反對(duì)WTO”的歷史背景了。按照以前的分析，NGO本身存在著一個(gè)由成員利益到非成員利益的過(guò)渡問(wèn)題。從工會(huì)、商會(huì)這類比較早期的成員組織，到現(xiàn)在超越成員利益、為更廣泛的公共利益，例如環(huán)境保護(hù)、綠色和平這些目的，這正是所謂全球社團(tuán)革命的方向。但西雅圖事件以來(lái)的進(jìn)程表明，這種演變恰恰與WTO代表的“市場(chǎng)全球化”相關(guān)。
比如在西雅圖抗議中表現(xiàn)得非?；钴S的美國(guó)工會(huì)組織。美國(guó)工會(huì)為什么反對(duì)全球化？最直接的原因是全球化造成了美國(guó)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致了工人失業(yè)。發(fā)達(dá)國(guó)家的工會(huì)組織歷來(lái)反對(duì)資本外遷，因?yàn)楸緡?guó)的資本外遷，不僅可能增加工人失業(yè)，還會(huì)形成工資相對(duì)下降的壓力。農(nóng)業(yè)中也有類似問(wèn)題，農(nóng)業(yè)保護(hù)一直都是世貿(mào)組織談判的關(guān)鍵。而且主要還不是中國(guó)這樣的農(nóng)民大國(guó)跟發(fā)達(dá)國(guó)家之間的爭(zhēng)執(zhí)，而是發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部的矛盾，美國(guó)和歐洲為農(nóng)產(chǎn)品出口吵得一塌糊涂。西方的各種民間組織在這些爭(zhēng)論中扮演了施加壓力的角色。
在某種程度上，這里面對(duì)的不是所謂國(guó)家之間的矛盾，也不是單純的強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)的問(wèn)題，而是一個(gè)富余要素代表者對(duì)稀缺要素代表者的問(wèn)題。富余要素?fù)碛姓呦Ｍl(fā)展全球市場(chǎng)以便通過(guò)輸出這些要素來(lái)降低富余度，或者輸入其他要素以相對(duì)降低本要素的富余度，從而提高要素投入的回報(bào)率；而稀缺要素?fù)碛姓邉t相反，他們希望限制全球市場(chǎng)，阻止外來(lái)要素輸入，或者阻止本國(guó)其他要素的輸出，以便維持其擁有的要素之絕對(duì)或相對(duì)稀缺度，從而維持這些要素的高回報(bào)率。
因此不難理解：美國(guó)的工會(huì)跟我國(guó)的汽車、保險(xiǎn)大王都很擔(dān)心WTO于己不利，而美國(guó)的出口商、投資商又跟我國(guó)進(jìn)城打工族都很歡迎WTO可能帶來(lái)的機(jī)會(huì)（投資機(jī)會(huì)與就業(yè)就會(huì)）。因此從表面看，似乎美國(guó)的工人跟中國(guó)的企業(yè)家具有某種利益一致性，美國(guó)企業(yè)家又跟發(fā)展中國(guó)家的勞工似乎有某種利益一致性。這種新形勢(shì)下的沖突，跟以往所說(shuō)的民族沖突、階級(jí)沖突都不同，不是所謂“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”。美國(guó)的工會(huì)反對(duì)美中貿(mào)易關(guān)系，本來(lái)并不是替中國(guó)工人著想的。
但恰恰是市場(chǎng)全球化的趨勢(shì)，推動(dòng)NGO運(yùn)動(dòng)向著非成員利益方向發(fā)展。這使得WTO的反對(duì)者不能不超越成員利益的局限，這就體現(xiàn)了全球化公益的訴求。現(xiàn)在美國(guó)工會(huì)反對(duì)全球貿(mào)易自由化，主要理由并不是說(shuō)它影響了美國(guó)工人的就業(yè)機(jī)會(huì)，而是說(shuō)他們要求一個(gè)全球統(tǒng)一的勞工標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)要求發(fā)展中國(guó)家的政府也實(shí)行發(fā)達(dá)國(guó)家的勞工保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。從這一點(diǎn)看，他們超越了本國(guó)工會(huì)成員利益。老實(shí)說(shuō)，美國(guó)工會(huì)以前并沒(méi)有怎么關(guān)心發(fā)展中國(guó)家的勞工保護(hù)問(wèn)題。美國(guó)工會(huì)史的研究者都指出該國(guó)的工會(huì)歷史上一直有濃厚的行會(huì)排外傳統(tǒng)，對(duì)新移民勞工十分?jǐn)骋?，害怕這些廉價(jià)勞工損害本地勞工的談判地位。華人史的研究也指出：歷史上美國(guó)幾次排華與迫害華工的風(fēng)潮，都是美國(guó)工會(huì)而不是資方（它才巴不得廉價(jià)勞動(dòng)力更多呢）推動(dòng)的。但是現(xiàn)在全球化了，你不讓別國(guó)勞工進(jìn)來(lái)，卻擋不住本國(guó)的資本跑出去。換言之，在全球化時(shí)代，只要世界上某個(gè)地方還有處境悲慘的“廉價(jià)勞工”，那些“高價(jià)勞工”的利益就受到威脅。排斥移民既不能解決問(wèn)題，他們就不能不關(guān)心別國(guó)的“廉價(jià)勞工”境遇了——原則上講，只有把人家也變成高價(jià)勞工，自己這個(gè)高價(jià)勞工才能做得穩(wěn)。
這就是說(shuō)，恰恰正是WTO機(jī)制或曰自由貿(mào)易機(jī)制，使勞工問(wèn)題全球化了，也使美國(guó)工會(huì)不能不把成員利益目標(biāo)擴(kuò)大為超越成員利益的公益目標(biāo)。從而也使工會(huì)本身從傳統(tǒng)行會(huì)色彩濃厚的組織變成更多具有現(xiàn)代NGO意義的組織，這樣也才使西雅圖式的國(guó)際NGO聯(lián)合運(yùn)動(dòng)成為可能。所以從某種角度看，“WTO的全球化”與“NGO的全球化”是看似相反實(shí)則相成的。如果沒(méi)有了貿(mào)易自由與投資自由，美國(guó)工會(huì)沒(méi)準(zhǔn)又會(huì)回到只知道欺侮新移民包括欺侮華工的行會(huì)傳統(tǒng)去，它才不管你中國(guó)的失業(yè)問(wèn)題或勞工受不受保護(hù)呢。
如上所述，西方的經(jīng)典現(xiàn)代化過(guò)程是在消滅“第四象限”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生現(xiàn)代化的第一部門即民主政府，和現(xiàn)代化的第二部門即自由企業(yè)。第三部門運(yùn)動(dòng)在那里很大程度上是“后現(xiàn)代”的事。而中國(guó)則不然，“兩種全球化”不論表面上如何對(duì)立，對(duì)我們都不可或缺：沒(méi)有自由貿(mào)易與自由投資我們很難建設(shè)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而沒(méi)有“NGO的全球化”我們怕就只能當(dāng)“國(guó)際資本”在中國(guó)的第四象限允許下任意對(duì)待的“廉價(jià)勞工”了。所以，美國(guó)工會(huì)在西雅圖可以搞“NGO反對(duì)WTO”（盡管沒(méi)有WTO美國(guó)工會(huì)本身就很難說(shuō)是NGO，而我們只能是：既要WTO，也要NGO。“兩種全球化”對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是相反的，而是相成的。
工會(huì)是如此，其他如環(huán)保問(wèn)題也是這樣。雖說(shuō)環(huán)保是一個(gè)世界性的話題，但是民族國(guó)家與個(gè)人一樣有個(gè)“搭便車”的問(wèn)題，誰(shuí)都希望能夠從為自己帶來(lái)直接利益的角度來(lái)要求環(huán)保事業(yè)，用環(huán)保限制你而不限制我。于是有勢(shì)力的如美國(guó)就公然退出京都議定書。這種行為當(dāng)然應(yīng)該受到譴責(zé)。但是從體制上講，這說(shuō)明單向度的經(jīng)濟(jì)全球化或曰“市場(chǎng)全球化”確實(shí)是有弊端的。因此與三個(gè)“部門”相應(yīng)地，人類也需要三種全球化：市場(chǎng)全球化要求民主全球化與公益全球化也勢(shì)必興起。如果WTO算是“市場(chǎng)全球化”象征的話，那么各民族國(guó)家民主化基礎(chǔ)上聯(lián)合國(guó)機(jī)制的改革可能意味著民主全球化的進(jìn)展。而公益的全球化，或曰第三部門的全球化也在形成勢(shì)頭。“西雅圖現(xiàn)象”只是以激進(jìn)反WTO的形式成為新聞熱點(diǎn)，實(shí)際上NGO組織跨國(guó)聯(lián)合行動(dòng)早已出現(xiàn)，中國(guó)人熟知的1995年世界婦女大會(huì)期間的全球NGO論壇就是一例，2001年12月在法國(guó)召開(kāi)的“第一屆世界公民大會(huì)”和此后在巴西舉行的“世界社會(huì)論壇”也是這方面的重要進(jìn)展。
其實(shí)，今天在“地球村”中各種因素都在“全球化”，這將給未來(lái)的國(guó)際局勢(shì)造成越來(lái)越明顯的影響。像9.11恐怖災(zāi)難顯示的，當(dāng)今的“恐怖主義全球化”與塔利班－基地恐怖組織跨國(guó)聯(lián)合，實(shí)際上也是全球化進(jìn)程中的一種邪惡挑戰(zhàn)。它給未來(lái)世界造成的震撼是不言而喻的。
但是總的來(lái)看，以“西雅圖現(xiàn)象”為標(biāo)志的“NGO反對(duì)WTO”，乃至全球化進(jìn)程中的其他多元化現(xiàn)象，不應(yīng)當(dāng)是一種彼此企圖取而代之的形勢(shì)。除了“恐怖主義全球化”是一種應(yīng)當(dāng)消滅（如何消滅、能否消滅另當(dāng)別論）的東西外，全球化的多元化其實(shí)是正常的、互補(bǔ)的現(xiàn)象。“三個(gè)部門”在一國(guó)之內(nèi)和在全球化進(jìn)程中同樣是不可互相取代的。盡管像諾奇克那樣的極端自由主義者力圖使國(guó)家“最小化”而盡量擴(kuò)大自由交易原則的適用領(lǐng)域，古典社會(huì)民主黨人則相反，力圖擴(kuò)大國(guó)家的責(zé)任而縮小“營(yíng)利部門”的空間，如今又出現(xiàn)所謂NGO浪漫主義者，想用不斷擴(kuò)大的志愿－公益機(jī)制取代原來(lái)由政府與企業(yè)行使的部分職能。但實(shí)際上，三個(gè)部門是不能互相取代的，雖然它們本身各自都要發(fā)展：國(guó)家應(yīng)當(dāng)更加民主，市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)更加公平，而第三部門則應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)化其志愿－公益特征。
實(shí)際上，全球化進(jìn)程不始于今日。自從19世紀(jì)40年代英國(guó)軍艦轟開(kāi)虎門、馬克思號(hào)召全球無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)，就開(kāi)始了兩種對(duì)立的全球化：capitalist和communist的全球化。冷戰(zhàn)結(jié)束后這個(gè)對(duì)立告一段落。但世界既未“大同”，也不可能重建“鐵幕”隔絕彼此。我們注定生活在一個(gè)有矛盾的因而是多元的地球村中，依然面臨多種而不是一種全球化：主要是WTO代表的global bourgeois society和NGO跨國(guó)行動(dòng)體現(xiàn)的global civil society。然而冷戰(zhàn)的教訓(xùn)是：不同的全球化不可能“誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)”，而bourgeois和 civil各自內(nèi)部的多元性也非capitalist和communist可比。因而global bourgeois society和global civil society的互動(dòng)也不可能沿襲capitalist vs. Communist的模式。不久前我們?cè)诜▏?guó)里爾市舉辦的“第一屆世界公民大會(huì)”提出“建立一個(gè)協(xié)力、盡責(zé)、多元的世界”的設(shè)想，并發(fā)表了《人類責(zé)任宣言》。參加這次大會(huì)的除老資格的第三部門活動(dòng)家及各國(guó)各階層人士外，也包括許多國(guó)家的政府公務(wù)員及市場(chǎng)上成功的實(shí)業(yè)家，亦即“第一、第二部門”中的人士。筆者在大會(huì)發(fā)言中表示相信：里爾大會(huì)不但是NGO跨國(guó)行動(dòng)與global civil society建設(shè)中的里程碑，也是不同的全球化間形成新的互動(dòng)方式的里程碑。
三、入世后中國(guó)的第三部門
作為“后現(xiàn)代”現(xiàn)象，第三部門在發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)或?qū)⒁谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)政治領(lǐng)域發(fā)揮一些我們現(xiàn)在還無(wú)法估量的影響。例如，在西方，左、右兩翼思想界都有人提出所謂“工作消失”或“勞動(dòng)消失”的觀點(diǎn)。據(jù)說(shuō)，由于新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使得傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)受到很大的沖擊，出現(xiàn)了所謂的“結(jié)構(gòu)性失業(yè)”。他們認(rèn)為面對(duì)這種新的危機(jī)，傳統(tǒng)的福利國(guó)家制度是不可取的。傳統(tǒng)福利國(guó)家制度解決這一問(wèn)題的方法就是將本來(lái)三個(gè)人做的工作交給五個(gè)人去做。但上述這些人認(rèn)為這種做法既不利于企業(yè)，也不利于個(gè)人的發(fā)展，它扼殺人的進(jìn)取精神。因而，用政府干預(yù)的方法在企業(yè)內(nèi)部人為地?cái)U(kuò)大就業(yè)，他們認(rèn)為不可取。怎么辦呢？他們認(rèn)為應(yīng)該用一種新型的就業(yè)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，這就是用“產(chǎn)生公益的就業(yè)”來(lái)補(bǔ)充乃至（有人認(rèn)為可能）逐步取代“產(chǎn)生利潤(rùn)的就業(yè)”。將第二部門的就業(yè)轉(zhuǎn)移到第三部門，就業(yè)的性質(zhì)也就從雇傭型的“勞動(dòng)”變成志愿型的“服務(wù)”了。而這些年“產(chǎn)生公益的就業(yè)”在很多發(fā)達(dá)國(guó)家的確發(fā)展起來(lái)了，占的比重逐漸加大，有些學(xué)者就認(rèn)為，隨著第三部門的發(fā)展，社會(huì)性質(zhì)也在發(fā)生改變，但是這些改變的前景現(xiàn)在還很難預(yù)料。
但這都是就發(fā)達(dá)國(guó)家的NGO運(yùn)動(dòng)而言。那么發(fā)展中國(guó)家包括中國(guó)的情況又怎樣呢？按照我上面的定義，可以說(shuō)我國(guó)的第一、第二部門都還在形成中，就是說(shuō)現(xiàn)代意義上的民主國(guó)家、規(guī)范市場(chǎng)都還在形成中。西方國(guó)家在同類時(shí)期，即十八、十九世紀(jì)，進(jìn)行政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的時(shí)候，它們并沒(méi)有出現(xiàn)第三部門運(yùn)動(dòng)。當(dāng)時(shí)社會(huì)主要還是建立第一第二兩個(gè)部門的問(wèn)題，即以努力消滅“第四象限”為目標(biāo)，使強(qiáng)制權(quán)力只能用于提供公共物品，使私人物品只能通過(guò)自愿的交換機(jī)制來(lái)提供，限制權(quán)力的滲入。當(dāng)時(shí)并沒(méi)有興起第三部門。
而許多發(fā)展中國(guó)家則不同，它們?cè)诘谝弧⒌诙块T尚未完全形成時(shí)，就出現(xiàn)了第三部門運(yùn)動(dòng)。這主要是因?yàn)椋菏紫?，在一般意義的現(xiàn)代化中，也包括“政府與企業(yè)之外的”第三種現(xiàn)代化。在中世紀(jì)，除了都處于“第四象限”中的“傳統(tǒng)政府”與“傳統(tǒng)營(yíng)利組織”外，也還有教會(huì)、宗族、行會(huì)等傳統(tǒng)社會(huì)組織，因此就有“第三種現(xiàn)代化”的問(wèn)題。這在歐美國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程中作用并不明顯，但發(fā)展中國(guó)家的NGO運(yùn)動(dòng)往往受到先進(jìn)國(guó)家第三部門運(yùn)動(dòng)的影響。其次，盡管發(fā)展中國(guó)家還面臨著現(xiàn)代化的問(wèn)題，但已不是純粹的現(xiàn)代化了，由于它產(chǎn)生的時(shí)間，就使它兼具了現(xiàn)代和后現(xiàn)代兩種意義。就像可持續(xù)發(fā)展這個(gè)全球普遍關(guān)注的問(wèn)題，當(dāng)初發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，走了先污染后治理的路，發(fā)展中國(guó)家就不能也不應(yīng)該先污染后治理。因此，發(fā)展中國(guó)家同時(shí)要面臨著現(xiàn)代和后現(xiàn)代這雙重挑戰(zhàn)。
但是發(fā)展中國(guó)家的NGO運(yùn)動(dòng)與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，仍存在職能、動(dòng)力、方向上差異。國(guó)際第三部門運(yùn)動(dòng)雖然方興未艾，但是不能掩蓋它的危機(jī)。有人把這個(gè)危機(jī)概括為“志愿失靈”（相對(duì)政府失靈、市場(chǎng)失靈而言），或曰“慈善不足”，即第三部門能否僅僅通過(guò)志愿途徑聚集足夠的資源。據(jù)我所知，目前各國(guó)第三部門普遍存在資源危機(jī)，一是勞務(wù)危機(jī)，一是財(cái)務(wù)危機(jī)。我們知道，“典型”第三部門的工作是無(wú)償?shù)?，但事?shí)上上規(guī)模的組織都不可能只靠義工來(lái)運(yùn)作，于是出現(xiàn)了許多帶薪的志愿者。當(dāng)然，他們的薪水應(yīng)當(dāng)只是維持體面生活，跟他們的努力相比是很少的。而在資金來(lái)源上，捐助和遺贈(zèng)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，大量要靠政府資助，即依靠強(qiáng)制機(jī)制而非自愿聚集來(lái)的資源，也搞一些營(yíng)利活動(dòng)，因資源不足而采用經(jīng)營(yíng)行為作為補(bǔ)充。但是它既然受政府資助，能否堅(jiān)持“非政府”的獨(dú)立性？有了經(jīng)營(yíng)行為，如何保持“非營(yíng)利”的公益性？能否克服這兩大危機(jī)，關(guān)系著第三部門未來(lái)發(fā)展的前途。
在發(fā)達(dá)國(guó)家，相比之下，自由市場(chǎng)國(guó)家似乎要比福利國(guó)家更富于志愿資源（義工與捐款）。也許擁有充分自由充分權(quán)利的人更容易產(chǎn)生社會(huì)責(zé)任心，往往制度越自由，志愿資源越多。比如美國(guó)的第三部門通常有30％以上的資源來(lái)自志愿，而北歐福利國(guó)家，由于從搖籃到墳?zāi)苟家蕾囌?，社?huì)缺乏主動(dòng)性，志愿資源往往很少，他們的第三部門依賴政府資助的資源占其所利用的資源往往達(dá)到80－90％。而人們認(rèn)為，無(wú)論依賴政府資助還是依靠營(yíng)利活動(dòng)，都會(huì)使第三部門產(chǎn)生獨(dú)立性危機(jī)。對(duì)此，如今還沒(méi)有一個(gè)十全十美的解決辦法。
那么發(fā)展中國(guó)家是什么樣的情況呢？海外有人就提出：你看中國(guó)，政府很少或者基本上不資助NGO運(yùn)動(dòng)，象中國(guó)青基會(huì)、慈善總會(huì)之類的組織，依靠志愿資源的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歐美?？梢?jiàn)第三部門獨(dú)立性問(wèn)題在中國(guó)解決得更好！
這當(dāng)然是不了解情況亂說(shuō)了。實(shí)際上恰恰由于第一、第二部門本身都沒(méi)有現(xiàn)代化，三個(gè)部門都還沒(méi)有脫離“第四象限”的控制，官府完全可以在不給第三部門任何資助的情況下嚴(yán)密控制它的行動(dòng)。(或者也可以說(shuō)，中國(guó)其實(shí)還沒(méi)有真正的“非政府組織”，正如還沒(méi)有真正的民主政府與規(guī)范市場(chǎng)一樣，只有包含這些因素的、正處于分化中的第四象限組織) 因此以中國(guó)目前的情況來(lái)說(shuō)，若是政府只能通過(guò)給予資助才能影響第三部門的獨(dú)立性，那已經(jīng)是太理想的狀態(tài)了！我一分錢不給你，照樣把你管死。歐美人怎么能理解這個(gè)？！ 所以，“第三部門的獨(dú)立性危機(jī)”在中國(guó)跟在歐美根本就不是同一個(gè)概念。我們面臨的所謂獨(dú)立性問(wèn)題，其實(shí)還是擺脫“第四象限”的問(wèn)題。而且不僅第三部門，第一、第二部門也有這個(gè)問(wèn)題。而歐美并沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題，他們的第三部門研究者自然也不會(huì)給我們提供解決這個(gè)問(wèn)題的答案。換句話說(shuō)，他們的“志愿不足”是個(gè)“后現(xiàn)代”問(wèn)題，而我們的“獨(dú)立不足”卻是個(gè)如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的問(wèn)題。
同樣，我們所謂的“第三種現(xiàn)代化”的職能，主要也并不是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的后現(xiàn)代職能，而是通過(guò)第三部門的發(fā)展，促進(jìn)公民自治意識(shí)的產(chǎn)生發(fā)育，與第一、第二部門形成互補(bǔ)。因此，這三個(gè)部門的改革在我們這里本質(zhì)上是一致的，即政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化與社會(huì)自治化是個(gè)三位一體的過(guò)程。與其說(shuō)我們的第三部門要克服前面所說(shuō)的“政府失靈”、“市場(chǎng)失靈”，不如說(shuō)它是促進(jìn)民主、市場(chǎng)的形成發(fā)展的；它是在“民主國(guó)家有效”、“法治市場(chǎng)有效”的理念下發(fā)揮作用的，而不是在后二者“失靈”狀態(tài)下發(fā)揮職能的。
因而在西雅圖、熱那亞、布拉格、曼谷等地發(fā)生的事情并不能簡(jiǎn)單套用于中國(guó)的情況，中國(guó)如今面臨的還不是“布拉格之秋”，而是“布拉格之春”。在中國(guó)現(xiàn)有條件下，第三部門的發(fā)展與WTO規(guī)則的引進(jìn)并不是兩個(gè)對(duì)立的趨勢(shì)，而是互補(bǔ)促進(jìn)的關(guān)系。
一般說(shuō)來(lái)，在西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)化條件下，勞務(wù)、資本等資源都由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，而第三部門的作用是針對(duì)這種調(diào)節(jié)的弊病即“市場(chǎng)失靈”的。但在中國(guó)，第一、第二部門發(fā)展恰恰要得力于第三部門的發(fā)展，“市場(chǎng)有效”要以NGO的發(fā)展為條件。
例如當(dāng)前中國(guó)所謂的“勞力東進(jìn)，資本西進(jìn)”的問(wèn)題，像廣東東莞這個(gè)地區(qū)，如今臺(tái)灣資本大量涌入，大有全部承接了臺(tái)灣的電子產(chǎn)業(yè)都吃不飽之勢(shì)。近幾年這里經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)，GDP在短短時(shí)間內(nèi)一翻再翻，但是與經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展并存的卻是它的勞工報(bào)酬增長(zhǎng)的停滯。據(jù)統(tǒng)計(jì)東莞有150萬(wàn)戶籍人口，卻有400萬(wàn)的外來(lái)工。按古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，一個(gè)地區(qū)資本積累多了，工人工資就會(huì)上漲，工人工資上漲了，資本家就會(huì)想辦法去尋找更加廉價(jià)的勞動(dòng)力，就會(huì)導(dǎo)致資本的遷移，形成向內(nèi)地梯次進(jìn)入的格局。但是東莞的情況并非如此，這里投資日益密集，勞務(wù)卻仍然廉價(jià)，資本也就不愿“西進(jìn)”。流行的解釋就認(rèn)為這種弊病是市場(chǎng)自由太多造成的：由于廉價(jià)勞動(dòng)力不斷涌入，使得當(dāng)?shù)氐墓べY水平被壓低到“市場(chǎng)均衡”水平。
有趣的是這個(gè)解釋同時(shí)可以迎合兩個(gè)不同立場(chǎng)：當(dāng)?shù)毓賳T認(rèn)為既然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，打工者工資低待遇差就是活該，不關(guān)我的事。而左的人則反過(guò)來(lái)以此為理由譴責(zé)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不人道，要求再筑壁壘，把“廉價(jià)勞動(dòng)力”東進(jìn)的路掐斷，禁止勞動(dòng)市場(chǎng)開(kāi)放，限制西部農(nóng)民到東部打工，據(jù)說(shuō)這不但合乎道義，也能迫使資本西進(jìn)。
這其實(shí)是沒(méi)有道理的，如果勞力東進(jìn)資本就不會(huì)西進(jìn)，那么在東部和西部?jī)?nèi)部的窮地方富地方之間也如此：窮縣人到富縣打工，富縣資本就不會(huì)投入窮縣，依此類推，窮鄉(xiāng)與富鄉(xiāng)、窮村與富村間也當(dāng)如此。照這樣推論下去，恐怕只有勞力完全不流動(dòng)的農(nóng)奴制才最符合投資均衡原理了？
其實(shí)，像東莞這種外地勞工待遇畸差的現(xiàn)象根本不能用“市場(chǎng)均衡工資”來(lái)解釋，理由很簡(jiǎn)單：真正的市場(chǎng)均衡機(jī)制是一視同仁的。勞動(dòng)過(guò)密會(huì)降低工資，資本過(guò)密會(huì)抬高工資，這兩種因素在東莞都存在，這些年來(lái)資本（如臺(tái)灣電子業(yè)資本）進(jìn)入東莞的速度至少不亞于勞工輸入，總的說(shuō)來(lái)勞資要素配置比例未必變得不利于勞方。事實(shí)上東莞本地人工資也的確與經(jīng)濟(jì)同步高速增長(zhǎng)乃至先行增長(zhǎng)。這難道是“市場(chǎng)均衡”？如上所述，過(guò)去在全球化未成氣候時(shí)美國(guó)工會(huì)排斥移民勞工，因?yàn)楹笳叩挠咳肟赡芙档捅镜毓と说墓べY水平，這才是“市場(chǎng)均衡”的弊病——市場(chǎng)機(jī)制當(dāng)然有弊病，這是無(wú)庸置疑的。
可是今天東莞恰恰相反，本地人并不認(rèn)為外來(lái)勞工對(duì)他們構(gòu)成威脅。他們自己拿著很高的收入，憑借身份壁壘與資方一起對(duì)付毫無(wú)組織資源、完全沒(méi)有談判能力外來(lái)勞工。這種待遇的扭曲與市場(chǎng)均衡不能說(shuō)毫無(wú)關(guān)系，但主要并不是市場(chǎng)均衡現(xiàn)象。外來(lái)勞工在東莞完全是一盤散沙，那里只有商會(huì)（不僅僅是官辦的工商聯(lián)，例如臺(tái)商協(xié)會(huì)這類非常嚴(yán)密的自治商會(huì)組織，在那里是很有勢(shì)力的）、沒(méi)有工會(huì)（外來(lái)工是連形同虛設(shè)的官辦工會(huì)也沒(méi)有的）。政府對(duì)當(dāng)?shù)貞艏用褙?fù)有一定責(zé)任，對(duì)資方是全力支持（吸引外資促增長(zhǎng)為政績(jī)悠關(guān)），而對(duì)外來(lái)工，那就只有憑良心了。外來(lái)工面對(duì)權(quán)（政府）－錢（資方）－身份（當(dāng)?shù)貞艏撸┤灰惑w的陣勢(shì)，哪里還有一點(diǎn)討價(jià)還價(jià)的余地！這絕非勞動(dòng)“過(guò)度供給”所能解釋?？梢哉f(shuō)，當(dāng)?shù)赝鈦?lái)勞工工資是低于市場(chǎng)均衡水平的，而當(dāng)?shù)厝藙t高于這一水平。這恰恰不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。
而這種現(xiàn)象正是由于第三部門欠發(fā)達(dá)造成的。若是非政府組織活躍，弱勢(shì)群體如外來(lái)工能夠聯(lián)合為成員組織以形成談判能力，社會(huì)上又有公益組織保護(hù)他們的權(quán)益，各方面排除超經(jīng)濟(jì)因素，在公民權(quán)利平等的條件下討價(jià)還價(jià)形成真正的“市場(chǎng)均衡”，那外來(lái)工的工資會(huì)高得多——起碼與本地人的差距會(huì)大大縮小。而資本西進(jìn)以尋求更低的“市場(chǎng)均衡工資”的動(dòng)力也會(huì)大得多。實(shí)際上正是這樣的機(jī)制，使上述那種“惟有農(nóng)奴制才能投資均衡”的邏輯不會(huì)成立，發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)力向資本密集區(qū)自由流動(dòng)并不會(huì)阻礙資本向勞動(dòng)密集區(qū)的流動(dòng)。中國(guó)也只有這樣，才能夠在市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)上結(jié)合國(guó)家調(diào)控政策的引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)“勞力東進(jìn)”與“資本西進(jìn)”的要素配置優(yōu)化過(guò)程。
可見(jiàn)，當(dāng)今中國(guó)第三部門的發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立不是對(duì)立的，而是互為促進(jìn)的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代中國(guó)沒(méi)有市場(chǎng)機(jī)制，同時(shí)也根本沒(méi)有什么NGO、NPO。正是走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使中國(guó)出現(xiàn)了“政企分開(kāi)”，也出現(xiàn)了政、企之外的第三部門因素的成長(zhǎng)。反過(guò)來(lái)正如上述分析所示，中國(guó)第三部門的發(fā)展也不會(huì)阻礙、而只會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)育。事實(shí)上，在中國(guó)無(wú)論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是第三部門，它們的健康發(fā)展首先都是要消解“第四象限”并以此為基礎(chǔ)。因此它們的互相促進(jìn)是理所當(dāng)然的。在第四象限問(wèn)題已不存在的發(fā)達(dá)國(guó)家，乃至發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的全球化舞臺(tái)上，“單向市場(chǎng)化”與資本全球化的弊病導(dǎo)致了全球第三部門運(yùn)動(dòng)與市場(chǎng)全球化的沖突。這就是我們?cè)谖餮艌D，在已經(jīng)完成民主化與市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的2000年的“布拉格之秋”所看到的。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)第三部門在那些舞臺(tái)上也應(yīng)該有自己的聲音。但正如1968年的“布拉格之春”所啟示于人們的，前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家中第三部門運(yùn)動(dòng)與政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化卻是相輔相成的。對(duì)于捷克人來(lái)說(shuō)不言而喻的是：沒(méi)有1968年的“布拉格之春”，就不可能設(shè)想 2000年會(huì)有“布拉格之秋”。我們?cè)谕七M(jìn)第三部門事業(yè)時(shí)也不能忘記這一點(diǎn)。
總之，在現(xiàn)代化、全球化與社會(huì)轉(zhuǎn)型這三個(gè)背景相重疊的條件下，中國(guó)的第三部門運(yùn)動(dòng)一方面固然是全球社團(tuán)革命”的組成部分，因此需要與國(guó)際NGO的主流互動(dòng)，在這一主流中吸取營(yíng)養(yǎng)，同時(shí)承擔(dān)責(zé)任，發(fā)出自己的聲音。但另一方面作為發(fā)展中國(guó)家它還面臨現(xiàn)代化任務(wù)，不能不與第一、第二部門的現(xiàn)代化互動(dòng)；作為轉(zhuǎn)型中國(guó)家它首先需要擺脫“第四象限”的束縛；尤其是作為民主化滯后的轉(zhuǎn)型國(guó)家，它的公民社會(huì)建設(shè)在很大程度上還處在“布拉格之春”的階段，而不是“布拉格之秋”的階段。這就使中國(guó)第三部門的發(fā)展不能不具有明顯的特點(diǎn)。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
