我本無(wú)意介入這場(chǎng)爭(zhēng)論，我的態(tài)度是“愛(ài)誰(shuí)誰(shuí)”。但看到5月24日《青年時(shí)報(bào)》上一則相關(guān)評(píng)論，卻又有說(shuō)話的沖動(dòng)——該評(píng)論是力主端午節(jié)姓“屈”而反對(duì)端午節(jié)姓“伍”的，并將屈原定位為“文化巨人”，而對(duì)伍子胥則一臉不屑——“伍子胥算哪門(mén)子文化名人，硬要說(shuō)他也代表了某種文化的話，那就是復(fù)仇文化。可現(xiàn)代社會(huì)需要弘揚(yáng)這種復(fù)仇文化嗎？我們正在建設(shè)的是和諧社會(huì)……”
只有“文化名人”、“文化巨人”才有被后人紀(jì)念的資格，“政治家、軍事家，一介赳赳武夫”“算哪門(mén)子文化名人”就沒(méi)有資格，在我看來(lái)，其實(shí)是等級(jí)觀念在作祟——這是道德及文化上的等級(jí)觀念；而且也不符事實(shí)，中國(guó)因紀(jì)念某一歷史人物而起源的節(jié)日眾多，這眾多歷史人物中并不全都是“文化名人”“文化巨人”啊，倒是有很多小人物，比伍子胥還要小。至于上述評(píng)論硬派伍子胥為“復(fù)仇文化”的代表，而且還與“和諧社會(huì)”生拉硬扯在一起，就不免讓筆者橫生出一點(diǎn)惡作劇的念頭——自殺文化，就有助于“和諧”嗎？
屈原的偉大，不在于他的自殺；硬派伍子胥為“復(fù)仇文化”的代表，則同樣是簡(jiǎn)單與武斷的。而從中國(guó)傳統(tǒng)士大夫道德上考量，屈原的自殺與伍子胥的他殺，實(shí)有高下之別，屈原“投汨羅以死”分明是自絕于國(guó)君嘛，而伍子胥之被吳王冤殺，則是一種“愛(ài)國(guó)到底”的表現(xiàn)——偉大的愛(ài)國(guó)主義者岳飛岳武穆不就是這樣一個(gè)“愛(ài)國(guó)到底”的人，而且也是“一介赳赳武夫”嗎？當(dāng)然這樣說(shuō)也只是故意幽默一下，我想指出的一點(diǎn)是，“愛(ài)國(guó)”是一種“質(zhì)”而不是“量”，屈原是“愛(ài)國(guó)主義詩(shī)人”，伍子胥為何就不能是“愛(ài)國(guó)主義將領(lǐng)”呢？也許有人會(huì)說(shuō)伍子胥分明是“賣(mài)國(guó)賊”、是“楚奸”——他是楚人，為了個(gè)人恩怨，竟帶著吳國(guó)軍隊(duì)去滅楚，這叫什么“愛(ài)國(guó)主義”！但春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，所謂“愛(ài)國(guó)”就是“忠君”，并沒(méi)有多少地域概念。有句出自《左傳》的名言——“良禽擇木而棲，良臣擇君而事”，說(shuō)的就是當(dāng)時(shí)的一種狀況。伍子胥如此，屈原也是如此，他們的“愛(ài)國(guó)主義”都有其“歷史局限性”。
是的，“復(fù)仇文化”確實(shí)于“和諧社會(huì)”無(wú)益，但有一點(diǎn)應(yīng)該清楚，那就是“復(fù)仇”的“復(fù)”字，沒(méi)有“仇”，就沒(méi)有“復(fù)仇”，也就不可能有“復(fù)仇文化”的容身之地，這一點(diǎn)對(duì)于如何建立“和諧社會(huì)”倒有其不可忽視的價(jià)值。（杭州 虞 兮）
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
