來源：新京報
只有充分信任每個教授，學校才可能形成有凝聚力的共識。信任和自覺責任如果一時還不能在學生當中實現，至少可以在為人師表的教授中先行做起。
在美國的大學里，學生作文或論文剽竊是一個比較普遍的問題。為了獲得較好的工作或較理想的深造機會，學生的GPA（各科平均成績）相當重要。GPA滿分為4.0.進入好的醫學院，GPA要在3.85分以上，在學校所修全部科目的平均成績在A-以上。許多科目的成績都有一部分來自論文寫作。
對教授來說，如何對待學生論文剽竊，是一個相當棘手的問題。教授在評閱學生論文時，有時會因為觀點或論述起疑不是學生自己寫的。但是，除非握有真憑實據，教授一般不會直接查問學生，只能采取睜一只眼、閉一只眼的辦法。
一般學校都會在校規中明確規定，剽竊是不道德的行為，學校對這類行為會有所懲處。與此同時，在每個學生都必修的基礎寫作訓練課程上，教師會具體地告訴學生應該如何正確引述或轉述他人的觀點，以免無意間犯下剽竊的錯誤。反剽竊不只是一種技術性的論文寫作訓練，而且也是學生知識和職業倫理教育的一部分。
然而，再正規的論文寫作訓練也不可能完全防止學生剽竊發生。為了更有效地對待這個問題，在美國出現了一種稱作turnitin.com的服務（下面簡稱“T服務”）。T服務有兩種可能的意思，一是“交作業”，二是“告發”。顯然，T服務指的不是一種簡單的交作業。T服務有一個巨大的寫作成品庫，盡量囊括美國大學各種科目課程論文選題的寫作。教授收到學生論文的電子文本后，輸入這種服務，就可看到論文中與已有寫作成品相似或相同的部分。
上學期，我所任教的大學開始考慮是否要在全校范圍內運用這項服務。具體程序是，先由校一級的教授議事會作出建議，然后由各系教授討論，再由議事會綜合各種意見，作出決定。學期末，我任教的英語系專門召開會議討論這件事情。
會上出現了兩種意見。第一種意見是，應當采用T服務。理由是，有學生剽竊而得高分，對不剽竊而相形見絀、得低分的學生不公平。使用了T服務，就不會讓誠實者吃虧。第二種意見是，不宜使用，或者至少不宜要求所有教授一律使用T服務。理由是，教授和學生的關系說到底是一種人與人之間的誠信關系，應當建立在相互信任的基礎上。我們教授一方面提倡這種信任，想要培養這種信任，另一方面卻又在暗地里像對竊賊一樣地懷疑和防范自己的學生。教授們自己口是心非，哪里還有什么道德立場去正面教育學生？
學期末，教授議事會對T服務有了結論，通知教授們說，學校提供有關T服務的電腦技術訓練，但每個教授可以自行決定是否要求自己所教的學生通過T服務遞交論文。教授議事會這個似乎缺乏“決斷”的通知中，其實滲透著一種對教授個人道德思考和判斷的信任。
對“公平”和“信任”這兩種倫理價值，如何確定在課堂這個具體的環境中孰為優先，實在不是什么領導可以說了算的。強制一律地推行T服務，也許可以收到監視、看管和懲罰學生的效果，但也無異于告訴學生，道德自律、自覺的對錯判斷和羞恥心在公共生活中已經成為無用而多余的東西。
思考和價值判斷說到底是每個人的責任，讓每個教授在T服務問題上承擔他的那一部分個人責任，并不會損害整個學校的統一紀律。正相反，只有充分信任每個教授，學校才可能形成有凝聚力的共識。信任和自覺責任如果一時還不能在學生當中實現，至少可以在為人師表的教授中先行做起。(徐賁)
?京公網安備110102000421號