楊曾憲
現(xiàn)在，我們便將視點轉(zhuǎn)到當(dāng)代來。根據(jù)儒家仁愛的非愛、無愛本質(zhì)和儒學(xué)的封建文化性質(zhì)，它們在現(xiàn)代社會自然應(yīng)是被揚棄或取代的負(fù)價值存在。這并非是在重復(fù)“五四”政治反孔的口號，而是基于充分學(xué)理分析和價值評價得出的科學(xué)結(jié)論。這里的關(guān)鍵并不在儒家倫理自身、不在仁愛是否真愛，而在于它們所賴以生存的社會環(huán)境發(fā)生了質(zhì)的變化。當(dāng)代中國社會，其政治性質(zhì)、經(jīng)濟基礎(chǔ)和組織結(jié)構(gòu)都已迥異于傳統(tǒng)社會。二十世紀(jì)的革命史，使現(xiàn)代中國徹底終結(jié)了封建專制統(tǒng)治；二十年的改革開放進(jìn)程，使當(dāng)代中國初步擺脫傳統(tǒng)文明的束縛；伴隨市場經(jīng)濟和民主法治建設(shè)步伐的加快，社會主義中國正向著現(xiàn)代文明國家轉(zhuǎn)型。正像任何價值真理都要隨著環(huán)境變化而變化一樣，儒家倫理的社會價值隨著文明環(huán)境、文化語境的質(zhì)變而質(zhì)變也是必然的。漢儒有句名言：天不變道亦不變。如今，封建社會的“天”已經(jīng)變了，這封建文化之“道”豈能不變？設(shè)若儒家倫理幾千年一貫制地發(fā)揮著正社會價值效用，那反倒不合歷史邏輯了。
既然如此，為什么當(dāng)代學(xué)界倡仁興儒之風(fēng)正盛呢？原因恐怕有這樣幾個：一是對仁愛及儒家倫理的誤讀；二是對當(dāng)代道德危機根源的誤判；三是對批判繼承方法的誤用。前一問題已討論過了。因為西方冒出一個“普世倫理”概念，我們學(xué)者便迅速跟進(jìn)，借賦予儒家倫理當(dāng)代性品格來提升儒學(xué)國際地位，以爭取中國學(xué)術(shù)的話語權(quán)，這似乎是今日某些人自覺誤讀的學(xué)術(shù)動機。但更多學(xué)者則是基于對中國道德現(xiàn)狀的焦慮[44]。他們認(rèn)為，由于“五四”反孔，導(dǎo)致儒家美德失傳，再加上發(fā)展市場經(jīng)濟，使西方個人主義、拜金主義趁虛而入，才造成今日中國道德沉淪之現(xiàn)狀。因此，當(dāng)下亟待重倡儒學(xué)、回歸傳統(tǒng)、承繼美德，于是，讓稚子頌經(jīng)或創(chuàng)辦儒學(xué)特區(qū)的建議便轟轟烈烈地由著名教授提出了。其實，這些結(jié)論似是而非，它的兩個立論前提都是含混的，即：儒家是否活著；今日道德危機是否是因儒家倫理缺位造成的。新儒家認(rèn)為儒學(xué)已死掉了，需要拯救，繼圣開來，返本開新。對此，李澤厚先生持異議。盡管我不完全同意李先生關(guān)于儒學(xué)已構(gòu)成民族“文化心理結(jié)構(gòu)”的觀點，卻贊同他關(guān)于儒學(xué)還活著的結(jié)論[45]。我甚至認(rèn)為，儒家不僅現(xiàn)在時態(tài)地活著，而且既是今日道德文化資源的主體，也是導(dǎo)致道德危機的重要根源。在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型過程中，出現(xiàn)嚴(yán)重道德腐敗現(xiàn)象的原因是很復(fù)雜的。其中，象少兒殺父拭母等惡性事件的出現(xiàn)的確與家庭倫理和社會常德教育缺失相關(guān)。但對于社會公德領(lǐng)域嚴(yán)重道德失范和錢權(quán)交易、司法腐敗等問題的出現(xiàn)，我認(rèn)為卻是與儒家倫理及仁愛的負(fù)面效用直接相關(guān)的。顯然，這與某些將仁愛視為救世良方的新儒家和倫理學(xué)家觀點是完全對立的，究竟孰是孰非，事關(guān)重大，不可不深入辨析。
這便也涉及到對儒家批判繼承方法的認(rèn)識了。實際上，儒家傳統(tǒng)在當(dāng)代的負(fù)價值效應(yīng)，本是無法回避的現(xiàn)實。譬如官本位思想、等級制觀念、以職位名分取人意識等等皆是。曾有過關(guān)于大學(xué)生舍己救農(nóng)民值不值的討論，便直接反映出人分差等的儒家思想。對此，包括新儒家在內(nèi)，人們或稱其為封建遺毒，或視之為儒家糟粕，皆將其排除在應(yīng)承繼的儒學(xué)精華之外。這便是所謂“一分為二”的批判繼承原則，似乎掌握了這一去粗取精原則，儒家就可“開”出新天地來。問題是這原則放到儒家倫理身上并不科學(xué)。正如前文已分析過的，儒學(xué)“仁—禮”是系統(tǒng)存在，仁愛等道德因素都服從服務(wù)于該系統(tǒng)，并非孤立地發(fā)揮功效。在當(dāng)代中國社會起負(fù)面效用的是整個儒家倫理系統(tǒng)，是由于其整體價值在現(xiàn)代文明環(huán)境中產(chǎn)生的消極作用，因此，是不能靠揚棄某些儒家因素來解決的。其下我便試圖結(jié)合例證探討公德滑坡、腐敗蔓延與儒家仁愛固有結(jié)構(gòu)及規(guī)范的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
曾有學(xué)者以《救救大人》為題，對國人道德冷漠現(xiàn)狀表示深深地憂慮[46]，其中，列舉了多例國人面對落水者見死不救的事例。盡管已是21世紀(jì)，此類“新聞”卻仍不絕于耳，并不斷引發(fā)出有關(guān)道德滑坡的感嘆。其實，這新聞不新，十九世紀(jì)末美國傳教士明恩浦便在《中國人的特性》一書中，詳細(xì)記載過國人對落水者見死不救、冷眼旁觀甚至趁火打劫的情形[47]。他還觀察到，每當(dāng)一場大火降臨時，“總有一群烏合之眾在那里看熱鬧”，但很少有人會主動參與救火[48]。更有甚者，也是從這本書中我們知道在路中間挖個坑，讓車輛陷進(jìn)去然后再出工抬出來的“坑人”術(shù)，也是淵源有自的，并非今日刁民之新把戲[49]。因此，當(dāng)我在讀到某些村干部率全村造假或外出盜竊作案之類的“新聞”時，便不再詫異了。這類缺德現(xiàn)象的發(fā)生既與百年批孔無關(guān)，也與西方什么主義的侵蝕無關(guān)，它們才是原裝的國粹衍生物呢！
當(dāng)然，僅僅局限于表面現(xiàn)象或拘泥于儒家的道德說詞，是難以尋找到儒家仁愛倫理與這些不仁不愛之惡德丑行間的邏輯關(guān)聯(lián)的。儒家“無我”的仁愛境界是何等崇高啊，豈能與此等卑鄙茍且之小人行徑掛鉤！但問題是，能自覺“克己”“修身”而“成仁”“成圣”的人，即便在封建社會也是極少數(shù)，真正被儒家綱常倫理所泯滅的并不是絕大多數(shù)人的私心、私欲，而是他們的獨立人格。經(jīng)過儒家文化千百年“陶冶”，中國人只有角色的自覺，而沒有屬“人”的類覺悟。各種角色倫理義務(wù)，只能在“私域”中施于情緣對象，而不能在“公域”中施于陌生對象。這便使中國人從來只有私德沒有公德、只有仁愛沒有博愛。或曰：孔子不是說過，“己所不欲，勿施于人”[50]嗎？孟子不是說過“惻隱之心仁之端也”[51]和“老吾老及人之老”[52]嗎？確是如此。人性相通，人類之愛原本是不需要刻意啟蒙的。但令人遺憾的是，孔孟的這些論述也只是用來向強勢角色推行仁政的，這些說法如同“仁者愛人”一樣，一旦放到“親親為大”的“仁—禮”系統(tǒng)中，它們也早都被儒家禮法制度或“愛有差等”的倫理實踐所窒息了。
“愛有差等”既表現(xiàn)在上下的等級性差異中，也體現(xiàn)在遠(yuǎn)近的親疏性差別中。后者即是以自我為中心，按親疏程度確定道德義務(wù)實施范圍。這樣，盡管從理論上講，儒家由親情網(wǎng)絡(luò)組成的宗法社會是“沒有邊界”[53]的，但對每個倫理主體來講，其仁愛行為的實施卻是內(nèi)外有別有邊有界的。《禮記》云：“親親以三為五，以五為九……而親畢矣”[54]。親既畢，愛即止，道德即失效。因此，國人對所謂“五服”之內(nèi)的長輩或同輩親戚，即便是心存芥蒂，也要作仁愛秀，否則，便要遭到“六親不認(rèn)”的道德輿論鞭笞。但對這“五服”或“六親”之外的陌生人呢？國人則理所當(dāng)然要漠然待之了。非我族類，必有異心，豈能施以仁愛！這就是愛不愛親情分，換成文革語言，就是“愛不愛階級分”。曾有句名言“世上沒有無緣無故的愛”，闡明的也是這個道理。既然愛必須“有緣有故”，那么，國人對陌生人的痛苦麻木不仁，甚至對異己分子無情打擊便很正常了，因為那很可能被私德所縱容呢！
至今有人提及文革情景仍不免詫然并不得其解：號稱禮儀之邦的中華民族，怎么能一夜間便喪失人性自相殘殺起來呢？年輕學(xué)子們怎么能掄起皮帶即刻成匪，將自己的老師和同學(xué)活活打死呢？其實，這種法西斯暴行滋生的土壤恰恰在仁愛非愛傳統(tǒng)中。缺少人權(quán)意識、人道精神的中國人，一旦離開原有情緣倫理規(guī)范的約束，其良民角色向刁民或暴徒轉(zhuǎn)化，幾乎是毫無障礙的。何況紅衛(wèi)兵們還得到某種正義信念的支持，要以此表忠心呢！“忠不忠見行動”，行動就是對所謂異己分子殘酷斗爭無情打擊，打翻在地，再踏上一只腳！而這些暴徒，即便再慘無人性，甚至變成殺人惡魔或汪洋大盜，只要他認(rèn)祖歸宗、站穩(wěn)立場，回到原屬階級、派別或情緣關(guān)系“私域”中，“同志們”、“戰(zhàn)友們”和鄉(xiāng)親們不僅不會譴責(zé)他，甚至還會視之為階級、派別或家族英雄呢[55]。仁愛之邦無人道，看似悖謬，卻實非偶然。如此人道底線尚不存在，遑論其它損人缺德之事了。今天，某些農(nóng)村造假活動極為猖獗，就在于造假坑人者感受不到道德輿論或內(nèi)心良知的壓力。而人道良知之不存，又何談博愛精神了。因此，不是別的，正是儒家倫理的結(jié)構(gòu)性本質(zhì)扼殺了國人的公德意識和人性良知，使中國人難以實踐博愛精神。而正由于國人缺少這種博愛精神，才使得助人為樂因稀缺而具有了崇高性質(zhì)，以致我們到了發(fā)達(dá)國家總感慨處處遇到活雷鋒[56]。所以，從本質(zhì)上講，公德領(lǐng)域中的道德危機，只是在市場經(jīng)濟刺激下，國民劣根性的大暴露而已。“滑坡”之說，其實未必很準(zhǔn)確。
有關(guān)今日腐敗之現(xiàn)狀，已有若干大要案例披露，無需贅述；有關(guān)腐敗生成的社會政治經(jīng)濟原因，學(xué)界已有詳論且超出本文題旨，亦不重復(fù)。但以筆者所見，中國腐敗滋生的更深層土壤還在儒家倫理中。其下，讓我們結(jié)合古今腐敗的兩大通行套路具體分析一下。一類是公開型腐敗：官員利用手中的權(quán)力明目張膽地敲詐勒索，貪污受賄。在儒家政治架構(gòu)中，上級官吏在忠于皇帝的同時，難免甚或必然要在弱／強勢角色轉(zhuǎn)換中層層欺詐下級官吏，并將上級官吏的違規(guī)索禮行為，逐級放大轉(zhuǎn)嫁下去，最終變成基層官吏搜刮民脂民膏的惡政。此類情況，如果說在封建社會還得到儒家忠順觀念默許容忍的話，那么，在人民主權(quán)深入人心的今天，官員公然以權(quán)尋租敲詐勒索行為雖仍在通行，或?qū)医恢?如所謂“三亂”等等)，但卻難以獲得道德輿論的公開支持了，因此，我們略而不表。另一類則是隱蔽型：借情緣關(guān)系遮掩進(jìn)行的以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的腐敗活動。讀吳思先生《潛規(guī)則》[57]一書，便會發(fā)現(xiàn)如今官場上盛行此種腐敗方式或套路皆古已有之，無非都是吃請請吃、送禮收禮，與市場經(jīng)濟、與拜金主義幾乎毫不相干。不過古代的名目更多：程儀、表禮、炭敬冰敬、三節(jié)兩壽等等，也無非多找個腐敗借口罷了。請注意，這“禮”、“儀”、“敬”、“節(jié)”、“壽”等概念本身，都是儒家價值符號，這表明它們是按儒家禮義行事的。
《潛規(guī)則》作者“發(fā)現(xiàn)”封建官場上與王法并存的“潛規(guī)則”時，獨具只眼，但他將其視為與仁義道德背離的“規(guī)則”時，卻不得要領(lǐng)。盡管從表面看去，這些腐敗行為既有違儒家忠君愛民清正廉潔的倫理規(guī)范，也不合王法——國家官吏已有俸祿，是不該也不允許額外索禮或收禮的——但實際上，這些規(guī)則是國人皆曉，幾無人能避，它們正是儒家“仁義權(quán)益共享回報法則”的正宗體現(xiàn)。從某種意義上說，對于這類腐敗，我們都是深惡痛絕的默認(rèn)贊許甚或同流合污者。即我們每個人幾乎都擺脫不了情緣網(wǎng)，免不了要遵循或利用這一法則，謀求一己或親朋好友的私利，直接間接參與或助長了腐敗。這之中，又可分為“開后門”、“權(quán)錢交易”兩種類型。“后門”一般都為先在的情緣關(guān)系而“開”，它體現(xiàn)著“仁義權(quán)益共享”法則。凡手中握有權(quán)力的，無論是七大姑八大姨，還是同鄉(xiāng)同學(xué)，都需視關(guān)系遠(yuǎn)近軟硬給予關(guān)照。前文已反復(fù)論及，凡違反這仁義法則者，便是六親不認(rèn)或忘恩負(fù)義，便要受到譴責(zé)。現(xiàn)今人們熱衷同鄉(xiāng)會、校友會，熱衷之意不在“會”，而在擴大“情緣關(guān)系網(wǎng)”也。“朝中有人好辦事”，依舊是“真理”。這種憑情緣關(guān)系開后門尋求關(guān)照的做法，盡管也是人情腐敗，有時也違紀(jì)違法，但性質(zhì)尚不嚴(yán)重，因為擅權(quán)者可能并沒謀取個人私利，與權(quán)錢交易尚有所區(qū)別。
我們重點討論“權(quán)錢交易”。花錢打通關(guān)節(jié)的行賄方式并非國粹，“黑金”事件任何國家皆有。但“聰明”的中國人將“黑金”包上“紅紙”，變成“禮敬”，性質(zhì)就大變了。不要小看這一層薄薄的紅紙，它既將非法的“利”變成了仁愛之“禮”，又將黑暗的“賄銀”，變成了難以拒絕的“禮金”。這樣，中介物便由“錢”變成“禮”，彼此的關(guān)系也就超越了行政、司法或其它社會關(guān)系，變成情緣、交情關(guān)系，雙方便要依“仁義權(quán)益回報”法則行事了。盡管彼此都知道這情緣是后生的、關(guān)系是虛假的，但卻都要進(jìn)入角色，假戲真作。譬如這“禮”無論是被動還是主動送的，送方都要做“自愿”狀，受方都要表“拒絕”態(tài)，經(jīng)苦求后方能收下或“笑納”，這也是“規(guī)矩的一部分”[58]。明明見不得人的勾當(dāng)，如此這般處理起來便顯得情濃意重、合乎禮儀、順乎情理，比赤裸裸地金錢賄賂“文明”多了。更重要的是，既然是按仁義法則行事，便要受禮綱規(guī)范約束。《潛規(guī)則》中有題為《擺平違規(guī)者》的章節(jié)，說的是一個行賄后卻不能免災(zāi)的縣令，翻臉向皇帝揭發(fā)欽差大臣腐敗的故事。結(jié)局是，上峰發(fā)覺系自己違規(guī)，便趕緊湊足二萬兩銀子反過來收買這一縣令，讓其撤回奏章，將事情“擺平”。這“擺平”語義表明，此種關(guān)系中，雙方地位實際是平等的：我看重你的權(quán)，你看重我的錢；你收了我的禮錢，就要遵禮給我回報辦事。誰若違規(guī)，就要受到道德輿論的嚴(yán)厲譴責(zé)，行賄者就可撕破臉予以揭露——你不仁，別怪我不義。今日某些高官腐敗劣跡之所以被揭露，不就是因為他只收錢，不辦事（賣官）嗎？而那些收禮辦事的人，道德輿論則會給以講“義氣”、夠“哥們”、“通情達(dá)禮”的美譽。而那些剛正不阿、執(zhí)法如山，不吃請不收禮的清廉官員，卻要受到不給面子、假正經(jīng)的輿論譴責(zé)，甚至到了做人難的地步。古今清官的故事都在反復(fù)述說著這一點。
這便是眼下腐敗勢頭難以遏制的癥結(jié)所在，因為有仁義法則支持，它可堂皇地沖破一切法律禁區(qū)，將交易／交情做到各個領(lǐng)域。幾乎任一當(dāng)事人都可通過親戚的親戚、朋友的朋友、同學(xué)的同學(xué)鎖定任一目標(biāo)人。譬如，只要與法官拉上情緣關(guān)系送上禮，表示了“仁愛”，那法律又算什么呢？儒家倫理的當(dāng)代負(fù)面效用在此充分體現(xiàn)出來了。由于儒學(xué)文化家國一體、德法不分，儒家倫理中壓根就沒有公私界限、法權(quán)意識，更缺少法律至上的公正理念和守法精神，這樣，當(dāng)國家角色與情緣角色疊加時，國法與禮綱難免并行沖突，出現(xiàn)“人情大于王法”的現(xiàn)象。在“私域”為主的封建宗法社會中，這種沖突只限于官僚體制內(nèi)，與民生關(guān)聯(lián)度較低；而官場腐敗又有“潛規(guī)則”制約，尚不至危及整個社稷。現(xiàn)代社會是法治社會，公共領(lǐng)域空前擴大，公共權(quán)力覆蓋整個社會，儒家倫理的這種仁義人情法則，對現(xiàn)代社會的法治規(guī)范、社會秩序必然起著全面消解或顛覆作用。盡管也有“潛規(guī)則”制約——對中國官員的行賄一般是可以計算成本并有回報預(yù)期的，比起某些毫無“規(guī)則”的落后國家來，這種腐敗只增加社會成本，眼下尚不至扼殺發(fā)展——但它的危害依然是極大的。特別是當(dāng)它從政治、經(jīng)濟領(lǐng)域蔓延到司法、衛(wèi)生、教育、學(xué)術(shù)、體育、藝術(shù)各個領(lǐng)域之后，不僅使法律失效、政令無威、教育腐化、學(xué)術(shù)泡沫、體育潰敗、藝術(shù)墮落，而且加劇了社會無序、擴大了貧富差距、嚴(yán)重威脅著社會安定。同時，這種人情腐敗還扭曲了正常的社會組織系統(tǒng)，解構(gòu)著一切民主制度。當(dāng)各種社會關(guān)系情緣化之后，師生關(guān)系、醫(yī)患關(guān)系、干群關(guān)系都變味了；當(dāng)各種選票都變成人情票之后，幾乎所有的民主程序（包括評獎、選優(yōu)）都變質(zhì)了；中國的現(xiàn)代法治和民主政治建設(shè)都將難以有實質(zhì)性的推進(jìn)。儒家倫理正越來越嚴(yán)重地阻礙中國社會的全面發(fā)展與進(jìn)步。因此，提倡“依法治國”、“以德治國”并舉時，必須明確，這里的“德”只能是支持和維護法律、法治、法理的現(xiàn)代道德，而不是維護禮綱、情緣、情理的儒家倫理。
如上所述，儒家倫理由于其自身結(jié)構(gòu)性局限和規(guī)范性閾限，致使國人在公域無德、私域枉法，其現(xiàn)實負(fù)面效用已遠(yuǎn)超出其正面價值，那種籠統(tǒng)將“仁愛”視為普世美德倫理主張積極繼承推廣的理論和觀點都是不能成立的。但需提請注意的是，筆者這里是用一個價值的動態(tài)比較判斷作總結(jié)，言下就是承認(rèn)儒家倫理在當(dāng)代社會仍有其“正面價值”。這突出表現(xiàn)在儒家傳統(tǒng)對社會穩(wěn)定的意義上。譬如，由于在情緣范圍內(nèi)權(quán)益共享是鐵定仁義法則，家族中有一個窮親戚不算窮，有一個富親戚不算富，這便結(jié)成一張?zhí)烊坏摹扒榫壉Ｕ暇W(wǎng)”。西方理論家每每感到困惑：中國數(shù)千萬國企職工在社會保障網(wǎng)尚未完善的情況下下崗失業(yè)卻沒引起劇烈社會震蕩，這是為什么呢？原因之一，就是下崗人員在這張?zhí)厥獾摹扒榫壉Ｕ暇W(wǎng)”中得到了親朋好友的關(guān)照。對此，筆者是有親身體會的，限于本文篇幅，這里不展開論述了。總之，無論在歷史還是在當(dāng)代，儒家倫理價值都是正負(fù)相關(guān)的，中國的社會可說是成也儒家，敗也儒家。只是隨著當(dāng)代社會轉(zhuǎn)型速度加快，儒家倫理的負(fù)面效用正越來越凸現(xiàn)出來并抵銷其正面價值。筆者科學(xué)釋儒的目的，就是要引起人們正視儒家倫理價值的兩面性，認(rèn)識到系統(tǒng)批判徹底改造儒家倫理的必要性和重要性。這就需要使儒家倫理脫胎換骨：剔除其宗法因素、破除其情緣局限，引進(jìn)西方博愛型道德因素、契約型倫理規(guī)范，脫“禮”而依“法”，弘揚真正的自由博愛平等互助精神。如此改造后的與市場經(jīng)濟、與法治原則相適應(yīng)的現(xiàn)代道德體系，自然已不是儒家倫理了，我稱之為“新華倫理”[59]。至于如何建設(shè)這種新華倫理并約限和逐步取代傳統(tǒng)儒家倫理，顯然是一項長期而艱巨的理論與實踐課題，本文只是破題而已。
?京公網(wǎng)安備110102000421號
