|
《重慶商報》被指責不實報道侵犯了中央電視臺前女主持人文清的名譽權案，日前在北京市第一中級人民法院二審開庭。據悉，《重慶商報》因在文娛版面刊登《車禍后不接電話也不賠償 央視主持人文清跩什么》的報道，被曾經擔任過中央電視臺女主持人的文清訴至法院。文清指責重慶商報社向社會公眾散布虛假新聞，使其名譽權受到嚴重侵害。當記者隨意在百度上輸入“媒體侵權案”時，竟顯示出數百個網頁搜索結果。據了解，現今國內很多主流媒體每年都會投入大量人力物力來應付“侵權官司”。媒體侵權早已不是新鮮詞。但頻率高了就應該麻木嗎？“債”欠多了就可以不理不還嗎？每天，我們被媒體所引導著，但也有人說，我們也許是被誤導著。面對此，追求速度的媒體們是否應該停下來反思一下呢？媒體以報道真實為己任，但為什么還有那么多被報道過“真實”的當事人會因為自己的種種權利苦于與媒體“糾纏”呢？媒體又應該從中吸取什么教訓呢？
媒體當以真實為己任
“《重慶商報》認為其報道是在一個網上帖子的基礎上形成的，是對這起事件的關注報道，不是造成文清名譽被侵害的‘根源’”。那根源何在？文清的代理律師稱，《重慶商報》刊登的報道和原帖有多處不同，比如：原帖說的是“刮蹭”，《重慶商報》改成了“車禍”；原帖說的是“文清接了電話”，《重慶商報》改成了“文清不接電話”；事情最后是文清委托保險公司對車輛進行了修理，《重慶商報》改成了“拒絕賠償”等。“新聞來源于不客觀的方向，主觀認為是新聞的要害，客觀報道才是新聞的核心。”北京天水澤龍律師事務所熊智律師如是說。每個人都應有個最基本的世界觀和價值觀，我們應怎樣去排列自己的道德秩序，這是個倫理問題，倫理不能錯。新聞也一樣，新聞倫理錯了——來源錯誤，必然會導致很多問題的出現。
《重慶商報》不實刊登文清事件后，被大量網絡轉載，其中包括搜狐、新浪這種影響力較大的網站。也正是由于他們的關注，使這篇原本點擊量不超過150萬的帖子迅速演變成瀏覽量超過１億的“焦點消息”。“由于編輯每天要接觸很多信息，不可能每條去核實。至于怎么把關，這是個人的價值判定問題。對于一些嚴重不合事實或離譜的信息，會核實或不登。”一位主流網絡媒體的編輯透露道。但是新聞最大的敵人就是不經核實地采集信息，只有客觀信息才可以加以評述，否則沒有基礎。沒有基礎的一切言論都可能導致失敗，這種失敗潛藏的危險不可小視。
點評：不管社會如何發展，核心不能偏離，核心就是特點。如果一個行業沒有特點的話，就不能稱為行業了。如果不把握行業特點，就很可能丟失自己的行業。這種恒定的規律應被媒體正視。
防止重“賣點”輕“核實”
“《重慶商報》認為其行為遠達不到‘嚴重損害文清名譽權’的程度，涉案報道也不是‘嚴重失實’”。“嚴重只是個修飾詞，不能用嚴重與否來界定，核心詞是侵犯權利，侵權就已經是個錯誤”。熊智律師強調。在經濟利益的驅使下，很多媒體為了追求眼球效應，喜歡拿明星名人說事兒，甚至炒作緋聞。文清也在自己的聲明中指出“對于許多有關本人的可能與事實有出入的一般報道或消息，我所采取的是容忍和寬容甚至是一笑了之的方式坦然面對和承受”，其實這樣的態度和做法在明星名人中并不少見。據記者了解，當下國內有很多“八卦”雜志或報紙、少量網站的娛樂版塊經常派出記者“跟蹤”明星，捕風捉影地拍照，然后大肆發揮想象力。不可否認，這種看似“雙贏”的做法在某種程度上既提高了明星的“知名度”，又增加了媒體的“賣點”。
點評：量變會產生質變，媒體利用明星做賣點終究不會長久。不要認為一篇不實或過度的小報道不會產生什么后果，也許短時間小范圍內不會，但事物的發生發展往往不在人的控制預料中。所以，媒體不可有僥幸心理。社會價值才是最大價值
《新京報》記者楊林認為：“明星借助媒體提高自己的知名度，那他們就應該付出相應的代價，他們的生活和大部分的隱私就應該公布于眾。”明星是公眾人物，明星之前加了個公眾，也就是說他們負有社會責任。這時候，社會對他們有一個要求，不能完全把隱私權歸屬于自己。但是有限度的。問及這個“度”的把握時，熊智律師談到：“不能因為媒體的過分關注而降低他們的公眾評價。公眾評價是一種社會價值的體現，如因為媒體單方面的不客觀行為降低了明星的社會價值，造成了傷害，那就失去了度的平衡。”媒體同樣也有社會價值，和明星一樣，這個組織的社會價值很大程度上也建立在公眾評價上。公眾被媒體“熏陶”著，同樣也會產生相應的感知和評價。公眾不僅包括閱讀者、觀看者，也包括被報道者，這兩方面的評價都很重要。若其中一方對媒體有了不信任感，對媒體來說都將導致相當程度的危害。所謂“蝴蝶效應”就是此道理。
點評：媒體應該從同行的錯誤中得到啟示，重視新聞價值的同時，不要忽略了自身的社會價值。社會價值才是最大的價值。 | 
?京公網安備110102000421號