北京法院首次將道德調(diào)查納入量刑參考。豐臺(tái)區(qū)法院開庭審理了一起故意傷害案。與以往不同的是，被告人住地的司法所所長來到法庭，坐到公訴人邊上宣讀了一份“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”，證明了被告人的一貫表現(xiàn)。據(jù)了解，在刑事案件當(dāng)中以“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”的形式證實(shí)被告人的平時(shí)情況，并作為法官量刑參考依據(jù)，在本市尚屬首次(據(jù)4月20日《北京晨報(bào)》)。
自從法律產(chǎn)生起，人們就想將法律與道德有機(jī)地結(jié)合起來，但是很遺憾，多元的道德與一元的法律總是呈現(xiàn)出一種內(nèi)在的緊張關(guān)系：歷史一再證明，當(dāng)人們自以為在用法律的手段維護(hù)道德的時(shí)候，恰恰是傷害人的主體的尊嚴(yán)，中世紀(jì)的宗教法庭就是一個(gè)明證。對于道德影響量刑，筆者最大的擔(dān)心就是，多元的道德在一元的法律中能否互相協(xié)調(diào)？現(xiàn)在是一個(gè)多元的社會(huì)，道德的多元性是一個(gè)不爭的事實(shí)：也許對于一個(gè)正統(tǒng)的人來講，奇裝異服是沒有道德感不負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)，而對于其他人來講，張揚(yáng)的個(gè)性恰恰是對生命負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。也許對于一個(gè)正統(tǒng)的社區(qū)調(diào)查者來講，一個(gè)同性戀者是十惡不赦的，一個(gè)信神的人可能是意味著封建迷信的，這樣道德上的偏見，有可能形成不利于當(dāng)事人的報(bào)告，從而使得其在法律上被區(qū)別對待。而從現(xiàn)代法治來看，僅僅因?yàn)榈赖掠^的不同而被區(qū)別對待是有違正義法則的。
“法律是善與衡平的藝術(shù)，卻有著很濃的道德味”，歷史上法律因?yàn)榕c道德走得太近，而使得法律成了扼殺道德多元性的工具，在后人看來失去了“善與衡平”的特征，甚至成了“道德殺人”的幫兇。經(jīng)過長期的反思后，人們認(rèn)識(shí)到法律對于道德的保護(hù)，應(yīng)該是側(cè)重于道德權(quán)利的保護(hù)，而不是道德義務(wù)的執(zhí)行上，也就是保護(hù)不同的人按照不同道德原則生活的權(quán)利，而不是強(qiáng)調(diào)人必須按照某種道德義務(wù)生存。法律是最低的道德，在恪守了這樣的最低的道德標(biāo)準(zhǔn)后，不同的人有選擇不同道德的自由。
在同一片星空下，通向幸福之路并不只有一條，法律既然允許人們按照不同的道德觀生存，此時(shí)我們就有疑問，在神圣的法庭上為何要進(jìn)行所謂的道德調(diào)查呢？難道要給衛(wèi)道士們強(qiáng)加給其他人道德義務(wù)的權(quán)利？更讓我感到憂慮的是，這樣的做法卻是由法院主持的，本該在多元道德方式中保持中立的法官，卻過于熱情地進(jìn)行著道德的評判，想來讓人感覺到可怕：在現(xiàn)代法治中，法官本應(yīng)是道德感情泛濫的海洋中的中立者，用法律來維護(hù)多元道德間的和平。而這樣的社會(huì)調(diào)查卻讓法官成為多元道德一方的當(dāng)事人，我們何以能夠保證調(diào)查報(bào)告的擬定者和法官的道德感一定是正確的呢？
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
