話題動(dòng)機(jī)
據(jù)本報(bào)2月20日?qǐng)?bào)道，廣東省省情調(diào)查研究中心公布的調(diào)查報(bào)告顯示，相比其他社會(huì)熱點(diǎn)，2006年廣東專家學(xué)者群體更關(guān)注社會(huì)問(wèn)題背后的道德問(wèn)題。在調(diào)查所涉及的45個(gè)問(wèn)題中，“公民道德素質(zhì)建設(shè)”以62%的關(guān)注率超過(guò)了緊隨其后的“反腐敗”和“醫(yī)療改革”等選項(xiàng)而高居榜首。
專家學(xué)者對(duì)道德問(wèn)題的關(guān)注為什么會(huì)高居榜首？道德問(wèn)題是否是現(xiàn)在社會(huì)問(wèn)題的當(dāng)務(wù)之急？
對(duì)道德問(wèn)題如此關(guān)注，專家學(xué)者是否如同批評(píng)者所言的“試圖從歷史領(lǐng)域逃到道德領(lǐng)域”？
本期嘉賓
陳壁生：中山大學(xué)哲學(xué)系博士生
石勇:自由撰稿人 青年學(xué)者
陳宇：汕頭市總工會(huì)干事
1、貧富差距是更需要關(guān)注的問(wèn)題
陳壁生：首先，我覺(jué)得，討論的一個(gè)前提是必須對(duì)調(diào)查人的話有一個(gè)具體的語(yǔ)境了解，才能對(duì)這個(gè)結(jié)論作出判斷。光是看報(bào)紙上披露的數(shù)據(jù)，還沒(méi)辦法得出這樣的結(jié)論。所謂“吏治清明，民風(fēng)淳厚”的社會(huì)，當(dāng)然是每個(gè)人都希望有的。但是如果從知識(shí)分子比較關(guān)心道德問(wèn)題、腐敗問(wèn)題，就推出這個(gè)結(jié)論，那么就等于沒(méi)有結(jié)論。
陳宇：是的，所謂“吏治清明，民風(fēng)淳厚”的理想，現(xiàn)代知識(shí)分子與傳統(tǒng)知識(shí)分子并無(wú)區(qū)別。但應(yīng)該注意到一點(diǎn)，傳統(tǒng)士人還提出另一個(gè)理想的社會(huì)，就是“不患寡而患不均”，在此次調(diào)查中卻不能明顯看出，這個(gè)排行榜缺少了一個(gè)重要的社會(huì)問(wèn)題，那就是社會(huì)不公，具體來(lái)說(shuō)主要是貧富差距的問(wèn)題，雖然反腐敗，教育問(wèn)題甚至醫(yī)療問(wèn)題都是社會(huì)不公的表現(xiàn)，但落實(shí)到每個(gè)人最切身的體會(huì)就是貧富差距懸殊，這已經(jīng)是整個(gè)社會(huì)無(wú)法回避的痼疾了，根據(jù)有關(guān)的調(diào)查，作為綜合考察居民內(nèi)部收入分配差異狀況的一個(gè)重要分析指標(biāo)的基尼系數(shù)，我國(guó)在1998年已經(jīng)接近或者超過(guò)了警戒線，建設(shè)“和諧社會(huì)”口號(hào)的提出也多少有部分原因是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)。
貧富差距懸殊衍生出許多社會(huì)問(wèn)題，其中之一就是社會(huì)內(nèi)部嚴(yán)重分化，社會(huì)成員的不信任加深，與人為溝壑，由此隨之而來(lái)的當(dāng)然就包括了道德水平的滑坡，仇富仇貧現(xiàn)象就是在一個(gè)群體內(nèi)共同的道德標(biāo)準(zhǔn)崩潰的表征，甚至有更極端的例子如王斌余案，所以公民道德建設(shè)當(dāng)然引起了社會(huì)的普遍關(guān)注，可穿透表象，社會(huì)不公才應(yīng)該是真正受到最普遍關(guān)注的問(wèn)題。我猜想為什么貧富懸殊無(wú)法入選十大，可能是專家們的收入也很高吧。
石勇：我覺(jué)得得出的這個(gè)結(jié)論與知識(shí)分子在這個(gè)調(diào)查中表現(xiàn)出的“理想”有些矛盾?，F(xiàn)在的道德問(wèn)題既不僅是傳統(tǒng)道德失范，也不僅僅是工具理性蕩滌人的道德存在，更重要的是，政治的“非理性權(quán)威”本身就不能滿足對(duì)它的存在進(jìn)行道德論證的要求，它會(huì)惡化社會(huì)道德。在這一點(diǎn)上，我贊成兩位的說(shuō)法。
2、腐敗問(wèn)題是導(dǎo)致道德滑坡的根源之一
陳壁生：“道德問(wèn)題比反腐敗問(wèn)題更受學(xué)者關(guān)注”這一結(jié)論的出現(xiàn)，原因在于，每一個(gè)社會(huì)群體都有他們看待這個(gè)社會(huì)特定的視域，學(xué)者的視域，更主要集中在一些似乎比較新鮮，比較有爭(zhēng)議的話題上。近幾年來(lái)，“道德”的問(wèn)題確實(shí)大面積凸顯出來(lái)，比如新一代成長(zhǎng)起來(lái)的人責(zé)任意識(shí)的喪失，社會(huì)上屢屢發(fā)生“見(jiàn)死不救”的事情等等。學(xué)者的群體內(nèi)部，也有太多的抄襲案連接被曝光，這也超過(guò)了該行業(yè)的道德底線。腐敗問(wèn)題則被一再討論，而且基本上大家公認(rèn)“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”了，只要權(quán)力狀況不改變，腐敗問(wèn)題就很難改變。可以說(shuō)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)引起“關(guān)注疲勞”了。
石勇：這次調(diào)查是針對(duì)專家學(xué)者群體而非公眾，當(dāng)然我們有理由認(rèn)為因兩者在知識(shí)結(jié)構(gòu)、生存處境上的不同而對(duì)同一個(gè)問(wèn)題或現(xiàn)象有不同的判斷。我們看到，專家學(xué)者群體對(duì)公民道德素質(zhì)建設(shè)的關(guān)注僅僅比對(duì)反腐敗的關(guān)注高0.7個(gè)百分點(diǎn)，這實(shí)際上并不能說(shuō)明他們對(duì)公權(quán)力是否“正?！焙汀昂戏ā边@個(gè)具有宰制性的問(wèn)題相對(duì)不關(guān)心，而是說(shuō)明，他們看待問(wèn)題時(shí)具有某種寬泛的角度。這當(dāng)然可以說(shuō)有些前瞻性的意味，但首先還是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。每個(gè)人都能感覺(jué)到，我們的社會(huì)出現(xiàn)的道德危機(jī)日益加劇。知識(shí)群體對(duì)此較為敏感。
陳宇：我覺(jué)得是專家居于廟堂之上，像牙塔之內(nèi)，多少帶有點(diǎn)道德的自負(fù)或者是柏拉圖情結(jié)，自認(rèn)為是道德的巨人，因此把公民道德建設(shè)作為最關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。不可否認(rèn)，道德滑坡是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，但是道德滑坡有很大程度是因?yàn)樯鐣?huì)不公引起的，而腐敗問(wèn)題是社會(huì)不公的根源之一。
3、“見(jiàn)死不救”源于合理利益計(jì)算
石勇：道德的淪喪問(wèn)題，大致可以這么說(shuō)。有這么一些證據(jù)：一，在現(xiàn)代社會(huì)，只需要人們遵循“消極道德”的路徑，而對(duì)“積極道德”沒(méi)有嚴(yán)格的要求，也就是說(shuō)，只需要一個(gè)人遵守一些道德規(guī)范或行業(yè)道德規(guī)則，并不需要你努力成為一個(gè)有道德的人，而這一點(diǎn)人們都做不到，屢屢觸犯“底線倫理”；二，道德危機(jī)已反映在與人的生存息息相關(guān)的諸多領(lǐng)域中，甚至包括愛(ài)情關(guān)系；三，這是一個(gè)心理和精神問(wèn)題頻發(fā)的時(shí)代，而這背后一個(gè)重要的因素恰恰是道德的淪喪。
陳壁生：事實(shí)上現(xiàn)在的道德問(wèn)題是社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的問(wèn)題。在傳統(tǒng)社會(huì)，維系著那個(gè)社會(huì)的社會(huì)規(guī)則———以儒學(xué)為主干的社會(huì)規(guī)則，有效地調(diào)節(jié)著當(dāng)時(shí)的社會(huì)，1949年以后，一系列新的道德楷模，從雷鋒到賴寧，也被用于作為社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)，這些楷模的意義有效地灌輸給公眾一種道德標(biāo)準(zhǔn)。而目前的狀況是，道德標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)多元化了，已經(jīng)喪失了。
我們經(jīng)常在各種媒體上見(jiàn)到“見(jiàn)死不救”的例子，我覺(jué)得很難對(duì)冷漠的公眾進(jìn)行道德譴責(zé)———因?yàn)樵诔鞘欣?，每一個(gè)人都是路人，每一個(gè)人都有自己的合理的利益計(jì)算。比如看到搶劫，大多數(shù)人的選擇是快速走開(kāi)，這種動(dòng)機(jī)是非常簡(jiǎn)單的，沒(méi)有一個(gè)個(gè)體能夠單獨(dú)面對(duì)持械的搶劫者，人已經(jīng)被分化為原子式的獨(dú)立的個(gè)體，路人與路人之間，不可能產(chǎn)生相互幫助，在危難中相互救濟(jì)的那種感情，而這種情況的發(fā)生，原因在于人們的社會(huì)冷漠，對(duì)他所在的社會(huì)沒(méi)有主人翁的感覺(jué)，沒(méi)有認(rèn)同感。假設(shè)搶劫發(fā)生在鄉(xiāng)村，或者發(fā)生在關(guān)系融洽的小社區(qū)，情況就會(huì)完全不同。所以我覺(jué)得與其用道德去譴責(zé)別人，不如提倡社群主義，建設(shè)鄉(xiāng)村，建設(shè)社區(qū)。
陳宇：現(xiàn)在確實(shí)有世風(fēng)日下的感慨，但是還不至于全面的淪喪。就道德本身來(lái)說(shuō)，就無(wú)法形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而目下又是一個(gè)劇變的年代，利益的多元化、審美情趣的多層次，甚至職業(yè)的日益分化都在這個(gè)時(shí)代出現(xiàn)不同甚至是相反的道德規(guī)范，所以可以說(shuō)現(xiàn)在是一個(gè)最好的年代，也是最壞的年代。
4、重建道德不能病急亂投醫(yī)
陳壁生：面對(duì)當(dāng)下的精神危機(jī)，研究儒學(xué)的一些學(xué)者做出了自己的回應(yīng)。其中最典型的是蔣慶先生，宣稱“在儒學(xué)里重塑道德”。但是，現(xiàn)在的問(wèn)題在于，面對(duì)道德危機(jī)，是要努力傳播現(xiàn)代公民道德，還是要回到儒學(xué)去讀四書(shū)五經(jīng)？蔣慶先生的說(shuō)法，當(dāng)然是有感而發(fā)的，但是現(xiàn)在我們?nèi)绻选叭鍖W(xué)”跟“道德重建”結(jié)合起來(lái)，我認(rèn)為有點(diǎn)病急亂投醫(yī)。
那么，儒家話語(yǔ)的復(fù)興對(duì)社會(huì)道德的重建究竟能起到多大的作用？我覺(jué)得，首先的問(wèn)題應(yīng)該是“儒家到底是什么”，是指哪一方面的儒家，誰(shuí)理解的儒家？儒家是在一個(gè)簡(jiǎn)單社會(huì)、鄉(xiāng)土社會(huì)、熟人社會(huì)中成長(zhǎng)的道德體系，在近代以前，它一直只是對(duì)那種鄉(xiāng)土社區(qū)有效，而它怎么可能直接施加、運(yùn)用于當(dāng)前社會(huì)呢？在城市里面要用儒家學(xué)說(shuō)來(lái)挽救道德危機(jī)，不啻于用東海之杯水，以救西山之車薪。
我覺(jué)得最重要的，是要普及公民道德，普及法治意識(shí)。
陳宇：儒家的復(fù)興更多的是尋找紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活下內(nèi)心的自得，真正的儒家對(duì)于健全人格的塑造有莫大的意義；而法治時(shí)代的呼喚，公民意識(shí)的建立，是社會(huì)層面保持道德水準(zhǔn)的保證。因此，在公民道德建設(shè)中，我覺(jué)得最為重要的是公民建設(shè)，在社會(huì)中真正形成有公民意識(shí)的群體。公民應(yīng)該是為權(quán)利而斗爭(zhēng)者，而不是被馴服者，自立自為才是公民的真諦，只有在普遍有權(quán)利意識(shí)公民的存在，才能形成公民社會(huì)，樂(lè)觀地說(shuō)到那個(gè)時(shí)候已經(jīng)不用提什么道德建設(shè)了，也不用感嘆“雷鋒精神都出國(guó)了”，因?yàn)楹葱l(wèi)自己權(quán)利的人當(dāng)然也會(huì)尊重他人的權(quán)利。
石勇：我覺(jué)得儒學(xué)話語(yǔ)的復(fù)興對(duì)道德重建應(yīng)該能起到作用，但必須避免一種極端。
道德的淪喪源于道德秩序的混亂，相對(duì)主義、唯我主義（不是個(gè)人主義），以及工具理性解構(gòu)了道德標(biāo)準(zhǔn)和人的精神性和道德性的存在，從而導(dǎo)致人既無(wú)法真的按理性給自己“立法”，背后也不存在一個(gè)理性的權(quán)威。儒家作為一種“理性的權(quán)威”，在歷史上對(duì)于人的道德存在曾起過(guò)很大的作用，雖然它政治的結(jié)合也在另一個(gè)方面使自己變成一種“非理性的權(quán)威”，呈現(xiàn)出一種“權(quán)威主義倫理學(xué)”的面相。
用弗洛姆的話說(shuō)，理性的權(quán)威產(chǎn)生于人的健全能力之中，契合人性，而非理性的權(quán)威則產(chǎn)生于壓迫和精神上的剝削，這違反人性。違反人性的倫理規(guī)范，注定是“惡”的。我們看到，隨著儒家的被批判，被消解及在文革中的登峰造極，它的那個(gè)“理性的權(quán)威”早已不“在場(chǎng)”，取而代之的是政治的“非理性的權(quán)威”。只是由“非理性的權(quán)威”“在場(chǎng)”于人的道德存在中，除了道德淪喪，我們看不到其它更愿意讓我們看到的東西。因此，儒學(xué)話語(yǔ)的復(fù)興可以說(shuō)是一件好事，它可以作為一種來(lái)源于理性并且契合人性的道德命令來(lái)讓人找回一種道德的存在。但如果它與政治結(jié)合，則會(huì)異化為不會(huì)給道德帶來(lái)任何好處的“非理性的權(quán)威”。
陳壁生：對(duì)石勇兄的話，我有一點(diǎn)異議。石兄說(shuō)儒學(xué)“可以作為一種來(lái)源于理性并且契合人性的道德命令（比如‘巳所不欲，勿施于人’）來(lái)讓人找回一種道德的存在”，我覺(jué)得這個(gè)很難。因?yàn)槿鍖W(xué)的一套話語(yǔ)，它相應(yīng)調(diào)節(jié)的是一個(gè)小型的血緣共同體或者地緣共同體，石兄的美意，在鄉(xiāng)村社區(qū)中或許有效，但是在城市中就沒(méi)辦法取得效果。儒學(xué)道德的塑造，不是靠一些看起來(lái)符合現(xiàn)代精神的語(yǔ)錄，而是靠一種反求諸己的自修，加上“德不孤必有鄰”的影響。而這些在城市中幾乎是不可能的。
石勇：陳兄的質(zhì)疑是一種清醒的認(rèn)知。但我仍然認(rèn)為這是可能的。一.儒學(xué)的倫理規(guī)范的確在當(dāng)初是對(duì)應(yīng)于小型的血緣共同體或者地緣共同體，也就是主要是熟人社會(huì)。然而它所倡導(dǎo)的一些價(jià)值，它的一些規(guī)范，因?qū)?yīng)于人的存在和社會(huì)性的某些特征，其實(shí)還是可以擴(kuò)展開(kāi)來(lái)的。比如，人與人之間應(yīng)相互尊重，人應(yīng)該孝敬父母等，在現(xiàn)代社會(huì)，只要涉及人與人和人與父母之間的關(guān)系，仍是可以調(diào)節(jié)的，哪怕人是生活在高度現(xiàn)代化的城市社會(huì)。二.當(dāng)然儒學(xué)有它的局限，它所調(diào)節(jié)的并不是所有的人的存在方面，比如人與國(guó)家的關(guān)系，涉及公民權(quán)利方面，就必須由其它的價(jià)值和規(guī)范去發(fā)揮作用。 （蘇少鑫）
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
