施瑯塑像
《施瑯大將軍》劇照
其一
施瑯是不是民族英雄？
作者：月亮臉
近日，以滿清政府武力收復臺灣為題材的電視連續(xù)劇《施瑯大將軍》開始在中央電視臺晚間黃金時段播出，引起廣議。現(xiàn)在有兩種說法
一種:正方
收復臺灣，保護領土完整
3百多年前，在臺灣面臨將要被人從中國版圖分割出去的危險時刻，施瑯將軍受當時清朝政府所派，果敢地率領精銳水師，渡過風急浪高的臺灣海峽，一舉擊潰妄想獨立為王的鄭氏，收復了臺灣，讓臺灣回到中華民族的懷抱里。施瑯將軍的偉大功績，正是他當年以非凡的勇氣和智能，保衛(wèi)了中國領土的完整。當年，鄭氏后代以為山高皇帝遠，臺灣與大陸隔著茫茫大海，他可以獨立稱王，清政府也奈何不了他。盡管清廷曾派員與他進行了13次的談判，終告無效。在這種情況下，施瑯最后只得以武力解決，才保證了臺灣沒有從中國的版圖中分裂出去，民族英雄當之無愧。
二種:反方
叛明降清，賣祖宗行為
施瑯十七歲即作賊，南明隆武朝時參加了黃道周援助金聲的義兵，因為黃道周不聽其建議而出逃投靠鄭芝龍，后隨鄭芝龍降清，在鎮(zhèn)壓廣東抗清起義活動中罪惡累累。因為不得李成棟信任，自感前途無望，后來又投靠鄭成功抗清義師，直到曾德事件后再次降清。南明永歷帝死二十一年后，施瑯滅掉了中國最后一個抗清基地臺灣，中國全境淪喪。施瑯的一生，沒有忠義觀念，只有自身的榮華富貴，所以先做明人，再做清將，又做明人，復做清將，反復無常，這樣一個人有什么資格作為民族英雄！
其二
施瑯就是英雄！——論“施瑯降清”與“施瑯統(tǒng)臺”這兩件事之關系（以此參與關于施瑯的爭論）
鄧曦澤（武漢大學哲學院博士研究生）
關于如何評價施瑯，我想如下切入。
一、原則
第一，一切主義之斗爭，讓位于愛國主義?！尽爸髁x”一詞可以不要，僅僅為了表述方便而使用之。】
第二，愛國主義蘊含的一個必要內容：領土完整與主權獨立。
第三，根據(jù)第二，凡是反對國家領土之統(tǒng)一的，都不是愛國主義者，并且都是賣國主義者。
第四，為了維護國家領土之完整和主權之獨立，可以、應該而且必須采取一切手段。在能夠維護國家領土之完整和主權之獨立的諸種手段之中，選擇代價最小的手段。
第五，凡是不克盡職守維護國家領土之完整和主權之獨立之政府、政黨、政治集團，都是事實上的賣國賊。凡是不履行維護國家領土之完整和主權之獨立之命令而臨危而退之個人都是事實上的賣國賊。凡是能為維護國家領土之完整和主權之獨立而作力所能及之工作而懈怠或逃遁者，均不是愛國者。
二、解釋
?。?）愛國必須有其實現(xiàn)方式。當國家領土之完整和主權之獨立遭遇危險時，維護國家領土之完整和主權之獨立是一個愛國者、一個愛國群體（包括政府、政黨、政治集團等）證明自己愛國的最基本的方式，也是必須的方式。否則就是不愛國乃至賣國的。
如果否定“領土完整與主權獨立”這一條，那么，國家就會因為種種原因或者借口而無限分裂，成為碎片，則吾國吾民在這個弱肉強食的世界秩序中必定淪為被蠶食鯨吞的對象，則吾國吾民吾中華不復存在。
?。?）當國家領土之完整和主權之獨立遭遇危險時，一切主義之爭（意識形態(tài)之爭）、政治分歧之爭、集團利益之爭都必須讓位于維護國家領土之完整和主權之獨立這一首要使命。凡是以個人私利或者集團私利凌駕于維護國家領土之完整和主權之獨立之崇高使命之上者，都是事實上的賣國賊。
【以上原則不是為了評價施瑯而提出的，而是經(jīng)常發(fā)生在吾國歷史上的原則，這里不過是以自己的行文方式將之提取出來而已。以下直接對施瑯進行評價。注意，施瑯是英雄，不僅可以通過上述原則作出，而且可以就事論事地作出：“施瑯降清”與“施瑯統(tǒng)臺”是兩件事而不是一件事?！?
三、施瑯就是英雄
在對施瑯的爭論中，有一個關鍵就是：如何看待施瑯降清與施瑯統(tǒng)臺之間的關系。我認為，評價施瑯的方法非常簡單。關于施瑯，有一點是肯定的，即“施瑯降清”與“施瑯統(tǒng)臺”是兩件事而不是一件事。為什么要把兩件不同的事情看成一回事并納入一種評價體系中看呢？
施瑯降清與施瑯統(tǒng)臺這兩件事涉及的（行為）主體、主體之間的關系，主體要達到的目的以及實現(xiàn)方式都不相同，如何揉成一塊？
?。ㄒ唬┦┈樈登逶撟魅绾卧u價，在明王朝以及它的堅定遺民看來，施瑯肯定是貳臣。（在隋朝看來，降唐的人何嘗不是貳臣？）但是，有一點必須肯定，因為這是事實，即：明王朝當時已經(jīng)完全不能正德利用厚生而喪失了政治合法性，而清王朝無論如何強于明王朝，并逐步建立的政治合法性?！竞戏ㄐ阅耸且粋€變遷過程。一個政權、政府或者政黨，乃至一個人的行為的合法性都是變遷的。任一主體在彼時彼地的彼種行為可能不合法，但在此時此地的此種行為卻是合法的。在明末的許多遺民眼里，滿清的確是不合法的；但很快，清朝就通過自己的努力建立的合法性。在六國遺民眼里，秦朝是不合法的，同樣，秦朝很快建立的自己的合法性?！恳虼?，施瑯是不是貳臣乃是一個國家內部的不同集團的評價體系作出的不同評價。
?。ǘ┯捎谇宄呀?jīng)建立了合法性，成為了中華之正統(tǒng)，所以，施瑯統(tǒng)臺已經(jīng)不是民族與民族之間的斗爭，而是解決國家分裂的問題，即統(tǒng)一問題也即解決領土完整的問題。當貳臣問題與統(tǒng)一問題同時發(fā)生，二者發(fā)生沖突時，貳臣問題讓位于統(tǒng)一問題，統(tǒng)一問題優(yōu)先于貳臣問題。而在史實上，施瑯降清與施瑯統(tǒng)臺乃是先后發(fā)生的兩件事情，故二者沒有沖突。因此，根本不能用對施瑯降清的評價來評價施瑯統(tǒng)臺，也不能用對施瑯統(tǒng)臺的評價來評價施瑯降清?！驹瓌t：第一至第四】
施瑯代表清朝統(tǒng)臺，乃是新興王朝重新統(tǒng)一國家的行動，即正統(tǒng)政權對偏安政權的統(tǒng)一。除了清王朝是滿族人做皇帝外，施瑯代表清朝統(tǒng)一臺灣跟今天我們的反臺獨促統(tǒng)一完全一樣。如果李自成推翻明王朝后能夠穩(wěn)扎穩(wěn)打，李自成王朝也就成為新的正統(tǒng)，他同樣可能授命施瑯統(tǒng)一臺灣。【同樣，對于明王朝而言，投降李自成也是貳臣。對于明王朝而言，不論投降誰，只要背叛明王朝而投降，都是貳臣。】
?。ㄈ┮虼?，不論施瑯是不是貳臣，施瑯都是英雄。是不是需要在“英雄”前面加上“民族”，這里可以不討論，我采用另一個更基于事實的評價——施瑯是統(tǒng)一祖國的英雄或者施瑯是統(tǒng)一臺灣的英雄。既然施瑯是統(tǒng)一祖國的英雄或者施瑯是統(tǒng)一臺灣的英雄，那么，施瑯就是英雄。
?。ㄋ模┤粽f施瑯與鄭氏有這種恩怨，這完全不重要。無論施瑯與鄭氏有無恩怨，統(tǒng)一臺灣都是應該的，施瑯都是英雄。當家仇與國恨并存時，只要沒有以私害公，就不能指責施瑯與鄭氏有恩怨。而且，儒家并不反對甚至主張家仇國恨一起報。回頭看看，有多少人是因為家仇而走上抗日的道路的，難道能夠因此而否定那些抗日英雄的壯烈舉動？儒家講身、家、國、天下在分殊處看是多，在理一處看是一，根本就沒有必要無條件地把家仇國恨分開。從正面講，如果袁隆平心想如果發(fā)明了某種水稻種子既能利國利民，又能給自己漲工資，于是就努力科研，這難道不可以嗎？就算是有些人出于利己的目的，但他的行動在事實上是利國利民的，也要支持——前提是：不能以私害公。這個前提乃是底線。只要在底線之上，都不反對。利國利民利己之事，不但沒有害公，而且利公，故不但不能反對，還應該支持。
（五）佐證。不論共產黨人殺了多少國民黨人，也不論國民黨人殺了多少共產黨人，這都只是內部斗爭。這種斗爭讓位于內外斗爭，讓位于維護領土完整與主權獨立這一首要使命。因此，在抗日戰(zhàn)爭中，共產黨和國民黨都是愛國的，都是英雄，或者都是民族英雄。
在內部的貳臣問題看來，對于國民黨而言，投降共產黨的國民黨人就是貳臣；對于共產黨而言，投降國民黨的共產黨人都是貳臣。但是，不論是投降了共產黨的國民黨人還是投降了國民黨的共產黨人（不論是誰投降誰，誰是誰的貳臣），只要他在抗日戰(zhàn)爭中是抗日的，就是抗日英雄或者民族英雄；只要他反臺獨，就是統(tǒng)一祖國的英雄或者民族英雄?！久褡逵⑿圻@個概念可以指在不同民族之間的斗爭中為本民族作出重大貢獻的人，也可以指在民族的正常發(fā)展中為本民族的繁榮富強作出巨大貢獻的人，前者如文天祥、岳飛、蘇武、張自忠、劉湘等；后者如錢學森、鄧稼先、袁隆平、王選等。施瑯是民族英雄，但不是在民族斗爭中戰(zhàn)勝另一民族那個意義的英雄，而是完成國家統(tǒng)一大業(yè)因此對中國或者中華民族作出了巨大貢獻的人。如果覺得“民族英雄”這個詞語有歧義，完全可以用“國家英雄”這個詞語。】
此“大儒”雖口稱“今見先生敦責，乃汗顏驚懼而有所反省”，但縱觀其文仍無甚長進，堅持的依然是原來那一套謬論。奇文先共賞之，茲摘錄部分內容如下，疑義下面再相與析：
……
其二，達三目前之基本主張，是在儒家（義理）和民族（利益）之間尋求一種有機之統(tǒng)一和內在之平衡。二者兼顧為上，二者取一為中，二者皆失為下。達三之做法，是求上用中而拒下。同時，達三也希望能把儒家和民族之歷史、之現(xiàn)實、之未來做一場景性、歷史性、動態(tài)性之把握，而非僅僅以理想（義理）或現(xiàn)實（民族）來論定是非。
其三，因其二，達三同意先生對施氏之看法，但稍覺先生似對施氏肯定略有不足。依達三之意見，公羊義之華夷之辯，于彼時之歷史有大意義，然不能全然轉化為當下之真實論說而為民族所取用。又者，有功有德，一人若是既有功又有德，此固是大可贊賞者。然有功者未必有德，有德者未必有功。又者，有個人之功德，有民族之功德；有一時之功德，有歷世之功德；有彼時之功德，有此時之功德。施氏彼時于漢明鄭氏之個人之德污，然于今之中華民族有功。古云祖有功而宗有德，施氏去之已久，取其功而非其德，是客觀之論。若非其德而非其功（網(wǎng)上諸言論），或是其功而是其德（央視電視劇），則是達三尚不能全然接受者。此即是達三云施氏是民族英雄之初衷。
……
從王“大儒”滿口“之乎者也”的高論看來，其鼓吹的依然還是那套“對古人大可厚其功而薄其德”的“現(xiàn)實＋功利”型價值觀。這種論調的荒唐程度實在太突出了，隨手舉個例子便可令其不攻自破：
現(xiàn)在不是時有聽聞某某清如水廉如鏡的公仆忽然一夜之間成了階下之囚，刮跑其“兩袖”之“清風”的并非什么檢察院、反貪局或“紀檢委”，卻是不速而至的梁上君子。事情的大致過程，不外乎就是素負清譽的大官的官邸被盜，鄰里報案，警察來勘察盜竊案案發(fā)現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)了盜竊案之外的疑點，然后順藤摸瓜，并取得了意想不到的收獲。
毫無疑問，把贓官揭發(fā)出來，自然是汗馬功勞一件，但警察局要不要給這名盜竊犯記功并頒發(fā)嘉許狀呢？盡管這小偷盜竊他人財物，私德上有虧，但從“客觀”的角度上去看，若是沒有他的盜竊行為，這副“清官”面具還真不知何日方被識破呢。或曰小偷是今人而施瑯為古人，不可相提并論，但我覺得這也不是小偷不必嘉獎的過硬理由——即使不以“最基本的道德古往今來一脈傳承”為然吧，那么我們現(xiàn)代人的生活節(jié)奏怎么也比古代快得多了，小偷的“事跡”恐怕只要過上個倆星期就會成為過眼云煙的，遑論什么“等過一兩百年再由后人去蓋棺定論”了。
記功，還是不記功？嘉獎，抑或不嘉獎？這種淺顯的問題答案是不言而喻的，然而要是把“大儒”們的那種“原則”套用到這個問題中來，您得出的答案就必然是記功和嘉獎。倘若您親自登門去聆聽“大儒”們的教誨的話，他們還很有可能還會建議您把這位“義盜”的“義舉”拍成三點七集的肥皂劇搬上熒屏，讓大家都來接受教育，以便在全社會弘揚這種精神。要是這位“義盜”尚健在，恐怕還應該組織全國巡回宣講團，憶述下手那一刻的激動心情，宣傳“盜官”行為的非凡意義，解答“盜官”過程中的各種疑問，手把手地傳授“盜官”的必殺技，等等等等，讓天下有志于成為“義盜”的賊掀起一波又一波的“盜官”熱潮。至于如何能規(guī)管盜賊們的行為，確保他們只“盜官”不盜民，就得由社會自己從“技術層面”去探究解決辦法了，或者僅靠各位盜賊的“自律”，反正不屬于“大儒”們的研究領域了?！?
其三
施瑯爭論的終極評判
作者：找房的豬
我們現(xiàn)在討論施瑯的問題不是在討論他收復臺灣對不對，而是在討論他背明投清如此反復是否堪稱民族英雄稱號。
對待一件古代事物，我們可以有兩種解讀方法，其一：站在現(xiàn)代的立場上，依據(jù)古代的行為對現(xiàn)代產生的影響做出評價；其二：站在古代的立場上，在古代的歷史環(huán)境中，以古代的價值觀作判斷。
施瑯收復臺灣以及滿清開疆擴土之事由于對現(xiàn)實有著十分明顯而巨大的積極意義，因此我們往往只是使用站在現(xiàn)代立場的評價方法，沒有人否認這兩件事都是大大有利于現(xiàn)在的中華民族（我愿意強調一下：中華民族是清末才有的概念）。但是并不能僅僅依據(jù)這一點就對施瑯之人做出判斷。
施瑯的背明投清，單純這一行為本身（清注意，只是這一行為本身，不涉及這一行為的后續(xù)連鎖反應），并未對現(xiàn)代產生什么影響，我們無法站在現(xiàn)代的立場去做評價；同時，站在古代的立場，施瑯等背主投敵，實在堪稱民族罪人（注意：是當時的民族罪人）。正是基于這一點，基于投敵這一單純行為本身以及施瑯當時絕不可能有的為了民族融和的歷史動機，我們認定，施瑯是漢奸！同時要強調一點，認定是否是漢奸，只要依據(jù)行為人當時的動機與行為本身即可，而絕不能依據(jù)這一行為產生的后續(xù)歷史影響。因為沒有人可以預見自己的行為對后續(xù)歷史的發(fā)展是否有客觀的積極作用。所以，我們對汪精衛(wèi)的評價在他投敵之日即可作出，而不是要等到幾百年后看他是否作出了歷史貢獻。
認定施瑯是漢奸的現(xiàn)實意義在于：他可以指導我們以后的行為，讓我們能夠分清是非黑白。我們在面臨再次的外族入侵時，我們對我們將要做出的行為的評價標準只能是站在當時的立場上，在當時的環(huán)境價值體系中做出，而決不能用幾百年后的立場！因為幾百年后，我們的敵人是否融入我們，到時的評價標準是否改變無人可以預測！
見血的，的確，日本如果再次入侵，他面臨的是現(xiàn)代的民族國家，他是外族敵人無疑；我們也同時要看到，滿族入侵時，并沒有現(xiàn)代的民族國家，當時的中原大明子民也認為滿族人就是外族敵人。何況，今天我們說日本人是外敵，可是500年后和族融入了中華民族怎么辦？到時的民族國家定義又發(fā)生了變化怎么辦？我們決不能因為存在這種可能性就跳出現(xiàn)實的評價體系，去預見性的作出500年后的評價。因此，我們只能依據(jù)當時的價值標準，作出抵抗外敵的選擇。這也是岳飛、文天祥堪稱民族英雄的價值所在！我們決不能因為現(xiàn)在中華民族的融合就認為他們是阻礙歷史發(fā)展的罪人。我們也不能騎墻的認為岳飛等是漢民族英雄，而施瑯等是中華民族英雄。因為，當戰(zhàn)場之上，岳飛之類與施瑯之類兵戎相見之時，我們誰也無法預見施瑯之類居然也可以當上民族英雄！
?京公網(wǎng)安備110102000421號
