李銀河博士是我敬重的學(xué)者，但近來她的觀點日趨極端，讓人很難茍同。比如日前她在南京的一次講座中，就連續(xù)拋出了一夜情“在道德上也完全沒有問題”論、“開淫亂Party”不違法論、“亂倫有理”論等觀點（7月22日《重慶晚報》）。不僅現(xiàn)場聽眾大受刺激，連筆者看了報道之后，也覺得李博士此論未免太“沒有心肝”了。
說她的論點“沒有心肝”，不是罵人，而是因為這些論點讓我想起了韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書結(jié)尾處的一段話：“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝：這個廢物還幻想著它自己已達(dá)到了前所未有的文明程度。”韋伯是在意識到“理性”可能給人類命運帶來巨大的負(fù)面影響時，作出這樣悲觀的預(yù)測的。
“理性”從來都是一個很正面的字眼，韋伯為什么會擔(dān)心它將把人類變成沒有“靈魂”和“心肝”的“廢物”呢？這是因為在韋伯看來，隨著“啟蒙”的展開，人類的“工具理性”將壓倒“價值理性”。也就是說，人類在日漸清醒的自我意識的驅(qū)使下，“理性”將越來體現(xiàn)在如何最大限度地滿足自己的欲望（不僅是性欲）方面，“工具”的意味越來越濃，而對于“善惡、是非”之類的道德價值，卻越來越不屑一顧。人類進(jìn)入了一種人欲橫流的糟糕狀態(tài)，還以為“自己已達(dá)到了前所未有的文明程度”。
用韋伯的這個判斷來觀照李博士的論點，就會發(fā)現(xiàn)真是驚人的準(zhǔn)確。比如李博士說：“對于一夜情的人，我給他們的建議只是做好防護(hù)措施，防止得病。”完全沒有道德的位置；再比如她主張：“開淫亂Party之類的，只要是出于自愿，就不違法。”仍然不提道德；而在亂倫的問題上，她更是直截了當(dāng)?shù)靥岢觯骸皝y倫是不涉及道德方面的問題的。”總而言之，道德必須為欲望讓路。只要能夠“理性”地避免“性病”之類的后果，那么縱欲就是理直氣壯的。
但是，正如韋伯所預(yù)言的那樣：沉醉于“工具理性”將會使人類陷入“理性化的吊詭”，即“理性化卻導(dǎo)致了非理性的生活方式”。試想，假如我們真的按照李博士的建議那樣，按照“多邊愛情”、“聚眾淫亂”、“亂倫”……等方式生活，我們不難想見由此帶來的諸如家庭解體、精神焦慮等方面的社會成本將會有多么大。更可怕的是，由于在這套“理性”的邏輯體系中，“欲望”被置于獨尊的地位，只要能夠滿足欲望就可以無所不為，不介意任何道德，那人們就很容易走上無惡不作的道路。
當(dāng)然，李博士實際上也設(shè)置了一條道德門檻：“自愿”。但在中國的貧富分化嚴(yán)重的情況下，“自愿”其實已不能限制任何人：富人固然可以讓一切“不自愿”看上去都是“自愿”，而窮人則可能因為意識到只要“自愿”的話就連起碼的欲望都無法被滿足，也便只好突破“自愿”了。由于除此之外的道德門檻都已被拆除，所以除非能夠立刻織出一張在綿密和廣延方面都無所不包的法網(wǎng)，否則的話由此將釋放出怎樣激烈的社會沖突，同樣是不難想見的。
其實，李博士之所以能夠公開提出如此驚世駭俗的主張，也絕不是孤立的。這些年來，工具理性猖獗，價值理性衰微是社會上的一個普遍現(xiàn)象。大到一個官員，為積累政績而在征地、拆遷時侵犯弱勢群體的利益，小到飯館用“地溝油”炒菜給我們吃等，都屬于這類問題。從某種意義上說，我們已經(jīng)陷入了韋伯所說的那種人類用“工具理性”為自己打造的“鐵籠”之中：在其中找不到意義和價值，也找不到安全。能夠找到的，只是疲憊的感官和永遠(yuǎn)也無法被完全滿足的欲望。
當(dāng)此之時，我認(rèn)為學(xué)者的責(zé)任應(yīng)該是為國人的人生重新尋找價值觀，而不是徹底摧毀已經(jīng)殘破不堪價值觀為人欲橫流開路——李銀河博士同意嗎？
[稿源：紅網(wǎng)]
[作者：郭松民]
?京公網(wǎng)安備110102000421號
