作者：英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》理查德•湯姆金斯(Richard Tomkins)
過(guò)去，成為大慈善家有個(gè)額外好處：人們會(huì)為你豎起一座雕像，以表敬意，你將由此獲得一種滿足感。以喬治•皮博迪(George Peabody)為例，這位19世紀(jì)的美國(guó)商人在移居英國(guó)之后，產(chǎn)生了在全倫敦建造社會(huì)福利住宅的興趣。像他的皮博迪房產(chǎn)一樣，他如今仍和我們?cè)谝黄穑核谝巫由系牡裣癖话仓迷趥惗氐狞S金地段，在其對(duì)面就是針線街(Threadneedle Street)上的倫敦證交所(LSE)舊址，后者前些年才剛剛搬走。他的傳記作者評(píng)論稱，皮博迪坐在了“大英帝國(guó)最昂貴的椅子”上。
的確，很少有商人能進(jìn)入偉大的領(lǐng)袖、戰(zhàn)士、哲人和詩(shī)人之列，并在塑像中成就不朽的聲名。
然而，慈善事業(yè)也有負(fù)面的東西。不論它在哪里盛行，潛在的懷疑傾向總是縈繞左右。人們會(huì)問(wèn)，是什么驅(qū)使那些畢生都在賺錢(qián)的人把所有錢(qián)都捐出去，做出如此明顯的利他主義和慷慨大方的無(wú)私行動(dòng)？——他們賺錢(qián)時(shí)往往都是很無(wú)情的啊。
智者通常都已經(jīng)有答案了。英國(guó)詩(shī)人尼古拉斯•布雷頓（Nicholas Breton，1545-1626）將慈善事業(yè)定義為“沽名釣譽(yù)”。英國(guó)劇作家約翰•蓋伊（John Gay，1685-1732）評(píng)論稱：“從做善事得到的樂(lè)趣，勝過(guò)其它所有個(gè)人享樂(lè)。”法國(guó)小說(shuō)家古斯塔夫•福樓拜（Gustave Flaubert，1821-1880）說(shuō)：“每一件好事都讓人萬(wàn)分自豪。”在《魔鬼詞典》(Devil’s Dictionary)一書(shū)中，美國(guó)諷刺作家安布羅斯•比爾斯（Ambrose Bierce，1842-1914）將慈善家定義為：“一位富有（且往往禿頂）的老紳士，這樣的人練會(huì)了在自己的良心促使其掏腰包時(shí)微笑。”
誠(chéng)然，至今為止，還沒(méi)有人為微軟(Microsoft)聯(lián)合創(chuàng)始人比爾•蓋茨(Bill Gates)和投資者沃倫•巴菲特(Warren Buffett)立像。分別是全球第一和第二富豪的他們向慈善事業(yè)捐贈(zèng)了巨額資金，而且可能是歷史上最大規(guī)模的慈善行為。
不過(guò)，有樣?xùn)|西也不見(jiàn)了，那就是懷疑論調(diào)。看起來(lái)，要么是數(shù)額確實(shí)龐大的慈善之舉造成了麻痹，使我們已經(jīng)忘記如何反應(yīng)；要么就是蓋茨和巴菲特承諾捐贈(zèng)的金額如此巨大，以至于先一步堵住了哪怕是些許質(zhì)疑的空間。
這樣吧，讓我們以一種自私吝嗇、充滿敵意、玩世不恭和憤世嫉俗的精神，重拾一個(gè)古老的傳統(tǒng)，想想是否慈善事業(yè)有時(shí)不僅僅與熱情和仁愛(ài)有關(guān)。
簡(jiǎn)述一下蓋茨和巴菲特承諾的捐贈(zèng)：今年6月，巴菲特承諾，將把他在伯克夏-哈薩韋公司(Berkshire Hathaway)財(cái)富、價(jià)值約370億美元的股份捐給慈善事業(yè)，其中310億美元捐給比爾及梅林達(dá)•蓋茨基金會(huì)(Bill and Melinda Gates Foundation)。由于蓋茨自己的捐贈(zèng)，蓋茨基金會(huì)目前已成為美國(guó)最大的基金會(huì)，獲捐金額超過(guò)290億美元。而就在數(shù)周前，蓋茨已宣布，他大約會(huì)在2008年從微軟退休，以便將更多時(shí)間投入到自己的慈善工作上。
對(duì)于這些捐贈(zèng)，或許任何憤世嫉俗者首先注意到的是，它們沒(méi)有包括任何自我犧牲。蓋茨和巴菲特只是交出了過(guò)剩的財(cái)富，意味著其中一部分對(duì)他們而言沒(méi)有其它用處。他們甚至也沒(méi)有全部捐出這部分錢(qián)。
最新的《福布斯》雜志(Forbes)億萬(wàn)富翁排行榜顯示，蓋茨目前仍是全球首富，甚至在他做出捐贈(zèng)后，其財(cái)富仍有難以想象的500億美元；而巴菲特目前估計(jì)擁有約440億美元財(cái)富。傳媒聲稱，巴菲特的捐贈(zèng)是“利他主義的非凡捐贈(zèng)”和“令人嚇掉下巴的慷慨之舉”，但他將僅僅捐出其中的85%，還剩66億美元的“零錢(qián)”。
從這種程度上講，和這兩位億萬(wàn)富翁相比，與一個(gè)要餓死的朋友分享自己面包皮的窮人當(dāng)然是個(gè)更偉大的利他主義者。
同時(shí)，巴菲特一直因其不貪慕虛榮而受到贊譽(yù)，因?yàn)樗麑①Y金捐給了蓋茨基金會(huì)，而不是以自己的名義建立一個(gè)慈善信托基金。但這個(gè)決定讓他成了一個(gè)相對(duì)消極的投資者，盡管他在蓋茨基金董事會(huì)有一個(gè)席位。
然而，蓋茨卻積極地參與到自己基金會(huì)的工作當(dāng)中，并將在淡出微軟之后，更多地參與慈善工作。不過(guò)，像多數(shù)慈善家一樣，他未能抵御讓自己流芳百世的誘惑：如果不能立個(gè)塑像，那么就留下自己創(chuàng)建的、以自己名字命名的基金會(huì)。
我們可能也會(huì)注意到，這種慈善觀念與兩位富豪的事業(yè)道路頗有些格格不入。對(duì)于76歲的巴菲特而言，慈善捐贈(zèng)行為來(lái)得太晚，他的一生幾乎完全沉湎于積累巨額財(cái)富之中；而作為微軟董事長(zhǎng)兼前任首席執(zhí)行官，蓋茨肯定會(huì)像我們?nèi)魏我粋€(gè)人那樣，對(duì)于他發(fā)現(xiàn)自己突然擁有了社會(huì)良知感到吃驚。要知道，微軟在人們心目中一直是個(gè)無(wú)情的“公司惡霸”。
說(shuō)到底，這些人為美好事業(yè)承諾如此大筆的捐贈(zèng)當(dāng)然是非常了不起的。但他們還能用錢(qián)做些什么呢？就像古老的真理所言：生不帶來(lái)，死不帶去。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們合理花費(fèi)的數(shù)目。他們都不想將巨額財(cái)富傳給下一代，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，如此規(guī)模的不勞所得會(huì)剝奪有意義的生活。
因此，如果促使巴菲特和蓋茨做出慈善行為的不是純粹的利他主義的話，那么又會(huì)是什么呢？是布雷頓所說(shuō)的沽名釣譽(yù)，還是沉湎于蓋伊所謂的“超越任何其它個(gè)人享樂(lè)的樂(lè)趣”？或者是福樓拜所指出的自豪，還是比爾斯指出的良知？
如果有一個(gè)簡(jiǎn)單的答案就好了。在沒(méi)有準(zhǔn)確猜出其它人行為背后的潛意識(shí)的情況下，我們很難大膽的說(shuō)出，激發(fā)我們明顯的利他主義行為的潛在動(dòng)機(jī)——可能是內(nèi)疚，或者是人性責(zé)任感，抑或是一種模糊的迷信看法，認(rèn)為善有善報(bào)，惡有惡報(bào)。(未完待續(xù))
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
