人類在數以萬年的進化過程中，已基本定義出與其他動物的區別，譬如使用工具并制造工具，譬如文化，并用文化作用于人的人生觀價值觀以及世界觀，譬如改造世界，發展人類科學技術生產力，等等，都是動物群體非能做到的。特別作為人類區別于其他物種的一點，就是人類要參與到多種復雜的互助性社會組織，并以生物進化論作根據漸趨成熟的社會倫理道德觀念。這說明人類只會向更加完美的方向發展而不是會倒退。英國科學家赫胥黎說過，人類的生活有兩方面，一方面是自然的，自然的就是個人的本性生活，譬如，生理欲望，生存以及性生活等。一方面是倫理的，倫理的就是社會的道德生活。譬如長幼關系、男女關系、子母關系、父女關系、父子關系、母女關系等等，這都是被社會已經普遍認可的可行性倫理道德觀念。人類之所以區別于其他群體，也主要緣于人類所具有的社會屬性區別于生物群體。
任何一門學問的設立以及研究，其附帶相關的學科種類都要考慮其內，譬如，我們談論美學，這里既涉及到文藝心理學、建筑學、社會學、哲學、歷史學、天文地理學等等都囊括其內，本來美學就是從哲學體系中分離出來的一門學問，如果孤立地單講表象“美不美”的問題，這就以偏概全，也不科學客觀地對待美學問題了。如果硬要如此武斷，就屬于唯心主義者。
近來國內最為知名的社會學家李銀河屢次放言提出“性學”概念上的問題，譬如，贊同一夜情、贊同多邊戀、換偶無道德問題、聚眾淫亂罪過時……我想作為一個“社會學家”（？）提出這樣的觀點顯然太狹隘了，這個觀點已經不是可能不可能的問題，而“性學”本身就是個偽命題，自身就無法成立。性學的研究已經脫離了社會學原理與人類心理學原理。只注重“性”這個字眼了，也就是自然屬性，而忽略了人類的其他社會屬性。“性”再作為一門學問還有什么意義呢？我開始有點質疑，當今性學的成立是否是一種推動社會前進和人類發展的動力？但是，我敢斷定當今的性學研究，實質上沒有任何意義，你說性學搞什么？搞袁隆平式的“雜交水稻”，那樣估計人類有一天會基因突變，成為一個怪物，譬如驢和馬只能雜交出騾子這樣的物種（驢和馬絕種了，騾子也就滅跡。如同性戀增多可能造成的結果就會使人類自取滅亡），這違背生物進化論，這歸在自然的人類生活；搞如何性交亂倫換妻，不符合人類倫理道德觀念，這歸在社會倫理人生活上。
譬如李銀河多次談及到這個問題，說無關道德。人類區別與其他物種的主要原因就是，必得遵循人類社會實踐出來的禮儀道德，克己情欲，自我控制，自覺遵守，做一個行為有序，理念鑒定，人生價值觀端正的完整的一個社會自然人。這是屬于人類長期社會實踐得來的社會屬性，也是根本的一點。李銀河的觀點并不符合社會倫理人的人生觀。他過于注重片面性的自然屬性——性這個問題了，焉不知當廣而告之地擴大性范疇，什么都無罪化，什么都無關道德時，顯然就違背人類社會屬性了，違背社會屬性還能稱為人嗎？這個問題不攻自破。
譬如現實社會有這樣一部分群體在李銀河提出的“性學”概念問題中也確實存在，但是這并非人類進化的主流，而卻是人類退化的變態一種逆反效應，足不可取。譬如古人在科技欠發達的時候，還知道如何拿樹葉遮丑呢？難道人類越進化越不知羞恥了嗎？顯然上億年人類發展，都是遵循優勝劣汰原則的。而李銀河提出的“性學”范疇大都會后患無窮，譬如性病艾滋病的傳播途徑就是源于一夜情、多個性伙伴以及雜交亂倫等，這很容易導致人類自取滅亡的傾向。她卻自我辯解說，只要做好防范，譬如戴安全套，就不會增大性病艾滋病的傳染幾率，并及時檢查身體，這一點實在荒唐得無可挑剔。一個小小的安全套能從根本上解決掉危害人類生命安全的難題嗎？怕是十個八個一齊上，也無濟于事。之所以一部分人愿意這樣去做，也有一部分群體真正這樣做了，只能說明這部分人的心態出現問題，精神出現紊亂，倫理道德出現偏差，脫離人類社會屬性倫理道德一種，這些人是變異種族，好比西方科幻電影中的科幻種族，他們還能否成為真正的人類，還能否具備人類的屬性，另當別論。但他們這個群體的存在確實是人類社會發展的癌瘤，物種進化的絆腳石。
譬如李銀河說一夫一妻單調要調劑，她忽略人類社會屬性這一點已經說過，沒有必要重復。事實中存在這種禽獸不如的行為不假，希望借助一夜情、多邊戀以及換妻進行調解。但她又忽視了這只是個案現象，并不代表所有人類的意愿都是這樣，儼然就不能歸入到人類“性”最終發展的方向，這也不能以單純的自然“性”中看待，或許把這些人的行為歸入到變態學、心理畸形學如何？絕對不應該歸到人類正常正當合理合情的性主流意識中。顯然，這一部分群體僅僅是個案現象，怎能說她們就是代表了今后人類發展的主流傾向呢？又怎能說“性學”范疇內的事兒呢？我相信把這種行為當作生物退化學研究、當作心理變態學研究或者當作純粹的人類心理學研究更加貼切些。后來，李銀河又出爾反爾，說只是替換偶辯護，并不是提倡換偶。即使如此也不是社會學家的應該所做的，這樣的一棒子打死的壞事，用不著你辯護，只要你說出解決的可行性辦法，這才是一個地道的社會學家分內職責。你又是如何做的？
這讓我想起1987年諾貝爾文學獎得主美籍俄國流亡作家約瑟夫•布羅斯基在瑞典文學院的演講辭：審美選擇是高度個人化的事務，審美經驗總是私人經驗……善，并不構成產生杰作的保證；這個觀點倒不如說，惡，尤其政治之惡，總是一個糟糕的文體家。個人的審美經驗越豐富，其品位就越健全，其道德視點就越清晰，也就越自由，盡管不一定更幸福……人的審美本能發展很快，因為即使沒有完全認識到自己是什么、實際上要什么，一個人本能地知道自己不喜歡什么、不適合自己的是什么。就人類學的觀點而言，讓我重申，一個人首先是美學人，然后才是倫理人。
也許李銀河個人也算不幸的，譬如中年喪夫（抱歉不該揭你的傷疤，但為觀點論述故），但是李的審美層次和“性”研究方法令人質疑，也沒有像布羅斯基說得那樣“其品位就越健全、其道德視點就越清晰、盡管不一定更幸福”啊？你為何卻出現如此之大的反差呢？按先是美學人，再是倫理人來看，你在審美上可能出現問題了，當然說出的言論就會出現謬論，那么還能成為一個真正意義上的“性學家”嗎？“倫理”更無從談起啊？而恰恰布羅斯基這篇演講稿的名字就是——《美學乃倫理之母》。
由此看來李銀河只大談“性”了，太片面性了，太唯心主義了。從社會屬性上，從物種進化屬性上，從研究問題范疇上都已經出離主體和根本論據，故此，性學壓根兒就不成立，壓根兒就不能單單的分門別類得出現一個新學科——性學。性學，只是掛羊頭賣狗肉的一門“偽學問”，它只是一種“偽性學”說辭。而“性”本身就只屬于自然屬性，禽獸界的也只講究個生殖繁衍這一項功能，干么到人類這里又非要變態到學問上來呢？這不明擺著玷污“學問”這個字眼嗎？
所以我個人認為李銀河作為一個社會學家分析人類行為沒有錯，但是做一個“性學專家”，我卻嚴重抗議，因為性學本是一門偽學問，再加上其錯誤言論，故此推斷，李銀河的性學家稱號是個偽性學家稱號。如果李銀河轉向真正的社會學研究，提出問題，并想辦法解決問題，有可能還算得上個社會學家，如果以一個“偽性學家”的身份還繼續助紂為虐、力挺陳詞、極力辯護，我估計你距離“偽社會學家”的窮途末路也為時不遠矣！而不單單是一個“偽性學家”的招搖撞騙的罪過了啊？！李銀河，你以為妥否？
[稿源：紅網]
[作者：侯書議]
?京公網安備110102000421號