人造天堂
小時候?qū)W過這樣的童話:森林里的動物們邊逃邊喊"
在我看來,這些文章明示暗示的社會責(zé)任可以分成兩類,區(qū)別在于和企業(yè)的運(yùn)營是否相關(guān)。第一類是企業(yè)對社會的"應(yīng)付款",企業(yè)從中獲得了收益,但因為種種"國情",一直拖欠到現(xiàn)在的成本。比較引人關(guān)注的如勞工福利、環(huán)境保護(hù),更由部分觀點(diǎn)擴(kuò)大到消費(fèi)者和小股東價值等等。
出來混,早晚要還的。但指望企業(yè)自覺還債不現(xiàn)實(shí)。競爭勝負(fù)只在毫厘之間,自覺的企業(yè)就會比不自覺的成本高,甚至被淘汰。殺人放火金腰帶,修橋補(bǔ)路無尸骸。有人會辯解履行這種社會責(zé)任也能帶來收益,但不能給出明確的證明,何況今天的
解決之道在于社會從企業(yè)外部一視同仁地強(qiáng)制討債。實(shí)際上"社會責(zé)任來了"越喊聲大,越說明社會討債力小。首先,缺乏精準(zhǔn)的管制會計,"應(yīng)付款"就是一筆糊涂賬,其次,各級政府替社會討債義不容辭,但實(shí)際上往往默許甚至就是既得利益者,企業(yè)欠債的保護(hù)傘。最后,相關(guān)的社會團(tuán)體也不夠強(qiáng)大。
但是反過來看,責(zé)權(quán)利對等。要求企業(yè)對社會負(fù)責(zé),那么社會對企業(yè)仁至義盡了嗎?我們的立法、行政和司法效能、科教、文化和傳媒水準(zhǔn),恐怕還不如企業(yè)。特別是在諸多領(lǐng)域,以土地、金融為代表還存在非常嚴(yán)重的行政壟斷。社會還企業(yè)越多越快,企業(yè)還社會也越多越快。
第二類是企業(yè)對社會的"奉獻(xiàn)",說白了就是捐錢。世界首富比爾·蓋茨(Bill Gates)"捐出一個巴菲特(Warren E. Buffett)",次富巴菲特也傾盡家產(chǎn),贏得國人一片喝彩。最離奇的觀點(diǎn),某評論員撰文<富人為什么一定要捐贈>,"富人和窮人之間的契約",我的理解就是富人給窮人交保護(hù)費(fèi),不知道和黑社會區(qū)別在哪里。
但好像沒人關(guān)注為什么不是兩人所創(chuàng)建的微軟和伯克希爾-哈撒韋公司捐錢,而且實(shí)際捐出的是股權(quán),微軟則擁有400億美元的現(xiàn)金,黑社會收保護(hù)費(fèi)可只收現(xiàn)金,不收股權(quán)。巴菲特的觀點(diǎn)就是答案:公司任何慈善事業(yè)的支出,都應(yīng)該由公司的股東做出決定,股東有權(quán)決定自己的錢應(yīng)該用于何種用途。
第二類社會責(zé)任就是可疑的。實(shí)際上企業(yè)只承擔(dān)股東價值的有限責(zé)任,并沒有捐獻(xiàn)一分錢。兩位富人百年之后,相應(yīng)的股東換成慈善基金會,這種關(guān)系不太可能改變。雖然理論上股東多數(shù)同意,能動用股東價值之外的金錢來捐獻(xiàn),但數(shù)額稍大,勢必影響企業(yè)正常的運(yùn)營,負(fù)責(zé)的股東不會這樣做。
中國的企業(yè)和企業(yè)家做不到。國有企業(yè)就沒有人格化的股東,股東價值是國家的錢,國家的錢全部都應(yīng)服務(wù)于社會,當(dāng)然實(shí)際還有差距。國有企業(yè)家的合法收入也較少,還有大師高論"根本不需要激勵"。而民營企業(yè)普遍公私不分,即使以個人名義捐獻(xiàn),也可能占用公司的現(xiàn)金流。
實(shí)際上民營企業(yè)的財務(wù)普遍存在兩種極端狀態(tài):要么資金高度緊張,短融長投,稍有閃失就全局崩潰。要么從不借債,擱置大量現(xiàn)金,兩者都反映國內(nèi)金融體系和制度環(huán)境的落后和扭曲。中國古人就喜歡把金子埋在地里,反映出他們生活存在巨大的不確定性。可惜千百年后還是如此。
比爾·蓋茨和巴菲特天縱奇才,但即使他們與世長辭,慈善基金會也有信心行使股東權(quán)益,支持慈善事業(yè)。但中國的民營企業(yè)連傳給
郭士納(Louis Gerstner)的<誰說大象不能跳舞>專門有一章
"我堅決主張,公司在慈善
西方企業(yè)的社會責(zé)任也經(jīng)歷過長期
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道
?京公網(wǎng)安備110102000421號
