2007年01月04日 來源：東方早報
近日，針對網友的抨擊，李銀河在網上發文，為自己支持“同性戀、換妻、一夜情”等觀點進行解釋。文章一出，再次引起了網友的跟帖熱潮。
李銀河之所以遭到如此多的攻擊，關鍵在于，反對者并沒有與李銀河用同一話語體系進行論爭，沒有用權利話語來解讀李銀河的言論；甚至連一些支持她的人也犯了同樣的錯誤，以至于這種支持看起來也顯得似是而非。
用權利話語解讀與評判李銀河的言論，就是不要用道德的標準對其言論進行衡量。權利是個法律概念，是指人們在法律的范疇內，可以為或可以不為一定的行為；道德是個法外概念，是根據社會群體中大多數人或某一部分人的觀念，認為某一行為可以為或不可以為一定的行為，道德很難達成共識，其維系的標準也經常變幻不定。李銀河從權利的角度，只是說法律允許或者應當允許這些行為由個人自行選擇，那么，無論支持還是反對，都應當從這個角度與其進行論爭，而不是動輒用道德的理由否認法律權利（道德可以成為部分法律的理由，但通常只有那些對社會產生危害程度最低的道德標準入法）。當然，李銀河的言論也波及部分道德問題，比如她說：“至于一夜情，只要是單身，不僅有這個權利，在道德上也完全沒有問題。”這時就可以用道德標準與其進行論爭。
用權利話語來解讀與評判李銀河的言論，就是不要把權利與義務混為一談。義務是人們必須為或不為一定的行為，因此，權利是可以行使也可以放棄的，而義務是必須履行的。許多人一提到李銀河支持“同性戀、換妻、一夜情”，就想到全社會的人都要去做這些事情，甚至連自己也不得不去。其實，這是天大的誤解，李銀河支持這些行為只是說想要這些行為的人可以為，而不是讓那些不想要這些行為的人也要勉而為之。所以，李銀河才會很有感慨地說：“其實，誰讓你搞同性戀了？誰讓你搞一夜情了？誰讓你換偶了？我只是告訴你，想做這事的人其實是有權利的，就連你這個不想做這事的人也是有權利做的。”
現代公法的基本原理是“國家權力法無明文規定即禁止，公民權利法無明文規定即自由”，也就是說公民權利是“天賦”的，國家法律是為保護公民權利而存在，因此，國家法律沒有禁止的公民權利，公民當然享有。所以，一些性行為看起來驚世駭俗，但要追究其能否存在，仍然要看法律有無明文禁止，而不是法律是否賦予。一位網友的跟帖最典型地反映了這種認知上的缺失———“請問哪條法律規定有婚外‘性’的權利!?除非修改婚姻法!”照此推理，國家法律沒有明文規定我們有吃飯的權利，難道我們因此就不能吃飯了？
古羅馬法學家西塞羅說：“為了自由，我們才服從法律。”而公民自由的底線在哪里呢？穆勒作出了經典的剖析：“個人的自由，以不侵犯他人的自由為自由。”所以，我們認為，不侵犯他人自由的行為是公民的自由，當然也就是公民的權利。李銀河在對待“同性戀、換妻、一夜情”問題上，始終是秉承了這一對于權利和自由的基本認識，她正是基于這些行為不影響他人的權利的基礎上，認為這些行為僅僅是個人私生活范疇，因而也應當成為個人的權利。（楊濤）
圖片說明：李銀河，中國社會科學院社會學研究所研究員、博士生導師，當今中國最著名社會性學家之一。來源：羊城晚報
?京公網安備110102000421號