近時期來，對于丹的批判甚囂塵上。以"十博士"聯名書《將反對于丹之流進行到底》為最，另有惡劣些的把于丹稱做文化“超女”，成名和成就聯系到于丹父親顯赫背景的身上，挖三代，掘祖墳，以揭個人隱私的“文革”手法維護傳統文化的“良知”。說白了，就是將一個專家教授涂抹成沒有道德良知的學術騙子，過街老鼠。在我看來，于丹之所以讓學者博士們如此暴跳如雷，絕不是于丹的成名和帶來的利益讓這些人眼紅，也不是于丹動了他們的奶酪。究其根本，無外乎這些人以傳統文化的正統繼承者自居，以為自己擁有老莊哲學、孔孟之道的嫡傳秘籍。其實，是把諸子百家，百花齊放的思想文本當作僵死的化石，收藏，把玩，孤賞心態作祟而已。
對于于丹，我了解的不多，只知道她在CCTV—10套百家講壇講過《論語》，還出過書，并且暢銷。能夠為大眾廣為欣賞，應該說，也不是浪得虛名，能將《論語》以現代白話語言生動地講解，必然付出過不為人知的思索與勞動。我的書櫥上就擺著《四書》《五經》，《老子》、《莊子》等春秋諸子百家的大作，盡管我還寫作，恕我冒犯一下自己，惟有《四書》《五經》幾乎沒有翻過，相信和我類似的人不在少數。現在，有個叫于丹的人，還是個教授，原來只在高等學府之內給博士、秀才們講解，老百姓得以親耳聆聽教誨，間接感受老莊孔孟訴說人生思想哲學，也是不亦快哉的趣事幸事。我們口口聲聲繼承弘揚傳統文化，怎么繼承，不是打倒，批倒批臭，刷上意識形態顏色，就是束在學術權威的研究項目的高閣上，和經費、職稱、工資獎金掛鉤，現在好了，有人借助現代媒體平臺，將傳統文化精髓送到大眾手中，有什么可以憤怒、誠惶誠恐的呢。難道一個人，一個學者教授，用自己的話語將歷史文本復活，就犯了彌天大罪了不成？難道于丹講解《論語》，就侮辱了專家教授們的斯文了不是？
可能是受教育的問題，也可能是我對孔子儒家思想的天命論和給出的秩序的天生叛逆，我對孔孟之道有著魯迅式的理解和領會，但是我必須承認孔子的思想文化的歷史現實意義。假如沒有孔子和儒家哲學，我們近兩千年的歷史會是另一種或多種形態，其中就有東方文化意志的力量，孔子思想體現符合了這種意志。我們改變不了既然的歷史，就要尊重一個思想家的言說文本。我曾寫過這樣一首詩：《從我開始》——從我開始 / 時間后退2300年 / 折疊 打孔 裝訂 / 封存孔廟之中 // 從我開始 / 歷史為零。可見，我對天命觀以及以喪失人性為代價的儒家文化歷史是持懷疑態度的，但并不否認歷史的事實。現在，應該說，又是一個新的歷史開端，儒家思想和道家文化依然是我們必須尊重和銜接參照的。
那么怎么銜接、參照，就必須有于丹這樣的專業學者以現代語言表述，讓更多的人認識我們可以說得上“清澈”二字的文化的源頭。對走在時代前列行動的人，我們有什么權力將她搞臭，反對到底呢。反對到底我覺得不是什么壞事，壞就壞在以道德家自居想著把人搞臭，那樣，就不道德了，孔子也會不答應的。如果出于憤怒，就是心態沒有放松，這是做學問的大忌。
我看到的最冠冕堂皇的反對是指責于丹誤讀、曲解了老子、莊子和孔子。這是沒辦法的事。換作是你，那些竭力貶損于丹的專家學者、博士教授，也未必不誤讀、曲解，犯同樣的錯誤，姑且我使用“錯誤”一詞，仔細想想，所有的“反對”和“肯定”意見都在“錯誤”一詞之中，這就是中華文明博大精深的所在：一個詞，一個意象，就可以包羅萬象，仿佛世界。
歷史是欲望的歷史，歷史又是文化誤讀的歷史，也只有誤讀，才能使文化的長河變成活水，而不至于變成死板的體系和池塘，那樣，人真的不是人了，和泥鰍沒什么區別。那些認為能夠正讀《春秋》的人們，果真就真理在握了嗎？我看不是，整個歷史，都是在誤讀中完成的。孔子儒家思想，從一開始，首先來自皇權的道統文化的利益誤讀，否則，幾千年來，大可不必出現董仲舒、二程和朱熹等等不斷解讀孔孟的文本了，在體用上，也許那是歷史的正讀，在對待孔子作為活生生的人，其活生生的文本作品上，難道不是最大的誤讀嗎。我真的不知道他們的道德的局限性在哪里，但是有一點可以肯定，不在活生生的文本的呼吸氣息之中。
就拿《論語》來說，活生生的生活場景的對話記錄，內部蘊藏著儒家文化2000年旺盛生命力的氣息，我真的不知道，我們當下，有哪位專家學者敢拍胸脯說，我能夠還原《論語》對話的語境，并且完整地感受到孔子與學生互動交媾的思想時空，并且以現代白話語言準確無誤地表述呈現。我相信沒有人有這個能力，除非你有乾坤大挪移的功夫，除非你讓現代的人們植入現場并且隱形，不破壞現場的氛圍，而且也必須是孔子和學生現場的對話，語感、節奏，介入的物象和彼時的時代心理同質同力。否則，即便你在現場直播，經你的口一字不差的轉述，同樣也存在你的過濾和誤讀。這就是文化的歷史動力所在。當我動用“動力”一詞時，我首先肯定了文化的歷時性魅力和文本自身與時態的斷裂。正因如此，我們通過文本的誤讀激活了文本，促讓文本敞開而不是絕經封閉。可以說，任何文本都存在誤讀的問題，如果刻意地曲解當另當別論，這涉及到解讀者對文本、作者、文字和自身的尊重與否的問題，是文本閱讀的道德底線。至于打倒、砸爛，那是革命式的道德肯定，與砍頭、殺人是否合法，法是什么法有關。好象在對待于丹的講解上，無論《論語》《莊子》還是《老子》，都上不了綱常的線索，何嘗又不是新的誤讀呢。
來源：深圳在線
?京公網安備110102000421號