一個(gè)醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)德究竟如何？似乎很難說(shuō)得清，因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，你可以說(shuō)好，也可以說(shuō)不好。而上海市衛(wèi)生局卻是在做一件吃力不討好的事情，想要將說(shuō)不清的醫(yī)德說(shuō)得清，其依據(jù)就是創(chuàng)造了“醫(yī)德檔案”。如果檔案里面說(shuō)好，那該醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)德就是高，反之則低。事情似乎也一下子變得單純起來(lái)。然而，醫(yī)德終究是屬于道德的范疇，道德從來(lái)不是僅憑一個(gè)小小檔案所能解決的，這樣想來(lái)，上海市衛(wèi)生局的想法顯得過(guò)于“天真”，或許他們就是坐在辦公室里“異想天開(kāi)”而來(lái)的。
在我看來(lái)，“醫(yī)德檔案”存在著“道德化”硬傷，其發(fā)展的趨勢(shì)必然是“形式大于實(shí)質(zhì)”。
其一，在沒(méi)有建立科學(xué)的醫(yī)德評(píng)價(jià)體系之前，“醫(yī)德檔案”所記載的內(nèi)容必將是缺乏科學(xué)依據(jù)的，所造成的后果就是記載的內(nèi)容顯得雜亂而無(wú)序。如何評(píng)價(jià)一個(gè)醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)德？這是個(gè)復(fù)雜的事情。它的依據(jù)也并不是收受“紅包”、商業(yè)賄賂這幾個(gè)方面這么簡(jiǎn)單。它的設(shè)置與各方面的權(quán)重都必須是科學(xué)的。如果沒(méi)有科學(xué)的評(píng)價(jià)元素，其檔案充其量是一些資料的堆積罷了，且漏洞百出。其背后是各種不公平的麻煩也將會(huì)層出不窮的出現(xiàn)于我們的眼前。
其二，“醫(yī)德檔案”只是在醫(yī)院內(nèi)部或在衛(wèi)生系統(tǒng)內(nèi)“傳閱”。它走不出衛(wèi)生系統(tǒng)，也導(dǎo)致了它的“不純潔性”及“生命力弱”的特點(diǎn)。眾所周知，評(píng)判醫(yī)務(wù)人員最有發(fā)言權(quán)的是患者。可患者卻根本無(wú)法參與“醫(yī)德檔案”。而且，如果患者想要知道自己面對(duì)的醫(yī)生的醫(yī)德究竟如何？他（她）惟一的辦法是查“醫(yī)德檔案”，然而，他（她）卻無(wú)從查起，因?yàn)獒t(yī)院不會(huì)向患者開(kāi)放。
其三，“醫(yī)德檔案”的作者是誰(shuí)？這是個(gè)問(wèn)題。誰(shuí)有資格來(lái)寫“醫(yī)德檔案”？如果是醫(yī)務(wù)人員自己寫，或者是醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)寫，這都很有可能導(dǎo)致其“表面的繁榮”。有時(shí)會(huì)出于“護(hù)犢之心”而出現(xiàn)有選擇的記錄，那就很可能使“醫(yī)德檔案”變得與真相越來(lái)越遠(yuǎn)。
不是說(shuō)“醫(yī)德檔案”毫無(wú)是處，作為一個(gè)新的嘗試也未嘗不可。不過(guò)，由于它在天性上屬于“道德范疇”，在后天的評(píng)判上也是由“道德人”來(lái)操縱。這種“道德化”硬傷決定了它不可能走得漂亮，走得富有成效，其最終會(huì)走向形式化，變成“雞脅”。
其實(shí)，“醫(yī)德”就在患者的心中，只要看看一個(gè)醫(yī)生的面前站著多少的患者，只要看看一個(gè)護(hù)士的臉上有多少笑容，就知道其“醫(yī)德”是高還是低。
來(lái)源:大眾網(wǎng)
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
