 |
| 公平需要合理控制貧富差距 李華 繪 |
|
|
物權(quán)平等是核心倫理精神
物權(quán)平等是物權(quán)法的核心倫理精神。圍繞物權(quán)法的制訂，有一場針對物權(quán)法第四條規(guī)定的激烈論爭，論爭的焦點就是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和私有財產(chǎn)能否平等保護的問題。物權(quán)法第四條規(guī)定，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。這條規(guī)定與《憲法》和《民法通則》里的相關(guān)條款有所不同，它給予了國家、集體、私人的物權(quán)以平等的保護。物權(quán)法中的平等是什么性質(zhì)的平等呢？為什么應該給予國家、集體和私人物權(quán)以平等的保護呢？
物權(quán)法的平等是資格平等。所謂平等，就是相同情況相同對待，不同情況不同對待。困難之處在于，如何確立與平等相關(guān)的相同方面。比如給學生頒發(fā)學習優(yōu)秀獎，顯然，學習成績、能力和態(tài)度就是要考慮的相關(guān)因素，在這些方面相同的，就給予相同的待遇，不同的，就給予不同的待遇。而身高、長相、身份的異同就是不相關(guān)的因素，是可以忽略的因素。
物權(quán)法在物權(quán)人的諸多差異中，如何抽象出相關(guān)的相同性，并因此而給予相同的待遇呢？國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)和私有財產(chǎn)之間在物權(quán)的內(nèi)容和范圍上都有很大不同。譬如，國家、集體對某些基礎(chǔ)性經(jīng)濟資源享有所有權(quán)，而私人卻不能享有；自然人享有與其人身有關(guān)的權(quán)利，而國家和集體不能享有；作為民事主體的私人之間也有很多差別。
是何種相關(guān)的相同性使得我們忽略了這些不同，給予相同的對待？物權(quán)法的立法目的是我們考察相關(guān)的相同性的標準。通俗地說，物權(quán)法的立法目的是安分止爭，物盡其用。物權(quán)法的根本任務是解決財產(chǎn)歸屬和利用問題，與此立法目的相關(guān)的因素，就是我們可以比較其異同的方面，其余的因素則可以忽略。因此，在物權(quán)法的視野里，就可以把紛繁復雜的人際關(guān)系抽象為利益關(guān)系，把多變復雜的人性抽象為理性，把多元的價值追求抽象為利益最大化。經(jīng)過了這番抽象之后，我們發(fā)現(xiàn)了在它們無數(shù)的差異性后面的相同點，就是權(quán)利能力，即不同的物權(quán)人，無論指國家、集體還是個人，都具有相同的自主、理性和趨利的特性，因此具有享有民事權(quán)利、承擔民事義務的平等資格。
權(quán)利能力的平等是一種資格的平等，它意味著物權(quán)主體在設(shè)定、移轉(zhuǎn)和行使物權(quán)時，應當遵循共同的規(guī)則；意味著物權(quán)發(fā)生沖突或受到侵害的情況下，適用平等的規(guī)則來解決糾紛，并受到平等保護，但它不意味著主體享有的實際權(quán)利和利益相同。在這個意義上，它關(guān)注的是通過保護財產(chǎn)來創(chuàng)造財富，而不是通過再分配來縮短貧富差距。
物權(quán)法的平等是形式的平等。物權(quán)法中的資格平等，其實就是美國哲學家羅爾斯所說的形式的機會平等，它只是實現(xiàn)社會平等理想的必要的卻是有限的一個環(huán)節(jié)。羅爾斯的研究有著重要的啟發(fā)意義。他認為形式的機會平等由于沒有排除社會的偶然因素的影響，會導致實質(zhì)上的不平等。因此，他建議把形式的機會平等改造為“公平的機會平等”，唯其如此，才能降低諸如貧窮、歧視以及教育機會的不公等不公平社會因素的障礙，實現(xiàn)一種所謂的“自由主義的平等”。此外，他還認為形式的機會平等對無法排除的自然的偶然因素的影響無動于衷，因此他建議進行后天的補償，提供特別的協(xié)助，追求機會的真正平等，這是所謂的“民主的平等”。一個良好的政治制度和法律制度的價值追求就是實質(zhì)的平等，就是讓社會成員有追求幸福生活的平等權(quán)利和機會。
社會主義制度應該成為實現(xiàn)這個理想的現(xiàn)實途徑。由此，我們對物權(quán)法中的資格平等要有正確的判斷和定位。要建立社會主義市場經(jīng)濟，必然要求物權(quán)法確認資格平等，但要實現(xiàn)社會主義和諧社會的理想目標，就必須超越物權(quán)法的資格平等。
實現(xiàn)社會的平等理想，物權(quán)法難以承受其重，就需要整個社會主義法律體系的有機整合和合理運作。如果說物權(quán)法注重財產(chǎn)的歸屬和效益的話，那么，憲法將通過對國有資產(chǎn)的差別保護，來確保全體人民平等共享社會發(fā)展的成果和經(jīng)濟繁榮的利益；如果說物權(quán)法不關(guān)注弱勢群體利益的話，那么，通過勞動法、社會保障法等財產(chǎn)分配法，來提供給勞動者、殘疾人、孤寡老人等弱勢群體的特殊保護，保證他們具有基本的物質(zhì)生存條件；如果說物權(quán)法不關(guān)乎財富分配的話，那么，通過稅法、財政法以及社會保障法來進行財產(chǎn)的再分配，通過高收入高稅收、低收入低稅收或者免稅收等方法合理控制貧富差距。
總之，物權(quán)法的資格平等是有限度的平等，不可不要，但也不可視之過高。
請求報酬并不傷害美德
物權(quán)法草案公布后，拾得人是否應有報酬請求權(quán)的討論，產(chǎn)生了很大的社會反響并引發(fā)爭論。爭論的焦點在于，報酬請求權(quán)和拾金不昧的美德是否相沖突。饒有意味的是，無論是物權(quán)法草案還是正式通過的物權(quán)法，并沒有規(guī)定報酬請求權(quán)，而是僅支持拾得人獲取“保管費用等必要費用”，即所謂“成本費”，而不是報酬。盡管如此，這場道德爭論仍然是有意義的，我們?nèi)匀豢梢詥枺簣蟪暾埱髾?quán)是否真的和拾金不昧的美德相沖突？我以為，物權(quán)法確認報酬請求權(quán)是正當?shù)模c拾金不昧的美德并不沖突。
報酬請求權(quán)是對德行的回報原則，而不是對德行的獎勵原則。法律和道德不同，法律是依據(jù)行為的特性來進行獎勵或懲罰，而拒絕對人品質(zhì)的優(yōu)劣進行獎勵或懲罰。如果把報酬請求權(quán)看作是對品質(zhì)的一種獎勵，是不恰當?shù)?。美德一旦用金錢來獎勵，就“變味”了，因為美德的動力來自自我完善的追求，而不是獲得外在的利益。法律則不同，它不將報酬與美德相聯(lián)系，而是與一個人的行為聯(lián)系起來，即不看是什么樣的人，而要看這人做了什么樣的事。因此，法律規(guī)定報酬請求權(quán)，不過是要求善行應該得到回報。
報酬請求權(quán)并不會強化人際間冷漠的利益關(guān)系，淡化人際間的真誠互愛。報酬請求權(quán)是可以放棄的權(quán)利，當有人覺得這會傷害到他人，或者覺得這不符合自己的信念，為什么不能放棄自己的報酬請求權(quán)呢？其實，任何一個法律共同體，都規(guī)定了共同體成員所享有的權(quán)利和應履行的義務。這不意味著這樣的共同體就沒有愛和其他高尚的情感。就像家庭一樣，父母子女都是權(quán)利的載體，但這絲毫不妨礙家庭成員放棄自己的權(quán)利而不求回報?？梢?，報酬請求權(quán)的規(guī)定不會影響到高尚情感的存在。
報酬請求權(quán)本身就是關(guān)心他人的一種方式。報酬請求權(quán)是以物歸原主為前提的。尊重他人的所有權(quán)，誰的東西就應歸屬誰，不得強制奪取或占有，這是一個社會的基本道德要求。報酬請求權(quán)要求的是他能夠要求的，而不是占有他想要的。也就是說，無論我多么想要這個東西，只要這個東西不是我的，就應盡全力歸還原主，而只要求我應得的報酬，這本身就是對他人的一種關(guān)心。
考諸法史，中華法系雖然沒有始終一貫地將報酬請求權(quán)法律化，但是，明清法律就曾有條件地規(guī)定了私物的拾得人可以獲得報酬，這當然也是一個有力的歷史證明。
（作者單位：中國人民大學倫理學與道德建設(shè)研究中心）
《中國教育報》2007年4月3日第3版
?京公網(wǎng)安備110102000421號
