最近，一位可憐的父親的遭遇引起了網民的熱議：杭州一家煉鋼公司的員工屠才良被法院一審以遺棄罪判處有期徒刑6個月。法院認定，屠才良妻子早產得一男嬰，胎齡6個月25天，體重950克。醫生告知屠嬰兒有呼吸困難、體重超輕等癥狀，需要搶救，但搶救費用較高，以及即便嬰兒搶救存活也可能出現后遺癥等情況。屠才良因不愿意承擔其兒子的治療費及擔心嬰兒長大后會留下后遺癥，未與其妻子等人商量，擅自決定放棄搶救。由于未得到必要搶救，該嬰兒于次日凌晨5時許死亡。（《今日早報》8月7日）
俗話說，“虎毒不食子”。那么，屠才良為什么要置剛出生的兒子而不顧呢？這位當事人今年45歲，由于家境貧困，去年5月才結婚。案發前,屠才良仍和年邁的父母擠在余杭崇賢老家的破舊老房子里，其購買的房子到2008年才能交房。單位在屠申購經濟適用房時給他開具的收入證明是每年1.8萬。他自己說，在這之前每個月的收入只有幾百元。早產兒出生后，治療費用一天要1000元至2000元，而且需要治療2—3個月，而且即便救活也可能出現后遺癥。可以看出，經濟拮據是這位父親“遺棄”兒子的真實原因。絕大多數網友對屠才良表示了同情，一位網友說：“他根本看不起病，搶救不到2斤的孩子需要花費10萬以上，他哪里有那么多錢？”另一位網友更是激烈：“放棄是明智的，勉強養活了，將來孩子和大人都要受罪！”現在的問題是，為什么法院的判決與普通人的理性相差那么遠？這樣的案件到底應該如何判決才妥當？
在刑法理論上，通常將犯罪是否侵犯倫理道德的關系分為兩種類型的犯罪：自然犯與法定犯。自然犯是指在侵害或者威脅法益的同時明顯違反倫理道德的傳統型犯罪，如強奸、殺人、放火等明顯違反了普通人的道德倫理觀念的犯罪。法定犯是指侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德，主要是違反行政、經濟管理法規的犯罪，比如交通肇事罪、偷稅罪等犯罪。對這種犯罪的認定，往往是看他們有沒有違背國家出臺的行政、經濟管理法規的規定。
顯然，遺棄罪是一種自然犯，這種遺棄行為損害人的生命健康，破壞家庭關系，影響社會穩定，不能僅僅靠道德來譴責。刑法規定：“遺棄罪”是“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有扶養義務而拒絕扶養，情節惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。規定是很籠統的，那么當一個人在沒有經濟能力的情形下，不再搶救病人是否構成犯罪？
我的觀點是，法官應當放棄機械的法律思維，而訴諸普通人的道德判斷。因為，遺棄罪本身就是一種違背道德倫理的自然犯，對于某一種遺棄行為是否構成犯罪，當然要結合人們的道德觀念進行判斷，看它是否超過了人們容忍的底線。我相信，如果一個人不計成本搶救患病親人，大家會表示贊賞，給予一種很高的道德評價；反之，如果一個人在他能承受的能力范圍內，對患病親人不聞不問，大多數人也會表示譴責，如果造成了親人的嚴重傷殘或者死亡，還認為有必要讓法律來制裁他。但是，像屠才良這樣沒有經濟能力來進行搶救，或者搶救成本太大以致威脅到他和家人的生存的人，如果他放棄了對親人的搶救，我們有些人也許會譴責他，但絕大多數人不會認為他必須受到法律的制裁。畢竟是“事出有因”，人的天性不愿意讓親人受苦受難，但是人還是要生存的。一個病人因為得不到治療而不得不面對死亡，這也涉及到國家與社會的責任，而不該一味將其親人置于刑罰的威脅之下。
既然遺棄罪本身就是要懲罰那些嚴重的破壞社會倫理道德的行為，那么，法官僅僅因為以屠才良放棄對早產兒的治療，造成早產兒死亡就判處他有罪，是否值得商榷呢？法官能否在涉及道德判斷的案件中，多從普通人的角度想想問題呢？
來源：北京青年報
?京公網安備110102000421號