最近關(guān)于施瑯的爭(zhēng)論，頗似在以古人之陳酒，澆今人之塊壘。
對(duì)雙方的立場(chǎng)，我持一種“相對(duì)主義”的態(tài)度，因?yàn)閷?shí)在覺(jué)得，這牽涉了中國(guó)歷史文化中一個(gè)太難定義的部分，即多重價(jià)值取向互相纏繞重疊的問(wèn)題，如何評(píng)價(jià)，端看你采取哪一種取向，但任何一種，其實(shí)都不脫中國(guó)文化的如來(lái)佛掌心。我把這些價(jià)值取向大致分為以下四種：
一.倫理。臣事君以忠，是儒家最核心的一條政治倫理，是政治秩序的基石。這一條政治倫理法則必然要求臣子無(wú)條件盡忠，無(wú)條件保衛(wèi)朝廷。在這一意義上，岳飛當(dāng)然是英雄，忠臣的榜樣。每一個(gè)朝代在修前朝歷史的時(shí)候，也都會(huì)贊揚(yáng)前朝忠臣，就是為了維護(hù)這種一以慣之的倫理。顧炎武的老娘受過(guò)明朝冊(cè)封，明亡后就絕食而死，顧炎武也不事清。如果以儒家的忠誠(chéng)作為首要判斷標(biāo)準(zhǔn)，則施瑯作為降將，違反一仆不事二主，一女不事二夫的古訓(xùn)，在這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)是不及格的。質(zhì)疑施瑯的人，依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是這一條。
二.天命觀。如果忠誠(chéng)是一條絕對(duì)法則，那么中國(guó)歷史就應(yīng)該到現(xiàn)在還是秦朝，或者所有后來(lái)的皇帝都是亂臣賊子抬不起頭來(lái)。然而不是這樣，唐宗宋祖照樣牛轟轟。儒家政治哲學(xué)的靈活性正在于，它雖然從倫理意義上褒揚(yáng)忠臣，但并沒(méi)有認(rèn)為在任何現(xiàn)實(shí)情況下都不能取代舊王朝和為新王朝效力。儒家思想認(rèn)為一旦王朝失去了天命，新的統(tǒng)治者完全可以取而代之，天命觀經(jīng)過(guò)董仲舒大力闡發(fā)后，成為所有新王朝建立者的法寶和合法性的基礎(chǔ)。比如，明太祖解釋自己奪權(quán)的合法性時(shí)說(shuō)：“元興沙漠，入主中國(guó)百有余年，天厭其昏淫，亦用隕絕其命。中原擾亂十有八年，當(dāng)群雄初起時(shí)，朕為淮右布衣，起義救民……復(fù)我中國(guó)之舊疆。朕為臣民推戴即皇帝位，定有天下之號(hào)曰大明……”忠誠(chéng)在承平時(shí)代固然是重要的，但既然新王朝取代舊王朝是解民于倒懸，順應(yīng)時(shí)勢(shì)，那么，前朝舊臣為新興的政權(quán)服務(wù)，雖然不象絕死相抗的忠臣那么受崇敬，儒家思想還是給他們相當(dāng)?shù)睦斫夂蛯捜荩螞r，新的朝廷總需要前朝臣子來(lái)過(guò)渡和維護(hù)。其實(shí)這里很“吊詭”，假如清朝編寫(xiě)的《明史》中不表彰忠臣，誰(shuí)愿意忠呢？但假如絕對(duì)倡導(dǎo)忠誠(chéng)，誰(shuí)來(lái)編寫(xiě)《明史》這部書(shū)呢？編著者不正是事清的漢族學(xué)者嗎？從這個(gè)意義上說(shuō)，施瑯既沒(méi)有起兵篡位，降清只不過(guò)是順應(yīng)潮流。
三.民族。施瑯的問(wèn)題之所以更加復(fù)雜，是因?yàn)槭┈樤?jīng)為漢族的明政權(quán)效力，而又效力滿清。滿清入主中原，究竟算“亡國(guó)”，還是中國(guó)內(nèi)部的一次朝代更替，也是一件見(jiàn)仁見(jiàn)智的事情。如果采取第二條，即儒家“天命”價(jià)值觀作為首要判別標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)該把清取代明看成是內(nèi)部更替，這也是清統(tǒng)治者自己的看法。對(duì)于孫中山，章太炎，黃興等共和/民族革命者來(lái)說(shuō)，則認(rèn)為是一次亡國(guó)，并以此作為革命合法性的依據(jù)之一，但值得一提的是，孫中山的反滿民族思想是近代的產(chǎn)物，而且也是一種宣傳手段。楊度的觀點(diǎn)則以為明清交替是內(nèi)部更替，但他的理由并非基于“天命”，而是認(rèn)為明朝的行政管轄范圍既然包含了未入關(guān)時(shí)的滿清政權(quán)，則清取代明不算亡國(guó)，而只是內(nèi)部政權(quán)更替。其實(shí)即連顧炎武對(duì)其友人中的事清者也不苛求。但“民族”又分狹義和廣義兩種，假如持強(qiáng)烈的漢族主義價(jià)值取向，則施瑯從漢民族角度來(lái)說(shuō)，又是不及格的，質(zhì)疑施瑯的人，其實(shí)也祭出了這一條，但儒家傳統(tǒng)從來(lái)不是狹義民族主義的，今天信奉儒家文化的人一定不會(huì)用民族主義價(jià)值觀來(lái)苛求施瑯。從廣義的民族角度來(lái)看，“中華民族”既然包容不同的次民族群體，則一切次民族群體的矛盾都可以算成內(nèi)部矛盾加以淡化。
四.統(tǒng)一。國(guó)家統(tǒng)一，在中國(guó)歷史上從來(lái)都是超越思想流派的政治天條，施瑯正是在這一點(diǎn)上作出了貢獻(xiàn)。假如以統(tǒng)一作為核心價(jià)值取向和政治訴求，那么施瑯也就可稱為英雄，而有關(guān)電視劇對(duì)施瑯的歌頌正是繞過(guò)前面的爭(zhēng)議在這一點(diǎn)上作文章的。
施瑯剛好很有趣地處在民族，歷史，價(jià)值的交匯點(diǎn)上。有人以第一條“忠誠(chéng)”判之，減十分；有人以第二條“天命”判，不加不減；以第三條“民族”，如果持漢族主義，則減十分，持“中華民族”中心觀，不加不減；有人以第四條“統(tǒng)一”論，似也可加十分。由此可見(jiàn)，中國(guó)歷史中的多元價(jià)值觀念由于涉及儒家思想中的不同側(cè)重點(diǎn)，傳統(tǒng)價(jià)值中又摻雜了近代觀念的影響，在很多時(shí)候是重疊和含混，很容易引起爭(zhēng)論而又難以解決的。例如，岳飛該不該作為民族英雄受到紀(jì)念就體現(xiàn)了第一條和第三條之間的矛盾。按第一條，岳飛首先是朝廷忠臣，這一點(diǎn)當(dāng)無(wú)異議。按第三條就會(huì)出現(xiàn)分歧，岳飛維護(hù)的是一個(gè)漢族的政權(quán)的政治利益，抗擊的是在“中華民族”的框架內(nèi)的另一個(gè)次民族，以“中華民族”作為基點(diǎn)，似乎也可以說(shuō)成是“兄弟鬩于墻”了。
說(shuō)到此，我本人對(duì)此仍然持“無(wú)可無(wú)不可”的態(tài)度，因?yàn)檫@一切爭(zhēng)辯的依據(jù)其實(shí)都是了無(wú)新意的(準(zhǔn))官方意識(shí)形態(tài)，就象打“語(yǔ)錄仗”一樣，仍在原地打轉(zhuǎn)。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
