在騙捐問題頻現(xiàn)，而眾籌平臺(tái)又很難獨(dú)力對(duì)眾籌發(fā)起人家庭條件審核的當(dāng)下，有必要建立政企間的數(shù)據(jù)共享機(jī)制。
近年來，類似吳鶴臣事件時(shí)有上演。但這樣一起事件發(fā)生在水滴籌上，多少有些讓人遺憾。就在3月27日，水滴互助宣布獲得了近5億元的B輪融資，已經(jīng)成了網(wǎng)絡(luò)互助平臺(tái)中的獨(dú)角獸。
按理說，作為互助眾籌平臺(tái)，水滴籌理應(yīng)承擔(dān)著更多更嚴(yán)格的審核和監(jiān)督責(zé)任。這并非該平臺(tái)第一次遭遇類似質(zhì)疑，2018年5月，該平臺(tái)曾發(fā)生過一起騙捐事件，此后，水滴籌宣布將加強(qiáng)全流程風(fēng)控，加強(qiáng)治療進(jìn)展督察。
但吳鶴臣事件證明，水滴籌的審核依然存在漏洞。事實(shí)上，不僅是水滴籌，輕松籌等其他眾籌平臺(tái)都曾出現(xiàn)過類似事件。審核問題已成了網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)的通病。
這些平臺(tái)或許忽略了一個(gè)缺陷。在傳統(tǒng)人情關(guān)系之中，向陌生人求助是一件困難的事，而這樣的隱形門檻，事實(shí)上也能夠限制那些試圖“不勞而獲”者——不到萬不得已，沒人會(huì)走上這樣一條困難的道路。因此，有病卻沒錢治時(shí)再去求助他人，是社會(huì)的價(jià)值共識(shí)。
而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以技術(shù)手段消滅了這一重門檻，必然導(dǎo)致某些“不懷好意者”蜂擁而至。對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來說，設(shè)置某種審核上的高門檻和防火墻也就有了必要性。否則，這種商業(yè)模式就變成了對(duì)道德底線的逾越和沖擊。
類似狀況不斷發(fā)生在其他領(lǐng)域，網(wǎng)約車平臺(tái)要承擔(dān)對(duì)乘客安全的保障，電商平臺(tái)要承擔(dān)對(duì)商品質(zhì)量的監(jiān)管。互聯(lián)網(wǎng)公司須以各種技術(shù)手段提高自身的監(jiān)督審核能力，否則，以某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷性特征，任何一點(diǎn)疏忽都是對(duì)公共利益的極大侵犯。
而另一方面，監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，單靠某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的力量，無法解決很多根深蒂固的社會(huì)問題。無論如何，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)以模式創(chuàng)新部分解決了普通人的醫(yī)療保障問題。
吳鶴臣事件的出現(xiàn)絕非個(gè)體性的善惡偶現(xiàn)，也不是一家平臺(tái)的弊病疏忽，歸根到底，技術(shù)的力量只是改善的原始推動(dòng)力，要真正借助互聯(lián)網(wǎng)的力量解決社會(huì)問題，仍需公共管理上的改革與進(jìn)步。
比如說，既然某些騙捐問題頻頻出現(xiàn)在眾籌平臺(tái)上，除了要求互聯(lián)網(wǎng)公司規(guī)范審核責(zé)任之外，社會(huì)保障部門是否能與這些公司建立某種合作？其他政府部門又是否有魄力打造一個(gè)針對(duì)民間主體的公共數(shù)據(jù)平臺(tái)，將個(gè)體信用、家庭財(cái)務(wù)等公共數(shù)據(jù)與有需要的企業(yè)共享，協(xié)助企業(yè)、公眾完成共同監(jiān)督。
除此之外，眾籌平臺(tái)也可以考慮與各類第三方平臺(tái)合作，比如銀行、某些支付平臺(tái)等。
簡(jiǎn)言之，就是打通部門與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)間的數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)真正聯(lián)通共享。如此，在出現(xiàn)類似求助信息以后，平臺(tái)方可依據(jù)該數(shù)據(jù)平臺(tái)進(jìn)行甄別，堵上某些疑似騙捐詐捐者的渠道，提高項(xiàng)目透明度和信任度，讓真正需要幫助的人獲得幫助。
向平臺(tái)發(fā)起求助是很大一部分個(gè)體的無奈選擇，但能否將社會(huì)資源交給真正需要的人，考驗(yàn)的卻是公共部門與民間主體的協(xié)同能力。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
