“我們要避免我們的義務(wù)與我們的利益發(fā)生沖突，
避免從別人的災(zāi)難中企望自己的幸福。”
——盧梭
近年來，隨著“郭美美”、“盧美美”等事件的發(fā)生，官方慈善組織遭遇了前所未有的信任危機(jī)，伴隨的是民間慈善組織如雨后春筍般出現(xiàn)，并在輿論中獲得了大量的支持：市場(chǎng)化媒體幾乎一致貶低官方慈善組織的作用，呼吁讓民間慈善成為慈善主體。然而，在這些批評(píng)中，他們似乎忽略（抑或回避）了一些根本的問題，即到底什么是慈善？民間慈善的動(dòng)機(jī)和目的是什么？其實(shí)施效果到底如何？倘若不觸及這些問題，也許更多的討論和批評(píng)只會(huì)停留在表面的意識(shí)形態(tài)指責(zé)上，無益于我們辯證地看待民間慈善。
請(qǐng)看最近在豆瓣上非常火的一個(gè)民間慈善活動(dòng)：
這個(gè)活動(dòng)與之前的“免費(fèi)午餐計(jì)劃”類似，都是以關(guān)愛山區(qū)孩子為主題，旨在讓城市里的中產(chǎn)階級(jí)貢獻(xiàn)自己一份微薄的力量，讓山區(qū)里的孩子解決基本的溫飽問題，甚至能夠享受城里人的“午餐”。但是，“溫飽”以及“吃豬肉”是山區(qū)孩子們真正的需求嗎？這是否更多的是城里人對(duì)山區(qū)的想象？這樣的做法是否會(huì)“好心辦壞事”？由于生活的隔膜，許多城市人對(duì)山區(qū)人民的生活幾乎一無所知，他們所獲得的信息大多來源于慈善活動(dòng)的宣傳內(nèi)容，以及自己對(duì)山區(qū)的想象。因此，他們的同情心輕而易舉就被觸動(dòng)了，這為大量似是而非的民間慈善活動(dòng)提供了“群眾基礎(chǔ)”。其實(shí)，只要對(duì)山區(qū)稍微有所了解的都知道，溫飽問題在絕大多數(shù)地區(qū)已經(jīng)得到解決，對(duì)于山區(qū)的孩子們(尤其是留守兒童)來說，他們最需要的并不是吃一頓豬肉，而是成長(zhǎng)的關(guān)懷和良好的教育。而“請(qǐng)山區(qū)孩子吃豬肉”這種表面看似行善的行為，實(shí)際上極易造成山區(qū)孩子的心理自卑和人格上的不平等。中國(guó)古代很早就有“不食嗟來之食”的故事，這個(gè)故事說明，行善很容易導(dǎo)致一種優(yōu)勢(shì)，接受慈善很容易就在人格地位上出現(xiàn)不平等。所以，古人提倡的是“授人以漁”而非“授人以魚”，因?yàn)榍罢呤墙倘双@得財(cái)富的技巧，用今天的話來說就是靠“知識(shí)改變命運(yùn)”，而后者則無助于一個(gè)人長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。
巴菲特之子彼得·巴菲特在從事慈善事業(yè)多年后，提出了一個(gè)發(fā)人深省的詞——“慈善殖民主義”。他在《紐約時(shí)報(bào)》撰文中寫道：
“我能感受到，捐款者有某種‘拯救世界’的沖動(dòng)。大家(包括我自己)對(duì)某個(gè)地方知之甚少，卻自以為能幫當(dāng)?shù)厝私鉀Q問題。不管是種田技術(shù)、教育、職業(yè)培訓(xùn)或商業(yè)，在我耳邊不斷聽到的是，把甲地的成功模式生搬硬套到乙地，根本無視文化、地理和社會(huì)風(fēng)俗的巨大差異。我們的決策常常造成意想不到的后果：為預(yù)防艾滋病，在紅燈區(qū)散發(fā)安全套，結(jié)果卻抬高了無防護(hù)措施的性交易價(jià)格。”
由此可見，這種“慈善殖民主義”的行動(dòng)往往根本無助于解決接受慈善者的實(shí)際困難，反而讓受助者成為真正的受害者。那么最終的受益者是誰(shuí)呢？答案是顯而易見的，就是這些民間慈善組織和捐助者。
對(duì)于這類民間慈善組織來說，通過組織“喜聞樂見”的慈善活動(dòng)，從而達(dá)到營(yíng)銷的目的，組織者可謂實(shí)現(xiàn)了名利雙收，而活動(dòng)最終的效果卻幾近于零。上述的“請(qǐng)孩子們吃頓豬肉”行動(dòng)，其實(shí)質(zhì)不過是打著“慈善”的旗號(hào)“賣豬肉”罷了。以另一個(gè)流行的活動(dòng)——“隨手拍”為例，這個(gè)由“大V”薛蠻子在微博上倡議的“微博打拐”行動(dòng)，很快就被姚晨、馮小剛、潘石屹、趙薇等影視明星和知名企業(yè)家轉(zhuǎn)發(fā)，得到了潮水般的響應(yīng)與支持，進(jìn)而發(fā)展成遍及全國(guó)的打拐運(yùn)動(dòng)。然而，從活動(dòng)開始至今兩年多，沒有一個(gè)被拐兒童獲得解救，被拍的基本沒有被拐兒童，甚至還導(dǎo)致侵犯他人權(quán)益的后果。結(jié)果是，薛蠻子等大V們獲得了大量輿論的褒獎(jiǎng)，而廣大被拐兒童依舊生活在苦海之中。
對(duì)于那些受倡議而行動(dòng)的捐助者來說，他們多是城市的中產(chǎn)階級(jí)，通過捐助，他們獲得了平日里所不能獲得的滿足感和優(yōu)越感。慈善從本質(zhì)上就預(yù)設(shè)了一種心理和人格上的不平等，這種不平等，正好迎合了城市中產(chǎn)階級(jí)脆弱的心靈里的那點(diǎn)虛榮心，為他們?cè)诮K日牢騷中獲得些許的自我滿足。
為了攫取更多的社會(huì)資源，發(fā)揮其基礎(chǔ)性作用，民間慈善組織最大的敵人就是官方的慈善組織。由此，公共輿論中出現(xiàn)了兩套“兩個(gè)凡是”版本。第一套是：凡是中國(guó)的慈善就是不好的，凡是美國(guó)的慈善就是好的;第二套是：凡是中國(guó)政府的、或者與中國(guó)政府有關(guān)的慈善，都是不好的;凡是不與中國(guó)政府合作的國(guó)內(nèi)外民間資本家的慈善，都是好的。這兩個(gè)預(yù)設(shè)的輿論原則，構(gòu)成了當(dāng)今中國(guó)關(guān)于慈善話題的核心。
先說第一套“兩個(gè)凡是”。“慈善”本來就是一個(gè)西方的概念，其最早源于基督教，托馬斯·阿奎那將慈善解釋為“獻(xiàn)給上帝的人類友愛，它不僅要我們愛上帝，更要我們愛自己的同胞，它是最卓越的德性。”西方歷史上的慈善多是教會(huì)所為，以體現(xiàn)上帝對(duì)人類的愛，從而吸引教徒、擴(kuò)大勢(shì)力。之所以會(huì)形成以教會(huì)為主體的慈善體系，是因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)從古至今，政權(quán)都受到利益集團(tuán)的控制。
中世紀(jì)封建時(shí)期，領(lǐng)主在其領(lǐng)地享有很大的自主權(quán)，國(guó)王只代表國(guó)家權(quán)力，并不能管理領(lǐng)主之下的平民，因此國(guó)王也就自然無法給平民做慈善了。到了近代資本主義時(shí)期，這種狀況并沒有多大改變，不同的是，封建王權(quán)時(shí)代的土地世襲貴族，在近代社會(huì)變成了金錢世襲的資本家。由此可見，非官方的慈善是西方歷史上形成的傳統(tǒng)，其出現(xiàn)恰恰是因?yàn)閲?guó)家無力控制等級(jí)制度和資本原始積累所造成的兩極分化，只能靠非官方的慈善在結(jié)果上做一些修補(bǔ)。而資本家大規(guī)模做慈善是20世紀(jì)的事情，其實(shí)質(zhì)不過是通過慈善的方式，資本家從政府那里合法地、光明正大地獲得一部分社會(huì)權(quán)利。
在“小政府、大社會(huì)”的理論指導(dǎo)下，西方資本家的慈善，不過是購(gòu)買社會(huì)權(quán)利的一種方式。同時(shí)，在西方國(guó)家，做慈善往往是富豪們避稅的有效有段，畢竟在那兒富人稅是很重的，而做慈善既可以有效避稅，又可以增強(qiáng)自己的社會(huì)聲望。另外，正如小巴菲特所說，慈善不過是富人們?cè)?ldquo;‘洗滌良心’——坐擁正常人一輩子享用不完的財(cái)富，然后做慈善撒出一點(diǎn)點(diǎn)，保證自我感覺良好。”所以，本質(zhì)上說，慈善家用來施舍的錢，很可能就是被施舍對(duì)象本人的。西方的慈善家們到底是天使還是魔鬼，本身是有疑問的。
國(guó)內(nèi)許多媒體對(duì)美國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的清廉形象大加美化，以此來襯托中國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的腐敗，這一做法是毫無事實(shí)依據(jù)的。2013年6月，美國(guó)CNN電視臺(tái)聯(lián)合《坦帕灣時(shí)報(bào)》(Tampa Bay Times)、“調(diào)查性報(bào)道中心”(the Center for Investigative Reporting)對(duì)美國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的腐敗現(xiàn)象進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年的調(diào)查。調(diào)查顯示，全美最差的50家慈善機(jī)構(gòu)過去十年籌款13億美元，只有4%的錢最終給了需要幫助的人，善款中的10億美元流向盈利性企業(yè)。這一現(xiàn)象說明，問題關(guān)鍵不是這個(gè)慈善機(jī)構(gòu)是美國(guó)的還是中國(guó)的，而是慈善事業(yè)本身就包含著可盈利的漏洞。
對(duì)于第二個(gè)預(yù)設(shè)，其前提是來源于第一個(gè)假設(shè)，即美國(guó)的慈善組織以非官方為主，所以清廉，中國(guó)應(yīng)該向美國(guó)學(xué)習(xí)，由民間慈善組織作為慈善事業(yè)的主體。持這套“兩個(gè)凡是”者并非不知道美國(guó)的慈善機(jī)構(gòu)的腐敗問題，他們之所以這么說，是因?yàn)樗麄兿胂衩绹?guó)資本家一樣，通過鼓吹“小政府、大社會(huì)”的理論，使其自身能夠最廣泛地汲取社會(huì)資源，從而形成強(qiáng)大的資本集體，謀求其背后深刻的資本—政治訴求。其實(shí)，無論是在歐美還是發(fā)展中國(guó)家，做慈善都有利于富人們相互串聯(lián)，既擴(kuò)大自身社會(huì)影響力，更可反饋其自身的商業(yè)業(yè)務(wù)，達(dá)到有效的宣傳和營(yíng)銷目的。因此，他們不斷利用媒體攻擊官方慈善機(jī)構(gòu)，批評(píng)民間慈善機(jī)構(gòu)的審批標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格。在強(qiáng)大的輿論壓力下，政府只能不斷妥協(xié)，使得民間慈善機(jī)構(gòu)在社會(huì)中獲得毋庸置疑的正當(dāng)性和合法性。
退一步來說，假如民間慈善充分放開了，甚至取代了官辦慈善，它就能公開透明地用好每一筆捐款嗎？這需要用事實(shí)說話，從目前來看，無論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是社會(huì)領(lǐng)域，都存在大量民資和民辦機(jī)構(gòu)，甚至在許多領(lǐng)域和場(chǎng)合，這些機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為了主角，但是，誰(shuí)又敢說這些由“民字號(hào)”唱主角的領(lǐng)域，其做事的透明度、公開性、誠(chéng)信度就明顯比“官字號(hào)”要高？我們難道忘記了“世界和平慈善基金總會(huì)”涉嫌集資詐騙的教訓(xùn)？其實(shí)，我們一直忽略了一個(gè)事實(shí)，即做任何事情都需要一定成本和代價(jià)，按照國(guó)際慣例，慈善事業(yè)中15%到25%的募捐成本是合理的，而紅十字會(huì)一般不超過6.5%，并不屬于鋪張浪費(fèi)的范疇。許多媒體將這些正常的花銷解讀成奢侈揮霍，用誤導(dǎo)社會(huì)公眾的方式將紅十字會(huì)推到了風(fēng)口浪尖。
當(dāng)然，本文并不是要全盤否定民間慈善組織所作的貢獻(xiàn)，更不是要通過揭美國(guó)慈善機(jī)構(gòu)的短來掩蓋我們慈善事業(yè)所出現(xiàn)的問題。無可否認(rèn)，民間慈善的社會(huì)動(dòng)員能力之強(qiáng)，網(wǎng)羅社會(huì)資源之廣，延續(xù)性之長(zhǎng)，都是官方慈善都不能比擬的，因而其重要性也是毋庸置疑的。我只是想說，無論是官方的還是民間的，美國(guó)的還是中國(guó)的，都應(yīng)該回到慈善事業(yè)自身上來，忠實(shí)地面對(duì)慈善所面臨的困境，尋求一條切實(shí)的解決之道。政府和民間，都是慈善（抑或提高整個(gè)社會(huì)福祉）的主體。我們不應(yīng)忘記，近年來歷次大地震中中國(guó)政府和官方慈善機(jī)構(gòu)救援之及時(shí)、有力，贏得了世界各國(guó)的廣泛贊譽(yù)，我們更不能忽略，世界上絕大多數(shù)的NGO組織要靠政府的資金支持才能渡過預(yù)算危機(jī)。
更進(jìn)一步來說，一個(gè)社會(huì)越是需要慈善，就越說明這個(gè)社會(huì)源頭上的不平等、不公平越嚴(yán)重。慈善只能在結(jié)果上做一點(diǎn)修正，并不能從根源上解決貧富分化的結(jié)構(gòu)性問題，在這種情況下，一個(gè)有為、高效的政府尤為必要。只有政府堅(jiān)持“為人民服務(wù)”的理念，切實(shí)把實(shí)現(xiàn)共同富裕當(dāng)作首要目標(biāo)，承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，社會(huì)需要慈善的空間才會(huì)越來越小。而我們的民間慈善組織，應(yīng)該秉著“救世濟(jì)民”的理念，回歸慈善的本質(zhì)，極力彌補(bǔ)政府所不能及的地方，稱職地成為慈善事業(yè)的“主體”，切勿讓“民間慈善”成為“民資慈善”。
我們不祈求一個(gè)博愛的上帝，我們只祈求一個(gè)更加公平的人間。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
