2006年05月30日 新京報
據(jù)《中國青年報》昨日報道，上幼兒園比大學(xué)貴已見怪不怪。筆者突然想到，很多貧困生上大學(xué)尚且需國家助學(xué)貸款支持，幼兒園收費比大學(xué)還高，難道是要逼著孩子從幼兒園開始就靠助學(xué)貸款嗎？
“幼吾幼以及人之幼”。筆者也有一幼兒，正一邊供房，一邊以每年人民幣8000元的代價將其就近送入某公立幼兒園。本人咬緊牙關(guān)這么干，實話說，倒不是擔(dān)心孩子輸在起跑線上，而是怕孩子的安全、健康和快樂等在某些私立幼兒園里得不到保證。其實家門口也有不少小的私立幼兒園，收費便宜得多，只是環(huán)境條件不敢恭維。
這其實是一個怪現(xiàn)象：我們原本指望民營資本可以辦出一些合格規(guī)范的幼兒園，甚至豪華一點也無所謂，讓先富起來的那一部分人的孩子入園，而讓多少享受了一些財政補貼的公立幼兒園保持相對低廉的收費，使一般收入水平的父母可以承受。然而現(xiàn)實卻倒過來了。一些公立幼兒園打著改革的旗號大幅提高收費標(biāo)準(zhǔn)，弄得窮人的孩子上不起正規(guī)的幼兒園，于是催生出了很多不規(guī)范、甚至是家庭作坊式的民辦幼兒園。如在曾經(jīng)發(fā)生過“幼兒墜窗”事件的銀川，其147所民辦幼兒園中竟有79所達(dá)不到辦學(xué)條件，在安全、衛(wèi)生、師資方面都或多或少存在問題（《銀川晚報》5月23日）。不過管理部門覺得取締這些沒有審批手續(xù)的幼兒園很有難度，主要原因之一就是這些幼兒園里接收著為數(shù)眾多的中低收入家庭里的孩子，如果都取締了，這些孩子還能不能上得起幼兒園？
筆者以為，造成上述局面的主要原因，是有關(guān)部門對幼兒園收費缺乏有效的管理。幼兒園雖非義務(wù)教育，但有關(guān)方面完全可以主導(dǎo)確立一個精簡節(jié)約的幼兒園建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，以防止貪大求豪；另外，可以頒布一個詳細(xì)的幼兒園教育大綱，以防止巧立名目設(shè)置課程增收費用。對于公立幼兒園，完全可以在此基礎(chǔ)上進行成本核算，給出一個多數(shù)人能夠承受的收費價位，比照中小學(xué)的收費管理，明確學(xué)費和各項雜費的標(biāo)準(zhǔn)，對于類似于擇校費的贊助收費項目必須嚴(yán)令禁止。對于民營幼兒園，雖然出資人依法“可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報”，但也切不可以“市場化”為借口放松監(jiān)管，一則應(yīng)將其回報控制在“合理”的范圍內(nèi)，防止利潤畸高，二則應(yīng)時時記得幼兒園畢竟是“教育”不是“產(chǎn)業(yè)”，出資人大搞特色課程和強化訓(xùn)練為的是多創(chuàng)收，未必對孩子成長有利，作為管理者和家長，可不能由著出資人的性子來，因為資本追逐的目標(biāo)是利潤。
□謝風(fēng)華（湖南職員）
?京公網(wǎng)安備110102000421號
