作者：梁發芾 文章來源：SOHU女性
一位年僅22歲的花季少女為抵抗侵犯慘死在歹徒刀下，經披露后引起人們的義憤和廣泛同情，但是女作家陳嵐在網上獨樹一幟，拋出“反對女性面對強奸危險時冒死反抗”的言論，此言論一出，遭到爭議和謾罵，不少人說不反抗就失去了尊嚴，失去了貞操，沒有尊嚴和貞操，生命就是行尸走肉，而想像力豐富的人們立即有把反抗強奸與否與當漢奸作汪精衛聯系起來。
陳嵐提出的觀點，并不新鮮，而咒罵陳嵐的人的觀點，更是陳舊不堪。
陳嵐的觀點，無非是生命大于貞操，與其在反抗中失去生命，不若策略一點，先把生命保住，再說其他。這個觀點，應該說是凡是人都應該持有的常識，我估計，自從有人類，他們一開始就是這樣處理這類難事的。再說，如果說尊嚴和貞操大于生命，那么，對于罪大惡極的犯罪分子我們就可以通過剝奪其貞操和尊嚴的方式予以處罰，為什么都是通過剝奪生命的方法予以處罰呢？現在不少國家已經不再使用死刑，也是因為生命太重要的原故。
強奸，到底侵犯了女性的什么？有的說是貞操，有的說是造成心靈和肉體的傷害。也許，這兩個方面都有吧，但是，根本的是，強奸違背了女性的意志，剝奪了女性的性自主權，美國著名女權主義者蘇珊·布朗米勒有一本書，叫《違背我們的意志》 ，我恰巧近日正在閱讀，這本書以詳盡的史料研究“強奸”社會學，她的觀點就是，強奸本質上是違背女性意志的犯罪行為。
但從中國歷史上的觀點來說，對于強奸，一向強調這種行為破壞了女人的貞操，而這種貞操，是女人對于自己丈夫的責任和承諾，與女人自己的意志無關，與女人自己的性自主權無關，因為中國的傳統思想上，女人沒有意志，如果有，也沒有意義，女人的性自主權更是天方夜譚。
中國古代尤其程朱理學對于女性的所謂貞節看得重于泰山，提出什么“餓死事極小，失節事極大”的荒唐學說，在這種學說影響下，明清的不少貞節烈女們，做出了許多在今人看來不可理喻的維護貞操節操的事情，比如，一個女性，有個男子動了她的手臂，她憤然斬掉手臂，因為手臂一經男子碰撞，就已經被污染，失去了貞操，骯臟不堪；還有一個女性，因為偶爾看到鄰居男子赤裸著身子，她感到失去了貞操，就自殺保貞節；還有一個寡婦，因為別人給她提親，她認為她的貞操受到玷污，就上吊自殺……這些人都是受到明清官府頒發的貞節牌坊荊表的節婦，是上了正史《明史》和《清史稿》的記錄的。
事實上，女人體力較弱，反抗可能意味著犧牲生命，因此，一味把保衛貞操之類的責任課加給弱小的女子，這并不公平。尤其是，這種責任的課加，還是嚴格的結果主義，即只看結果不看過程，不是說你反抗了，即使沒有取勝，也可以免責，而是即使你反抗了，但仍然被強奸，那么，被強奸的結果發生了，貞操已然失去，你仍然不能免責。這種情況下，你要么被強奸致死，要么自己把自己殺死，不然，你仍然是不潔的。這里有什么公平可言？
論理來說，這些腐朽的理論今天應該不再有什么市場。因為今天的中國，早已不是宋明理學的時代，也不是慘絕人寰的無產階級*****時代，性解放也已經不是什么新鮮事，社會對于性、貞操的寬容度已經很大了。但是，把貞節看得重于生命的觀點，卻有深厚的思想根源，它正是中國社會長期無視人權，視人命如草芥，動輒弄出一個什么神圣的東西，就要凌駕于人的生命之上的做法在性問題上的借尸還魂，也是這種做法在邏輯上的必然結論。這種思想觀點面前，豈止貞節大于生命，就是金訓華搶救的公社的幾根電線桿，劉文學保護的生產隊的幾框辣椒，也遠遠大于生命。如果說金訓華、劉文學過于遙遠，那么，今天的不少礦主，以及為礦主辯護的著名院士何作庥，也不是把礦工的生命僅僅看作是創造利潤，為國家能源建設作貢獻的工具，在他們眼中，國家的能源建設不也是高于礦工的生命嗎？
大概十年前，我在一家報紙上就一次海難寫了一篇稿子，說見死不救的有關方面缺少人道主義情懷。文章發表后，立即收到一位革命群眾的來信，痛斥我是保命主義哲學，說人道主義是資產階級迷惑麻痹人民的鴉片。在今天，有關貞操與保命的爭論中，我又看到了很多這種觀點的重復：不保貞操卻保生命，就是可恥的沒有出息和尊嚴的保命主義哲學。這種說法聽起來絕對高尚，但是，道德的黃金法則要求“己所不欲勿施于人”，你積極提倡的，要求他人作到的，必須是你自己能夠身體力行作得到的。如果你自己面對強暴不能拿生命去死拼，那么，你就沒有任何理由要求別人能夠這樣。如此一看，我們社會充斥著多少道貌岸然的偽君子，他振振有詞高喊的呼吁的號召的，是自己絕對做不到，也不想做的。他要求別人送命，而自己則僅僅是在他人送命后，前去熱情洋溢地頒發貞節牌坊和烈士獎章。
?京公網安備110102000421號