“如果過幾天我們學(xué)校還在的話，我就去參加你們的研討會(huì)。”去年，一位民辦打工子弟學(xué)校校長(zhǎng)在接到中國(guó)青少年研究中心“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女城市生活適應(yīng)性研究”課題組的邀請(qǐng)時(shí)，無(wú)奈地這樣回答。
2006年8月9日，北京市政府辦公廳下發(fā)“關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未經(jīng)批準(zhǔn)流動(dòng)人員自辦學(xué)校安全工作的通知”。通知稱，本市將對(duì)239所未經(jīng)批準(zhǔn)自辦的、專門接收流動(dòng)兒童少年的學(xué)校(又稱非法民工子弟學(xué)校)予以分流、規(guī)范或取締，取締學(xué)校前須把在校生安排到其他學(xué)校就讀。
此后，許多民辦打工子弟學(xué)校陸續(xù)接到了停辦通知。
剛開始，就連中國(guó)青少年研究中心少年兒童研究所所長(zhǎng)孫宏艷都覺得不理解：“人家拿出錢來(lái)做好事、辦教育，可結(jié)果卻是這樣，二話不說就給取締了，也怪可憐的。”可自打看到了“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女城市生活適應(yīng)性研究”的調(diào)查結(jié)果，孫宏艷的態(tài)度就悄悄發(fā)生了改變。在這項(xiàng)由孫云曉研究員擔(dān)任組長(zhǎng)的課題研究中，通過對(duì)北京市2395名中小學(xué)生(其中包括1650名進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女)進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同類型的打工子弟學(xué)校對(duì)孩子發(fā)展的影響差異顯著，“公立和公辦的學(xué)校，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于民辦的和未注冊(cè)的學(xué)校”，公立和公辦學(xué)校里的孩子更能適應(yīng)城市的學(xué)習(xí)、生活，與城里同學(xué)的交往也更多。
值得注意的是，課題組發(fā)現(xiàn)，在某些公立學(xué)校中，確實(shí)存在借讀生的考試成績(jī)不計(jì)入教師考評(píng)的情況，這使得一些進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女受到與城里同學(xué)不一樣的待遇。調(diào)查中，11.5%的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女覺得“我在班上很孤立”，還有16.1%的人表示“不能確定”。
從總體上看，無(wú)論是進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女還是城市少年兒童，他們的交往大多集中在“身份”比較一致的同學(xué)之間，形成兩個(gè)顯而易見的“圈子”。研究人員發(fā)現(xiàn)，孩子們這種“身份意識(shí)”很大程度上來(lái)自家長(zhǎng)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分別有7.6%的進(jìn)城務(wù)工人員和10.0%的城市父母，不希望孩子與自己“圈子”之外的同齡人交往。
據(jù)北京市教育部門最新統(tǒng)計(jì)，目前已有400萬(wàn)農(nóng)民工進(jìn)入北京地區(qū)謀生，隨父母進(jìn)京的學(xué)齡少年兒童已達(dá)37萬(wàn)人，這一數(shù)字在未來(lái)十年將進(jìn)一步擴(kuò)大。
孫云曉說，現(xiàn)在一些務(wù)工人員擔(dān)心孩子受歧視，遭城里人白眼，不想再讓孩子過早地承受心理壓力；還有一些城市人，把進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女當(dāng)成“包袱”，能甩掉盡量甩掉，實(shí)在不行就躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，不讓孩子和他們交往，甚至不惜費(fèi)盡周折也要給孩子轉(zhuǎn)學(xué)。他認(rèn)為，“我們的目的應(yīng)該是走向融合，而不是走向分離。”
調(diào)查表明，“流動(dòng)的花朵”面臨的最大問題是適應(yīng)性差：36.7%的人回避與他人交往，66.8%的人曾經(jīng)感到害怕、緊張、擔(dān)心，超過兩成的人想轉(zhuǎn)學(xué)。
與此同時(shí)，農(nóng)民工子女在身份認(rèn)同問題上的矛盾顯得更為突出：他們當(dāng)中，88.2%的人認(rèn)為自己不是北京人，11.2%的人覺得自己“既不是北京人，也不是老家那里的人”。孫宏艷提到，在課題組進(jìn)行的訪談中也發(fā)現(xiàn)了“雙重邊緣人”現(xiàn)象——雖然很多進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女在城市生活了很久，已經(jīng)相當(dāng)熟悉城市生活，但問到他是哪里人，很多孩子都還認(rèn)為自己是“農(nóng)村人”、“外地人”，有的甚至猶豫著表示“說不清楚”，還有些孩子從小在北京長(zhǎng)大，談話中卻一口一個(gè)“我們農(nóng)村人”。(記者方奕晗)
城里人騰出空間偌大城市容不下民工子弟書桌?
如果我們承認(rèn)農(nóng)民進(jìn)城是社會(huì)發(fā)展之必然、城市發(fā)展之必需，就應(yīng)該承認(rèn)民工子弟進(jìn)城上學(xué)之合情合理；如果承認(rèn)國(guó)家實(shí)行的義務(wù)教育是面向所有中小學(xué)生，就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到民工子弟不管走到哪里，都有權(quán)利沐浴在義務(wù)教育的陽(yáng)光之下。而殘酷的現(xiàn)實(shí)卻是，民工子弟進(jìn)城上學(xué)，猶如他們父輩當(dāng)年進(jìn)城打工一樣，處處受到歧視。
孫東東(北京大學(xué)教授)：取締刻不容緩
賈西津(清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授)：以“解決”代替“取締”
程方平(中央教育科學(xué)研究所研究員)：取締不該有爭(zhēng)議，但要與人為善
2007年1月8日，一則《上海街頭上演“搶生大戰(zhàn)”，數(shù)百學(xué)生被強(qiáng)行轉(zhuǎn)移》的新聞報(bào)道，成為許多網(wǎng)站教育頻道的“頭號(hào)關(guān)注點(diǎn)”。許多轉(zhuǎn)帖還加上了這樣的點(diǎn)評(píng)：“凜冽寒風(fēng)中，近2000名農(nóng)民工子女無(wú)學(xué)可上，明天他們又將何去何從？”一時(shí)間，輿論出現(xiàn)“一邊倒”，致使政府有口難辯，陷入尷尬境地。
事實(shí)究竟如何？連日來(lái)，記者進(jìn)行了深入調(diào)查。
浦東實(shí)踐新舉措民工子弟學(xué)校有望3年內(nèi)"轉(zhuǎn)正"
浦東新區(qū)現(xiàn)存的民工子弟學(xué)校均被給予了3年左右的“緩沖”時(shí)間來(lái)“轉(zhuǎn)正”，就是由政府頒布學(xué)校基本辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)和扶持學(xué)校按標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范申辦成為具有法人資質(zhì)的民辦學(xué)校，政府以補(bǔ)貼形式購(gòu)買服務(wù)提供給農(nóng)民工子女。這種探索和實(shí)踐也開辟了解決民工子女教育問題的另一條出路。
來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
