當(dāng)然，對(duì)于一名流浪兒童而言，來到鄭州本身就意味著遭遇一段特殊經(jīng)歷的可能性，因?yàn)樯厦婷枥L的5種漸進(jìn)式的救助途徑，基本都是在這座城市首創(chuàng)并帶有試驗(yàn)的色彩，甚至被稱為“鄭州模式”。而這項(xiàng)始于2001年的系列試驗(yàn)得到了國(guó)家民政部和當(dāng)?shù)卣闹С郑?guó)救助兒童會(huì)、聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)的資助。
河南省會(huì)鄭州自古就是中原要塞，由于京廣鐵路和隴海鐵路在這里交會(huì)，它尤其成為中國(guó)最大的陸路交通樞紐。這樣的城市，自然也會(huì)帶來更多的流浪人口，包括許多未成年人。
鄭州從1995年啟動(dòng)流浪兒童救助工作開始，過去10年里，僅“中心”救助過的8－16歲的流浪少年兒童就有7000多名。
家庭問題的社會(huì)化
盡管造成少年兒童離家流浪的原因紛繁而復(fù)雜，但本質(zhì)上來說流浪兒童問題都是家庭問題。近年來，出現(xiàn)在各大城市的流浪兒童數(shù)量呈上升趨勢(shì)，有專家把這一令人憂慮的現(xiàn)象稱為“家庭問題的社會(huì)化”。
作為北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院的副教授，劉繼同博士主要研究社會(huì)福利問題，對(duì)流浪兒童的生存現(xiàn)實(shí)和救助模式也始終關(guān)注。他分析，目前絕大多數(shù)流浪兒童的流出地是農(nóng)村，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平屬國(guó)內(nèi)中等程度省份的農(nóng)村。家庭破裂或殘缺、父母外出打工、家庭教育不當(dāng)、家庭矛盾尖銳、生活貧困等，都造成大批流浪兒童的產(chǎn)生。
一位學(xué)者在對(duì)鄭州流浪兒童之家的研究報(bào)告中，分析了流浪兒童的多重品格，比如：
他們對(duì)于物質(zhì)有著常人難以想象的渴望。物質(zhì)的匱乏激發(fā)了他們求生的本能，為了這個(gè)目標(biāo)，他們可以運(yùn)用各種方法和手段。
長(zhǎng)期的自尊受損造成了他們的人格缺失。這些孩子們?nèi)诵灾小皭骸钡囊幻姹粡垞P(yáng)。
社會(huì)化過程被異化。流浪兒童對(duì)于主流社會(huì)和群體方式有著復(fù)雜而無知的情緒。
獨(dú)立，敏感，封閉，自我，多疑、固執(zhí)，缺乏合作意識(shí)，自我保護(hù)意識(shí)非常強(qiáng)烈———這是劉繼同博士對(duì)流浪兒童人格狀態(tài)的描述。
再好的福利機(jī)構(gòu)也不如家庭
我國(guó)專門化、制度化的流浪兒童保護(hù)救助工作始于1990年代，經(jīng)過10多年的探索，目前流浪兒童保護(hù)救助工作已形成若干各具特色的模式。作為流浪兒童救助保護(hù)工作的政府主管部門，民政部門為救助保護(hù)流浪兒童做了許多艱苦細(xì)致的工作。
值得稱道的是石家莊少年兒童保護(hù)教育中心，這家中心的資金來源以財(cái)政撥款為主，社會(huì)捐助為輔。他們對(duì)此有著清晰的認(rèn)識(shí)：對(duì)流浪兒童的保護(hù)是社會(huì)的責(zé)任，政府的責(zé)任，必須由政府財(cái)政做堅(jiān)實(shí)保障。中心按照義務(wù)教育法的規(guī)定，進(jìn)行從一年級(jí)到初三的所有的教學(xué)課程。對(duì)于一些年紀(jì)比較大的孩子，就給他們進(jìn)行職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，幫助他們聯(lián)系就業(yè)，走向社會(huì)。
那么鄭州模式的特別之處在哪里呢？
2004年，劉繼同博士受民政部和聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)委托，曾對(duì)流浪兒童救助的“鄭州模式”和類家庭、家庭寄養(yǎng)等試驗(yàn)項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地考察和評(píng)估研究。
他認(rèn)為，家庭是最適合兒童生存發(fā)展的環(huán)境，再好的兒童福利機(jī)構(gòu)也不如家庭生活環(huán)境。因?yàn)榧彝セ€(gè)別化的教育有助于孩子健康人格的形成。
另一位學(xué)者分析認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)從事流浪兒童救助保護(hù)的實(shí)際工作者都面臨一個(gè)十分困難的問題，那就是許多送回家的孩子不久后又重新出現(xiàn)在街頭，除了家庭的不容納外，一個(gè)重要的問題就是孩子在回歸家庭的過程中缺乏必要的心理矯治、行為矯正和特殊教育。
如何最大限度有效地幫助這些屢送屢返的流浪兒童，尋找一個(gè)既受流浪兒童喜愛，又能夠在一段時(shí)間內(nèi)使他們發(fā)生改變的工作模式，正是“鄭州模式”一直在努力探索的。
中心主任王萬民對(duì)記者表示，英國(guó)救助兒童會(huì)、聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)帶來的，絕不僅僅是資金上的保障，而是救助理念上的不斷更新，“比如參與式的教育和對(duì)人格素質(zhì)的重視，都大大改變了以往因襲多年的傳統(tǒng)的保護(hù)和教育思維。”
愛心面對(duì)的難題
當(dāng)“中心”工作人員和其他富有愛心的人們向流浪兒童伸出援助之手時(shí)，他們依然發(fā)現(xiàn)很多現(xiàn)實(shí)問題擋在面前。
教育是一個(gè)棘手的問題。目前除了個(gè)別孩子獲得了進(jìn)入公辦學(xué)校讀書的機(jī)會(huì)，多數(shù)流浪兒童還無法充分享有平等接受教育的權(quán)利。作為權(quán)宜之計(jì)，“中心”編寫了共計(jì)9本的簡(jiǎn)易教材。大家的起點(diǎn)參差不齊，有的孩子十五六歲了還一個(gè)字都不認(rèn)識(shí)，加之這些孩子流動(dòng)性太強(qiáng)，接受正規(guī)教育的難度超乎想象，這并不是教育部門配合不配合的問題。
另一個(gè)讓“中心”頭疼的難題是，他們與被救助的孩子之間關(guān)系不明確。由于不是法定的監(jiān)護(hù)人，他們所做的一切僅僅是盡義務(wù)，一旦出了問題就非常麻煩。“除了小心翼翼沒有別的辦法”。
劉繼同博士還指出了目前類家庭模式面臨的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)：如何尋找、發(fā)現(xiàn)最適合、最稱職、屬于合法夫妻的“職業(yè)父母”？
“這是我們光榮的夢(mèng)想”
“鄭州模式”帶來了令人欣慰的信號(hào)和成果，也有點(diǎn)杯水車薪之虞。
鄭州是國(guó)內(nèi)開展流浪兒童救助工作最好的城市之一，目前“中心”只能接待50多個(gè)孩子，加上類家庭和全天候救助站，同時(shí)接受救助的人數(shù)也不會(huì)超過150人。而在全國(guó)范圍內(nèi)的流浪兒童，民政部公布的數(shù)字是至少有15萬。
類家庭模式被“中心”主任王萬民看作是一種深層次的兒童權(quán)益保護(hù)，它收效大，但成本也高。除去房屋租金、人員開支等費(fèi)用，類家庭每個(gè)孩子每個(gè)月的基本生活費(fèi)在500元左右，至于其他幾種救助模式，需要的經(jīng)費(fèi)投入也并不比類家庭少很多。
應(yīng)該說，“鄭州模式”的成功一方面有賴于“中心”創(chuàng)造性的工作，另一方面也要感謝聯(lián)合國(guó)兒童資金會(huì)和鄭州市政府從資金、政策上對(duì)合作項(xiàng)目的大力支持。這樣的優(yōu)勢(shì)，同樣不是任何地方都具備的。
這個(gè)試驗(yàn)項(xiàng)目，如何推而廣之，惠澤更多的流浪兒童，是一個(gè)值得探討的主題。
“希望全國(guó)15萬流浪兒童，都成為辛晶潔，”一個(gè)民政部門的官員說，“這是我們光榮的夢(mèng)想。”
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
