身為護(hù)士長(zhǎng)的妻子先后兩次將精神正常的丈夫送往精神病院“治療”13天案日前塵埃落定——市一中院終審認(rèn)定，強(qiáng)制收治正常人到精神病院的參與者統(tǒng)統(tǒng)構(gòu)成侵權(quán)。
案情回放
|
姜某退休前系嘉陵醫(yī)院一名護(hù)士長(zhǎng)。2002年3月25日和4月4日，姜以丈夫情緒不穩(wěn)、有毀物、縱火、想自殺為由，分別到重慶醫(yī)科大學(xué)附一院、嘉陵醫(yī)院和重慶市精神衛(wèi)生中心(以下稱衛(wèi)生中心)代丈夫求醫(yī)。同年4月17日，姜致電衛(wèi)生中心要求讓丈夫張伯明入院治療。當(dāng)晚8時(shí)許，該中心派員前往張家，以張所在單位財(cái)務(wù)科長(zhǎng)有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、需要他協(xié)助調(diào)查為借口，將其帶到該中心住院治療。同月26日，該中心在張多次要求下準(zhǔn)許回家休息。同年5月19日，該中心再次接到姜的電話，稱張病情惡化。當(dāng)晚，張?jiān)俅伪恢行慕幼摺Ｍ?1日，應(yīng)張兄妹要求，醫(yī)院同意張出院。
同年12月，張伯明通過(guò)沙區(qū)法院判決和妻子離婚。離婚后，張以侵犯名譽(yù)權(quán)為由狀告前妻、衛(wèi)生中心和提供自己患有精神病病歷的嘉陵醫(yī)院。庭審中，張與衛(wèi)生中心庭外調(diào)解，由該中心賠償5000元。隨后，張以人身自由權(quán)損害賠償糾紛，又將嘉陵工業(yè)有限公司(嘉陵醫(yī)院是其所屬，該院不具獨(dú)立法人資格)、前妻、衛(wèi)生中心告上法庭，要求賠償精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。
衛(wèi)生中心
未盡高度注意義務(wù)
盡管張伯明向法庭提交了重慶司法精神病學(xué)鑒定中心在2002年9月26日作出的“有民事行為能力”鑒定結(jié)論，但法院為了查清張是否有精神病，委托四川西南司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。結(jié)論為張?jiān)?002年2至4月有情緒不穩(wěn)定和毀物行為，但尚不足以認(rèn)定其在2002年4月無(wú)民事行為能力，目前被鑒定人張伯明有民事行為能力。為此，法院認(rèn)為張未患有屬于強(qiáng)制收治的精神病。
法院認(rèn)為，精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)在強(qiáng)制收治病人時(shí)應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，應(yīng)分清被收治人是否患有應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制收治的精神病，對(duì)于無(wú)病之人和未達(dá)到強(qiáng)制收治條件的，不得無(wú)故收治。衛(wèi)生中心作為精神病專科醫(yī)院，具備比一般人更強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，但在強(qiáng)制收治張伯明時(shí)，沒(méi)有進(jìn)行基本觀察和了解，僅憑姜單獨(dú)陳述和嘉陵醫(yī)院、重醫(yī)附一院的不確定病史記錄就兩次將張強(qiáng)制收治。該行為違反基本職責(zé)要求，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
按照50%責(zé)任劃分，該中心應(yīng)當(dāng)賠償2.5萬(wàn)元，但因雙方已達(dá)成調(diào)解，該中心不再重復(fù)賠償。
當(dāng)事人前妻
舉證不力要負(fù)次責(zé)
法院認(rèn)為，姜某當(dāng)時(shí)作為張伯明的妻子，雖然懷疑丈夫患精神病，但在沒(méi)有確診的情況下要求衛(wèi)生中心強(qiáng)制收治，顯然不妥。她單獨(dú)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)反映張“長(zhǎng)期有毀物、傷人、想自殺”的情況，沒(méi)有充分證據(jù)證明，屬舉證不力。為此，應(yīng)認(rèn)定其向醫(yī)院反映情況不實(shí)，該不實(shí)反映導(dǎo)致衛(wèi)生中心違法收治，存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
按照責(zé)任比例，姜被判賠償1.5萬(wàn)元。
嘉陵醫(yī)院
違規(guī)寫(xiě)病歷有過(guò)錯(cuò)
雖然嘉陵醫(yī)院在法庭上用張伯明的病歷證明他曾到此就診，但法院認(rèn)為該證據(jù)并不能證明張到該院親自就診，為此認(rèn)定該病歷是該院應(yīng)姜某的單方要求后書(shū)寫(xiě)的，該行為違反了病歷書(shū)寫(xiě)管理規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)。雖然該病歷不是強(qiáng)制收治的主要原因，但其中記錄了張精神異常狀況，為衛(wèi)生中心對(duì)張患有精神病的確認(rèn)產(chǎn)生一定可信度，并創(chuàng)造條件，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償1萬(wàn)元。由于該院的法人單位是嘉陵工業(yè)有限公司，所以判決嘉陵公司埋單。
一審判決后，嘉陵公司以不構(gòu)成侵權(quán)為由上訴到市一中院。張伯明在上周五接到該院“維持原判”的終審判決。
專家呼吁:
強(qiáng)制收治應(yīng)予立法
一審承辦法官表示，強(qiáng)制收治精神病人至今仍是法律空白。為此，西南政法大學(xué)副教授韋鋒稱，不管是否有法律規(guī)定，精神病治療機(jī)構(gòu)在收治前都應(yīng)進(jìn)行診斷，如果為了找錢(qián)而亂收治，就是醫(yī)德醫(yī)風(fēng)問(wèn)題，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。
針對(duì)一些應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制收治而因窮困等原因沒(méi)有收治的，或者流浪街頭又可能危及其他人身和社會(huì)安全的精神病患者，韋鋒提出需要出臺(tái)相應(yīng)的地方性法規(guī)和國(guó)家法律，規(guī)范強(qiáng)制收治行為。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
