天門洞開，俄羅斯戰(zhàn)機卻沒飛來。去年年底，有關(guān)俄重型戰(zhàn)機將穿越天門洞的消息就開始出現(xiàn)在媒體上，然而直到本月17日，亦即花了數(shù)百元錢購票的觀眾已云集張家界之時，有關(guān)方面才正式確認“不會穿越天門洞”。且在這個時候，組委會也鄭重地表示：“從來沒有正式向外界透露戰(zhàn)機將穿越天門洞，因此引起一些誤會。”（據(jù)3月18日《瀟湘晨報》）
至此，此次堪稱“經(jīng)典”的炒作可謂完美收官。組委會收了錢，而且更重要的是，不穿天門洞，亦被視為對此前輿論批評的虛心接受，也成了一次保護環(huán)境及自然遺產(chǎn)的明智之舉。當(dāng)然，筆者也對戰(zhàn)機穿越天門洞之舉持反對態(tài)度。我感到遺憾的只是，當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)管理部門在這一事件上的被動。
筆者注意到在17日的新聞發(fā)布會上，當(dāng)俄方表示“穿洞不在計劃之內(nèi)”、絕非臨時決定取消這一表演項目時，張家界有關(guān)負責(zé)人也表示了相同的觀點（據(jù)18日《瀟湘晨報》）。而在18日舉行的2006年中國湖南張家界國際森林保護節(jié)新聞發(fā)布會上，湖南省林業(yè)廳新聞發(fā)言人也表示，“俄羅斯戰(zhàn)機不穿天門洞是一個很明智的決定。”并指出，只有更好地保護資源，才能更好地促進旅游與資源保護。
這就很奇怪了，為何在已經(jīng)做出取消穿洞表演之后，當(dāng)?shù)卣爸鞴懿块T才做出這樣一番表示？作為主管的林業(yè)部門，對于戰(zhàn)機穿洞這樣一個明顯有違生態(tài)、有悖環(huán)保的做法，早就應(yīng)該出面叫停，然而即便是現(xiàn)在，也僅僅是滿足于發(fā)布一些“旁觀者言”。同時，如果說“穿洞表演”自始至終是組織者的一種瞞天過海之策，以誘惑社會購票，則當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門更應(yīng)出面澄清，以避免消費者被導(dǎo)入消費陷阱。然而在重重迷霧之中，政府部門一直閉口不語，以致觀眾乃至新聞媒體都不明所以，最終都被綁上了那架虛幻的穿越天門洞的戰(zhàn)機上了。
那么，又是誰把有關(guān)管理部門綁上了炒作的“戰(zhàn)機”？換言之，這些部門為何甘心情愿地為企業(yè)的炒作作一次“陪綁”？筆者倒是注意到另一個細節(jié)，即本次飛行活動副總指揮、總策劃、黃龍洞投資股份有限公司總經(jīng)理在17日的新聞發(fā)布會上指出，上級行業(yè)主管部門出于安全考慮，不許穿越天門洞。姑且不論為何是出于安全考慮而不是生態(tài)環(huán)保考慮，上級主管部門才叫停穿洞表演，但毫無疑問的是，戰(zhàn)機不穿洞，當(dāng)?shù)卣爸鞴懿块T心里是清楚的，也是最有話語權(quán)的，只是聽憑飛行活動的組織者在誤導(dǎo)消費者。
當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府部門在這一事件上的被動，似乎是一種不作為。而對于誤導(dǎo)公眾的信息所保持的緘默，則是一種縱容。從某種意義上說，這種縱容就是在一種不言而明的利益面前，與活動主辦方所達成的一種共同體。我們先前質(zhì)疑于穿洞表演對于生態(tài)環(huán)境的破壞，事實上，以破壞生態(tài)環(huán)境來獲取利益的做法，我們見得難道少嗎？
政府部門應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)誰的利益，是某個企業(yè)，還是全體民眾？這是不言而喻的。據(jù)報道，因為取消了穿洞表演，活動主辦方表示將退還一部分票款。這也許能彌補觀眾的一些損失吧，但是，我們又能拿什么來彌補有關(guān)政府部門失去的公信力呢？
(來源：人民網(wǎng))
?京公網(wǎng)安備110102000421號
