官員發表一段經不起推敲的昏話，輿論場就熱鬧一次，茶余飯后談資也增加新意，互聯網上的評論五花八門。總之，這些官員通過公共渠道和公眾溝通時，大家是真拿著當回事了。要是大家對官員發言都毫不在意，發言中的毛病也就挑不出來。
并不是所有的官方言論都能從公眾方面得到反饋信息。平時，看媒體的報道，官員動不動就“發表了重要講話”，其實說了什么東西，留意的并沒有幾個人。公眾對某些官員發言關注的原因，一是發言形式不同于往日習慣，不是那種做戲式的“親自解決”、“高度重視”的“領導關懷”，而是平常態其實也就是“正常化”的告知和交流；二是所選話題有大家關注的、有興趣了解的內容，不是居高臨下、照本宣科的“報告”，不是抽象的政治說教；三是官員發言有一定的個性表現，并非滿臉嚴肅地一味端官架子，甚至能表達一些或許未經“領導審核”的個人觀點，出點不一定代表官方立場的言論。這一點并非我無端猜測，像教育部發言人王旭明先生的“窮就不能消費優質教育資源”的觀點，就和教育部過去宣布的“旗幟鮮明地反對教育產業化”立場相沖突－－屬于徹底的“教育市場化”理論。
常有發言人出面談談大家關心的問題，常有要員接受采訪說說感受和打算，這當然是進步。不管公眾心里憋了多少疑問，藏了多少希冀和不滿，官方人士要是充耳不聞埋頭當鴕鳥，那其實是“不合法的”，那行為就連最操蛋的法都不允許。對官與民交流，不肯定不對，打擊積極性更不對——這不是問題，但接下來就發生一個不得不認真對待的問題：官員口吐昏言該怎么辦？
公眾應以平常心看待。在官員和公眾的言論交流過程中，官員不說些傻話那是不可能的，也就是說，這是個帶必然性的客觀現象。如果官員口燦蓮花，句句可圈可點，那倒是極不正常的。官員本不是圣人、完人，有所不知，有所未記，有所避諱這都正常。再說，以往高高在上習慣了，和媒體、大眾溝通少，不管他自己感覺多么聰明，其實許多人是嚴重缺乏“正常言說”的能力。理論教條的熏陶，詞匯的呆板僵化，官場中人難以自知。別看挑了“能說會道”的作發言人，但這種和民眾有效溝通的素養的確得需要一段時間來“彌補”。
官員“不會說話”同時自我感覺良好的現象，很普遍。我認識的某幾位領導同志，由于經常在一場講話聽到無數次掌聲，產生了一種非分的類似精神病人的幻覺，竟然表示等自己清閑了就當演講家，這讓我幾次都禁不住笑出了聲。他們真不知道那些熱烈的掌聲是假象，不知道他們的言說其實是通篇昏話，要是一旦不掌權，給錢請人去聽報告也得出個高價錢。正好，通過一種較自然的告知交流方式，可以根據真實反饋讓他們從幻覺中解脫出來，而他們自己那個圈子里的人，卻永遠也做不到這一點。這也算是群眾幫助領導進步，幫助他們腳踏點實地吧。
官員昏話更重要的作用，是從中發現官方思維和社情民意的差異。那些不著調的昏話，表現了官方在某一方面體會與把握社情民意的現時水平。官員本來就是那樣想的，本來不說出來也就悶頭做了，那就會“爭取更大的丟人”。說出來，卻有鑒于民間強烈反響、根據多方意見調整執政行為的可能，就可能不至于鑄成大錯。
發布言論的官員以及他們的上級，更應具有平常心。不就是說了昏話么，昏話也是言論，充其量它能有多大的具體的不良后果呢？說的實在不對或者產生誤讀，再解釋再糾正就是了，總結交流經驗進行更深入更藝術的溝通，昏話或為契機。對民間批評也別大驚小怪、上綱上線，忍住性子認真聽取、冷靜分析，具備這點素養對官員而言要求不可謂高。官方動輒嚴厲批評民間言論，年年月月努力不懈，老百姓也沒丟什么臉，反批評一下沒什么，并非官方就特別容易受傷害吧。民間批評官方，本屬現代社會生活中構不成任何問題的行為，置之不理或如臨大敵都不是“公仆”的正常表現。
官員減少昏話的同時，不能以那種“滴水不漏”卻言之無物的廢話而代之。實事求是，洞明世事，敬重“主人”，不將公眾當可愚可欺的對象是關鍵。雖然官員昏話今后不會消失，但在昏話引發的呼聲和思辨中，在和昏話的對話中，公眾獲得難得的議政機會，全社會的“公論水平”將在鍛煉、磨合中提升。
?京公網安備110102000421號