最近，中國的博客們罵聲四起：韓寒在自己的博客上公然與白燁叫板，導致后者博客關閉；高曉松加入戰團起訴韓寒，罵戰升級；洪晃在博客上公然大揭前夫陳凱歌短；粱永斌在博客上貶低蔡琴，聲稱“一個偶像在心中破滅”……
在口水戰和花邊新聞的沖擊下，我們困惑了，平民話語權帶來的究竟是什么？這種問題在美國也同樣存在，請聽美國著名專家對這個問題的探討。
博客點燃了平民復興之夢
從2005年3月至今全球博客的數量已經增至三倍多，發展勢頭十分迅猛。博客點燃了平民復興之夢，大量平民新聞工作者的產生，讓人們有了更多獲得信息的渠道。在中國，越來越多的人們開始擁有博客，而更重要的是，到底是誰在閱讀博客。哈佛大學的Berkman中心有一個“世界之聲”的博客系統，世界范圍的博客可以通過它來互相學習和共享，他們雇傭了很多編輯來追蹤有趣的博客內容，我在上面看到了用各種語言寫成的博客。對博客們來說，與其說是競爭，不如說是多了交流的可能。博客擴大了信息交流和觀點交流的途徑。同時，它為新聞的擴展和應用提供了新的可能性，人們只要上網就可以進入新聞界，因為博客是免費的，寫的東西非常容易粘貼上去，而且不用經過繁瑣的審查。博客使某些政治問題能夠實現實況報道并且使公眾能夠普遍看到這些問題。寫作博客的人們都是從興趣出發，因此寫作者更加得心應手，有的博客定位狹窄，集中在獨特的愛好上，而其他的博客則野心更大，他們面向一個國家和一個民族，博客作為政治資源，效率是非常驚人的。
博客起源于人們的普遍不滿
出版物電子資源信息覆蓋的內容不能滿足人們的需要，人們對它們的范圍、傾向性、標準和總體質量不滿。在美國的情況是這樣，人們看到媒體傳達的內容時，總會問：我們得到了我們想要的信息嗎？它們是否可靠？來源可以信任嗎？我們如何分辨新聞與廣告，新聞與誘導性的勸說，新聞與變相宣傳？
新世紀以來，人們認為新聞界越來越腐敗，信息娛樂界的興起代替了新聞，夸大事實，嚴肅性大大降低，記者們熱衷于參加媒體見面會和寫報道，懶得做艱苦的調查，比起一些長期未被解決的問題來，我們更愛看那些政治丑聞和明星花邊，電影明星的婚變比什么都重要。
可是更糟糕的是，新聞開始帶有某種傾向性，這些報道具有強烈的變相宣傳意味，缺少公正和客觀，他們總是找一些觀點一致的專家評論一些眼界狹窄的觀點，聽這個人說的，跟另外一個說的沒什么區別。2003年2月，鮑威爾在聯合國的演講，論證布什政府有關伊拉克存在大規模殺傷武器的情況。美國媒體中沒有人對這場演講做批評性的評價。因為他們在報道時存在一個武斷的前提，那就是一定要論證戰爭的正確性。因為很多人開始懷疑他們從傳統新聞報道中所獲取的信息，博客正是根源于此。平民記者開始興起，很多人閱讀博客以驗證他們讀到的報紙媒體內容，或者干脆就以此代替了報紙。我開始信任博客作者，并進而評估我得到信息的意義，傳統媒體在報道世界性事件時做的十分糟糕，人們只能求助于博客。
博客加劇了社會間的分化和鴻溝？報紙領域與博客世界領域對比，差別非常明顯。報紙領域包括廣泛的一系列社會事件，而博客則跨越了地理與社會的界限；在閱讀紙質報紙時，人們需要關注所有的方面，但在博客世界里，秉承的是“信息用戶至上主義”，具有選擇性，而非普遍的閱讀方式。人們現在在網絡上，有選擇地閱讀自己喜歡和需要的東西，網絡可以讓你忽略掉其他不喜歡的東西，傳統媒體就不能做到這點。博客正是這樣的信息選擇器，跟ipod音樂播放器和ipvo播放器一樣，我喜歡看棒球，它會讓我只看到棒球，而沒有什么老年婦女關心的問題。技術的設計是個人主義至上的，你可以定制你想要的內容。但同時也要看到，形成于博客世界的閱讀和關注的習慣，產生了一些不幸的后果，關于爭議論題，直接和有意義的論辯減少，同時，它加劇了社會間的分化和鴻溝。博客讓人躲在了監管良好的大門之后，人們以為自己只是生活在同類人群中間，不受其他人干擾，我想，知道這種區分對于一個好的社會是必要的嗎？初期網絡空間似乎完全是開放和多元化的，現在似乎是博客和他的讀者陷入了深深的陳規慣例之中。人們非黑即白，只相信自己的傾向，只有兩種立場，要么支持我們，要么反對我們，沒有任何折中的態度。近期對于博客讀者的調查中發現，人們通常來說只支持跟自己相同的觀點，而根本沒有興趣去了解與自己相反的看法。
誰來監督博客的真實性？
（來源：北青網）
?京公網安備110102000421號