手機(jī)應(yīng)不應(yīng)該實(shí)行實(shí)名制，一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在爭(zhēng)議聲中，信息產(chǎn)業(yè)部目前正在制定《通信短信息管理辦法》，將對(duì)手機(jī)用戶實(shí)行新的實(shí)名制管理，而福建泉州更是先行一步。
3月20日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，泉州已經(jīng)從3月9日起，實(shí)施了手機(jī)實(shí)名制管理。信產(chǎn)部的《辦法》尚未出臺(tái)，泉州是依據(jù)什么實(shí)行手機(jī)實(shí)名制的呢？從報(bào)道的情況看，是“共識(shí)”。
“為了堵截虛假信息詐騙犯罪，福建省泉州市公安局與當(dāng)?shù)匾苿?dòng)、聯(lián)通、電信、網(wǎng)通、鐵通等5家通訊運(yùn)營(yíng)商取得共識(shí)，從3月9日起，入網(wǎng)這5家運(yùn)營(yíng)商的手機(jī)與小靈通用戶，都必須實(shí)用實(shí)名登記。”如果不是媒體報(bào)道時(shí)遺漏了消費(fèi)者也是同意實(shí)名制的這一重要信息，那么，人們就有理由發(fā)問(wèn)，消費(fèi)者缺席的共識(shí)能叫共識(shí)嗎？撇開消費(fèi)者，人家相關(guān)幾家坐下來(lái)一合計(jì)，就決定了消費(fèi)者必須實(shí)名登記，這種做法未免也太不禮貌、太不講道理了吧？
共識(shí)就是共同的認(rèn)識(shí)，共同就是屬于大家的、大家一起(做)，現(xiàn)在的情形卻是，消費(fèi)者被撇在一邊了，老爺不親舅舅不愛，還美其名曰這是依據(jù)共識(shí)行事！眾所周知，最與實(shí)名制相關(guān)的便是消費(fèi)者了，因?yàn)閷?shí)名既不是實(shí)公安的名，也不是實(shí)移動(dòng)等等運(yùn)營(yíng)商的名，而是實(shí)消費(fèi)者的名！所以，要想通過(guò)形成共識(shí)的方式實(shí)行實(shí)名制管理，最不該遺漏的就是消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)，沒有消費(fèi)者參與的共識(shí)就不能算是共識(shí)，充其量是另外那相關(guān)幾家的共識(shí)！
實(shí)名與否，與消費(fèi)者的權(quán)益是相關(guān)的。購(gòu)買手機(jī)的用戶，原來(lái)用5分鐘就可搞定的事情，實(shí)名管理之后，要耗時(shí)20分鐘甚至半小時(shí)之久！一寸光陰一寸金，寸金難買寸光陰，這個(gè)多耗時(shí)的賬要不要算？記者采訪現(xiàn)場(chǎng)，一位用戶質(zhì)問(wèn)得好，他說(shuō)：“我知道，這項(xiàng)措施是為了防止虛假信息詐騙，但這是公安局的事，憑什么讓我這個(gè)守法公民埋單？”此外，像不贊同手機(jī)實(shí)名制的人們擔(dān)心的那樣，還有消費(fèi)者隱私暴露等問(wèn)題果然出現(xiàn)，那么那些賬也都應(yīng)該細(xì)算一下吧？細(xì)算之后的總賬，對(duì)消費(fèi)者而言，就絕非是可有可無(wú)的權(quán)益，那么，公安、移動(dòng)等幾家，有什么權(quán)力無(wú)視消費(fèi)者的上述權(quán)益，擅自決定消費(fèi)者必須如何如何？
我國(guó)憲法第三十五條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。言論自由的一重意思就是，公民可以發(fā)言，也可以不發(fā)言，可以具名發(fā)言，也可以匿名發(fā)言。具體到公民使用手機(jī)問(wèn)題上就是，公民可以使用實(shí)名手機(jī)，也可以使用匿名手機(jī)。手機(jī)實(shí)名制，顯然限制了公民的此種憲法保護(hù)的“言論自由”。
憲法第四十條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”。通信自由的一重意思就是，公民可以具名通信，也可以匿名通信，換言之，公民用實(shí)名手機(jī)通信，也可以用匿名手機(jī)通信。通信秘密的一重意思就是，公民可以不令第三者獲知通信信息，而通信信息就包括發(fā)信人、收信人姓名。手機(jī)實(shí)名制，顯然侵犯了公民的此種憲法保護(hù)的“通信自由和通信秘密”。
因此，在憲法框架內(nèi)解決問(wèn)題，必須尊重消費(fèi)者的選擇，如果消費(fèi)者愿意實(shí)行手機(jī)實(shí)名制，放棄憲法明言保護(hù)的相關(guān)自由，那么，就實(shí)行實(shí)名制；如果消費(fèi)者不愿意放棄相關(guān)自由，那就不能實(shí)行實(shí)名制。又或者，我們修改憲法相關(guān)條款，也是一種可以考慮的途徑。豈能在消費(fèi)者不參與的情況下，僅只依據(jù)另外幾家達(dá)成的“共識(shí)”實(shí)行實(shí)名制？
在我們這個(gè)依法治國(guó)已然成為國(guó)策的國(guó)家，在我們這個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，想不到竟然會(huì)出現(xiàn)不問(wèn)消費(fèi)者愿不愿意，也不管《通信短信息管理辦法》出未出臺(tái)，就直接讓消費(fèi)者接受手機(jī)實(shí)名制的事情，這豈非怪事一樁？難道，消費(fèi)者不是國(guó)家公民？難道，消費(fèi)者不是時(shí)代主人？難道消費(fèi)者都是隱藏在我們國(guó)家的坑蒙拐騙之徒，所以必須對(duì)他們進(jìn)行“有罪推定”？
（來(lái)源：紅網(wǎng)）
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
