胡潤富豪榜和慈善榜，說得好聽點，是填補了中國經(jīng)濟領(lǐng)域的一個空白，說得不好聽一些，不過是一個頭腦靈活的西方青年的生意經(jīng)罷了。眼光值得贊賞，也樹立了一種標(biāo)準(zhǔn)，即富豪要能賺錢，還得具有社會責(zé)任。
既然樹立了標(biāo)準(zhǔn)，就有讓人依此標(biāo)準(zhǔn)衡量的意思，慈善行為因此成為某些人衡量企業(yè)主責(zé)任感的武器。但說實話，在一個商業(yè)評級機構(gòu)和審計機構(gòu)都無法讓人相信的市場環(huán)境下，在胡潤的富豪榜屢屢成為黑名單的現(xiàn)實中，要求富豪慈善未免“烏托邦”，還不如要求企業(yè)家誠信、不做假賬來得更為現(xiàn)實。
超出現(xiàn)實的要求不僅不能達到預(yù)期的目標(biāo)，反而有可能讓目標(biāo)成為遙不可及的幻影。
讀晚清史時，常為新政夭折扼腕。康有為、梁啟超諸人提出的憲政主張，當(dāng)然符合歷史的發(fā)展方向，卻歷經(jīng)百日成為一場噩夢。當(dāng)時的反對者不僅包括既得利益階層、頑固的保守派，還包括體制內(nèi)的革新派李鴻章、張之洞等人，而大多數(shù)研讀八股的知識分子因為上升通道被無情地封堵，也成了康梁新政的堅決反對者。當(dāng)鼎革之際，力倡新政的康梁倒成了改革的一小撮，他們過于純粹的理想，使新政既排除了體制內(nèi)的同情者，也無法贏得憲政最堅定的支持者———沿海的商人對康梁本人的支持。
之所以提出這一段歷史，無非是想說明，超越階段、不考慮現(xiàn)實約束條件的變革是行不通的，而一個讓市場或理念純粹化的道德努力，反而會離預(yù)期的目標(biāo)越來越遠。
回到慈善捐款，與不做假賬相比，這是一個更高的社會責(zé)任要求。既然我們的企業(yè)還要受誠信的洗禮，那么，并不奇怪，他們的社會捐款數(shù)額為何會如此之低。美國1999年慈善機構(gòu)獲得的捐款總額為1900億美元，其中85%的捐款來自美國普通民眾，10%的捐款來自公司企業(yè)，5%來自大型基金會。而我國中華慈善總會每年的捐贈大約75%來自國外，15%來自中國的“富人”，10%來自平民百姓。
當(dāng)然，這并不意味著沒有自覺捐款的富豪與企業(yè)，但孤懸于現(xiàn)實之上的特例并不具有可行性，因此，也不能作為大眾的行為標(biāo)準(zhǔn)。清末也不乏容閎、李善蘭這樣的清醒者，但文盲與接受八股訓(xùn)練的人構(gòu)成社會改革的現(xiàn)實。而現(xiàn)在構(gòu)成我國企業(yè)主體的是剛剛走出原始積累與正在走出原始積累的企業(yè)家們，以及一個并未徹底市場化的制度。甚至在捐款方面，都由政府機構(gòu)主導(dǎo)，不僅稅收等方面的激勵機制不完善，甚至還在程序與信息方面設(shè)立重重障礙。
我們目前進行的市場化體制改革主要是在誠信方面的，從政府到企業(yè)，必須受到誠信制度的約束。誠信之路方才啟動，此時，如果我們對企業(yè)主單方面施以過高的道德要求，無疑是自亂改革陣腳，與現(xiàn)行的目標(biāo)作對。
長期以來，我們習(xí)慣于不切實際的理想與號召，而無視制度與文化等各方面的約束，這常使建立一個理想國的行為走向它的反面。
清末新政是一個典型案例，如果那時康梁等人能夠動員企業(yè)家、體制內(nèi)革新派的力量，踏踏實實地從一個個法律條款修改起，恐怕局面會完全改觀。目前市場改革的關(guān)鍵時刻，我們也應(yīng)警惕過高的理想與市場道德的純粹化傾向。與其讓富豪捐款，不如用制度約束政府和企業(yè)講誠信
【來源：每日經(jīng)濟新聞】
?京公網(wǎng)安備110102000421號
