又有民警挨打了，在法制社會和“打不還手罵不還口”的悖論里血淋淋地拷問著“人性化執(zhí)法”的濫觴。4月26日《新文化報(bào)》消息：違章的姐暴力抗法，15分鐘打兩個(gè)交警40耳光“那耳光抽得啪啪響，就在大街上，圍著五六十人哪！那女的不斷扇交警的耳光。 ”德惠市司機(jī)方先生看得目瞪口呆，而交警直直地站在那里，就那么挺著。
40計(jì)的耳光，若是精神不夠堅(jiān)強(qiáng)的，只換位思考一下就夠暈眩的了。安提戈捏有句名言：法律之內(nèi)，應(yīng)有天理人情在。但不知道從什么時(shí)候開始，執(zhí)法者支付了血的成本反倒捍衛(wèi)不了個(gè)體的私權(quán)和尊嚴(yán)。民警執(zhí)行公務(wù)，既是代表人民的利益，又是代表國家執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力話語，是維護(hù)社會正義的公器，當(dāng)暴力抗法、圍攻阻撓等等成為執(zhí)法者脆弱執(zhí)法權(quán)的反諷，我們有必要厘清“人性化執(zhí)法”被極端誤讀后的問題——這幾年，“聽起來很美”的人性化執(zhí)法成為輿論的寵兒，大抵是因?yàn)槲覀冞^往的執(zhí)法缺乏人性——而悖論在于，法本身就不外乎“天理人情”的——于是結(jié)果是以犧牲執(zhí)法者的執(zhí)法尊嚴(yán)成全對“人性”的泛濫標(biāo)榜，結(jié)果兩敗俱傷：一是放大了自由裁量，二是抹殺了執(zhí)法者的正當(dāng)執(zhí)法權(quán)，譬如所謂“打不還手罵不還口”的荒唐規(guī)定、譬如“與群眾爭執(zhí)一次罰款N元”的游戲規(guī)則等是為佐證。于是，基層民警陷入了動輒得綹的迷局，那些安分守己的民警常常在被打罵、甚至下跪的過程路演里成了所謂“人性化執(zhí)法”的花邊新聞，這到底是法治的進(jìn)步還是悲哀呢？40計(jì)耳光，不知道能不能敲醒我們對“人性執(zhí)法”的偏執(zhí)誤讀。
首先是民警自衛(wèi)權(quán)的尷尬處境使得“人性化執(zhí)法”的天平過于傾斜。民警執(zhí)法權(quán)的最剛性保障還是法律，但其執(zhí)法行為又不同于自然人的民事行為，其自衛(wèi)權(quán)反倒成了真空。暴力襲警，實(shí)質(zhì)上是對警察執(zhí)法權(quán)威和執(zhí)法尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，但在現(xiàn)實(shí)中沒有法律法規(guī)明確規(guī)定打警察這一違法行為的底線是什么，什么程度才能“還手”，如何“還手”……在沒有具體法律護(hù)身符下，民警只有采取“不還手”的策略，才能保證不會出錯(cuò)不會受處理；其次，襲警成本的低廉也使得“人性執(zhí)法”中對好警察的保護(hù)不夠“人性”。在司法實(shí)踐中，如果襲擊民警造成民警傷亡的，比照刑法故意殺人罪或故意傷害罪處罰，如果襲警未造成民警傷亡的，大多依據(jù)刑法妨害公務(wù)罪處罰，其他襲警情節(jié)輕微的，依據(jù)人民警察法或治安管理處罰法的規(guī)定處罰……以上這些法條處罰，都無法突出襲警行為的嚴(yán)重危害性以及警察作為國家執(zhí)法主體的特殊性；第三，從英國、美國、新加坡以及我國的香港地區(qū)的慣例看，在刑法等法律中都規(guī)定有襲警罪，或在刑法的量刑指南中專門注明將襲警行為作為從重處罰的情節(jié)，沒有執(zhí)法權(quán)的保護(hù)，就無法真正做到對等的“執(zhí)法人性化”。
對于“人性化”，我想講個(gè)真事：我們的空姐在飛機(jī)上被色狼騷擾了，但秉承微笑服務(wù)的人性理念，還得裝從容大度，最近派赴新加坡學(xué)習(xí)，于是提出這個(gè)困擾她多時(shí)的問題，問職能部門講學(xué)的高官該怎么處理，人家回答得也很干脆：給他一耳光。我們遭遇了40計(jì)耳光，這疼痛怕也不該只在民警的臉上。
?京公網(wǎng)安備110102000421號
