2006年05月19日 新京報(bào)
在湖南的紅網(wǎng)論壇，網(wǎng)友圍繞“湖南人有沒有血性”展開了激烈爭論。引發(fā)討論的帖子認(rèn)為，湖南人血性喪失殆盡，并如此舉例證明：湖北青年韋黎在長沙公交車上勇斗扒手時(shí)無人相助，媒體大量報(bào)道的見義勇為典型高春娜與徐建濤都不是湖南人。(5月17日《瀟湘晨報(bào)》)不僅網(wǎng)友參與了這場討論，紙媒和網(wǎng)站也陸續(xù)參與進(jìn)來，大有愈演愈烈之勢。從河南人到湖南人，雖然討論的主題不盡相同，可是它們所引起的關(guān)注程度、討論的方式都有相似之處。在我看來，答案是“有”還是“無”并不重要，因?yàn)樗且粋€(gè)偽問題。
討論雙方都可以舉出符合自己要求的事例，因此都不免有一種真理在握的感覺。有些網(wǎng)友為了反駁湖南人沒有血性的說法，列舉了不少見義勇為的湖南人，甚至還有論者開列了湖南名人譜，以證明自己的觀點(diǎn)。這種“舉例證明”的論證方式看起來非常雄辯，使得雙方針鋒相對、互不退讓。稍微思考一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果以這種方式論證，我們既可以證明任何一個(gè)省份、國家和民族具有血性，也可以證明與之完全相反的觀點(diǎn)，因?yàn)槊總€(gè)省份、國家和民族都存在著大量相反的事例。這種論證方式以個(gè)案代替了整體情況。血性不是血型，無法通過實(shí)驗(yàn)來檢查，再精確的儀器也無法測量一個(gè)人身上的血性指數(shù)，也無法測量某一群人的血性比例。
地理空間確實(shí)會(huì)影響性格生成，但是兩者之間不是直接的因果關(guān)系，誰也無法決定另一方。可是在這些討論中，地域和性格都被直接等同起來，湖南人變成了類似于“種族”的身份。爭論雙方很少反思“血性”的價(jià)值和限制所在，而是把它視為不言自明的正面品質(zhì)，如正義、勇氣和良知等。也就是說，雙方的分歧不在于“血性”，而是“地域”。這也說明，直到今天，人們之間的認(rèn)同還主要是以地緣這種先天因素為主，即使基本的價(jià)值認(rèn)同，也會(huì)輕易被地域認(rèn)同打破。價(jià)值認(rèn)同的分歧可以互相對話，地域認(rèn)同的分歧則很難溝通，尤其是那種具有排他性的地域認(rèn)同，很容易把爭論變成不同省籍之間的意氣之爭，把“血性”充分表達(dá)在捍衛(wèi)自己、攻擊對方的激烈言辭上。
“舉例證明”的論證方式，加上以地域?yàn)閱挝坏臓幷摚沟糜懻摲浅＜ち覅s難以產(chǎn)生建設(shè)性成果。不過，這場爭論并不奇怪，它與《狼圖騰》在中國的熱銷有著相近的原因。2004年，《狼圖騰》出版之后雖然影響很大，卻一直沒有受到思想界的關(guān)注，批評的聲音非常微弱。這本書針對近代中國的式微探討了“中國何以說不”，它把原因歸結(jié)為“羊病”，直接呼喚狼性甚至獸性。當(dāng)然，血性與《狼圖騰》提到的“狼性”不能完全等同，可是從中也可以看出人們過分放大了性格的作用。針對見義勇為這個(gè)具體事例來說，對“血性”的呼喚固然重要，可是完善公共治安機(jī)制更應(yīng)該成為問題的核心。如何在公交車上安裝有效的報(bào)警系統(tǒng)，警方如何有效地保證公共活動(dòng)空間的安全，這些與市民生活密切相關(guān)的實(shí)際問題最后都被一場網(wǎng)絡(luò)虛擬戰(zhàn)爭取代。
已經(jīng)有論者提到“血性”和法治的關(guān)系，不管我們是否同意論者的意見，這種討論的角度開拓了新的空間。如果人們能夠通過這次討論認(rèn)識到“湖南人有沒有血性”的問題本身是可疑的，就是討論的最大收獲。否則，即使我們承認(rèn)“血性”的正面價(jià)值，一個(gè)沒有血性的人也不會(huì)因?yàn)檫@場討論變得更有血性。
□王曉漁(上海學(xué)者)
?京公網(wǎng)安備110102000421號
