上周二起，北京市交管部門開始取消78條主要干道兩側(cè)非機動車道和人行便道上的停車位。有的報道說是“還路于民”，警察和市民也這么說。但其實并不準(zhǔn)確，因為原來占著這些道路資源的，也還是“民”。我要說的就是：這項管理措施，雖然著眼于提高交通效率，但也是對不同人群利益的一次調(diào)整：它確認和支持了走路和騎車人的利益。
在當(dāng)代城市，涉及公共資源的行政管理措施，往往具有這樣的性質(zhì)和這樣的結(jié)果。它在本質(zhì)上是不同人群相互沖突的利益的“零和博弈”，得失相等。只是由于行政強制介入其間和其他更宏大的概念（如“公共利益”），才往往遮掩了具體的人與人之間的利害關(guān)系，也遮掩了這些不同利益的合法性問題。
受損失最大的恐怕是路邊餐館，有一些餐館就指著門口的停車位招攬生意呢。往長一點看，還可能影響到租金與房價。所以，削減便道停車和路邊停車，雖然屬于“交通管理”，但實際影響超出“交通”范圍。有些餐館老板覺得突然和委屈；有些餐館老板還指望“政府會想辦法解決”。但在我看來，不可能補償損失，也沒有補償?shù)囊罁?jù)。為什么呢？因為這根本就不是對一種權(quán)利的剝奪，而只是對一種便利的剝奪。這個便利雖然長期以來得到人們、甚至交通管理者的默認，但是它仍然變不成一種權(quán)利。
這件事也讓我們看到，在我們的社會生活中，有一些現(xiàn)實的利益，甚至是很大的利益，是以非常不確定的“便利”的形式存在的。這些便利可能只利于己、無損于人，因此得到默認，包括政府的默認。但這種便利也可能與其他人的便利，或者其他人的權(quán)利相沖突，比如那些被占用了非機動車道的騎車人，被占用了便道的行人。這就不能默認。
解決類似矛盾，我們會遇到三種情況：其一，一種便利與一種權(quán)利相矛盾，那么，便利應(yīng)該讓位給權(quán)利。比如在人行便道上，走路是權(quán)利，而停車吃飯只是便利。其二，一種便利與另一種便利相沖突，傳統(tǒng)的解決方案是“先占原則”，這是古羅馬法以來解決無主物糾紛的基本原則，但在當(dāng)代稀缺的公共資源中很難被確認為永久性權(quán)利。其三，一種權(quán)利與另一種權(quán)利相沖突，那要看權(quán)利的來源，如果源于法律，那么哪一個法律“級別”高，那一個權(quán)利就應(yīng)該得到繼續(xù)承認。而如果相互沖突的權(quán)利源于同一部法律，那么這部法律本身就是自相矛盾的，應(yīng)該修改。如果源于同一個行政機關(guān)，那么應(yīng)該由這個行政機關(guān)自己重新調(diào)整，不應(yīng)該把一個權(quán)利賦予兩個利益沖突的人群。如果兩個相互沖突的權(quán)利，其中一個源于法律，另一個源于行政機關(guān)，那么自然前者勝出，后者讓位。
在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，行政管理部門往往具有一定程度的分配權(quán)利和確認權(quán)利的作用，比如在便道施劃停車位，在非機動車道內(nèi)添加機動車道，就是確認機動車停車和行車的權(quán)利。但是，這樣的賦權(quán)也可能是有疑問的，如果它們在已經(jīng)賦權(quán)的范圍之內(nèi)重復(fù)賦權(quán)，就可能導(dǎo)致權(quán)利與權(quán)利的沖突。此次交管部門對停車位的整治措施，固然是為了提高交通效率，其實也包含著解決便利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)利的沖突的意思在內(nèi)。
人們在享用公共資源方面的利益往往是相互矛盾的。政府則通過政策措施調(diào)整和解決這些矛盾。調(diào)整的原則，不僅要從價值上權(quán)衡哪些利益更值得支持和保護，而且也要從性質(zhì)上分辨：哪一些利益是權(quán)利，哪一些利益只是“便利”。哪一些矛盾是權(quán)利與權(quán)利的沖突造成的？哪一些矛盾是權(quán)利與便利的沖突造成的———不同情況，適用不同原則。報載：面對商戶的不解，交管局相關(guān)負責(zé)人表示：“沿街商戶損失利益與城市交通利益沒有可比性”。其實還是“可比”的：比一下：哪個是人的權(quán)利，而哪個只是人的“便利”？
來源：北京青年報
?京公網(wǎng)安備110102000421號
