2006年05月30日 新京報(bào)
據(jù)5月29日《瀟湘晨報(bào)》報(bào)道，5月27日晚10時(shí)45分，長沙市公安局芙蓉分局人民路派出所民警為救助站送來一個(gè)患病流浪者，但救助站以“應(yīng)先救治后救助”為由拒絕接收，民警遂將流浪者留在救助站門口。在這種情形下，救助站撥打110電話，讓他們通知120.120趕到并檢查流浪者后，致電110要求其共同將流浪者送往醫(yī)院救治。但雙方在這一點(diǎn)上沒達(dá)成共識，120最終將流浪者留在了原處。幾個(gè)小時(shí)后，流浪者死去。
甚至直到目前，我們還不知道這位流浪者的姓名。
而同樣的，因?yàn)橐晃还袼烙诔袚?dān)著國家救濟(jì)職能的救助站門口、這樣一個(gè)不當(dāng)死不必死之地，都讓人看到當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的職能在一位公民身上的失守。
無論如何，救助站已難辭其咎。面對患病流浪者，救助站拿出了拒絕的理由：對流浪乞討中的危重病人，應(yīng)該實(shí)行先救治后救助的原則。但其實(shí)，對于一時(shí)得不到治療的流浪者，救助站至少可以給予一點(diǎn)最起碼的救助，如一碗飯，一杯水，一張溫暖的床。而且，即使相關(guān)部門在救助站推諉而實(shí)在沒有最終的結(jié)果，在偌大而機(jī)構(gòu)健全的長沙，救助站請求協(xié)調(diào)的電話應(yīng)該通往更高一級的政府部門。
送流浪者前往救助站并最終將流浪者棄置于救助站門口的民警所持的理由則是：救助站并無確切的證據(jù)判斷流浪者屬危重病人。
然而，面對僅僅在幾個(gè)小時(shí)后就孤獨(dú)死去的流浪者，民警依據(jù)什么判斷他不是危重病人？120及醫(yī)院以110應(yīng)參與急救為由的見死不救，110以“那人沒事”這一荒唐理由拒絕配合120的做法，都背離了救助者最起碼的道義精神，顯示出的是對于生命的安全與權(quán)利的麻木。
此前，長沙市政府為使救助工作更顯人性化而發(fā)出通知，要求對流浪乞討中的危重病人實(shí)行先救治后救助。此外，還對治療經(jīng)費(fèi)以及救助工作不得互相推諉等做出明確規(guī)定（據(jù)2月7日《瀟湘晨報(bào)》）。
但在這里，我并不想拿一位流浪者死于救助站門口的事實(shí)，來印證一紙通知的不足之處，因?yàn)樵偃诵曰囊?guī)定，都不足以抵擋冷漠鑄成的“何患無辭”的責(zé)任推卸。也許，我們都能為見死不救找到很多看似合理的理由，但可悲的是，我們卻沒能為一位流浪者的生命找到活下去的理由。如果救助不是基于對于生命及其權(quán)利的尊重與呵護(hù)，救濟(jì)不是發(fā)乎人類基本情感及道義原則的承擔(dān)，那么所有的一切，不論是職業(yè)倫理還是法規(guī)條文，都只能形同虛設(shè)。
生命之悲，莫過死于不當(dāng)死，死于不必死。類似的新聞并不鮮見，對于有著責(zé)任感的人們來說，是不是應(yīng)該從中獲得一些反思呢？
?京公網(wǎng)安備110102000421號
