公益訴訟主體的門檻不宜過(guò)高
2012年08月29日
一方面強(qiáng)調(diào)民間組織在社會(huì)建設(shè)過(guò)程中的獨(dú)特價(jià)值，另一方面卻又將他們拒之公益訴訟門外，豈不有自相矛盾之嫌？
近日，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議《民事訴訟法》修正案（草案），有關(guān)公益訴訟主體、范圍、程序等方面的規(guī)定，成為多名與會(huì)者討論的熱點(diǎn)。
該草案第五十五條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。”正如相關(guān)專家所言，根據(jù)目前的法律解釋，因“社會(huì)團(tuán)體”的定義，很多民間環(huán)保組織暫未包括在公益訴訟主體內(nèi)。至于個(gè)人，就更不消提了。
按說(shuō)，民訴法若能最終確立公益訴訟的條款，意味著我國(guó)公益訴訟制度邁出了跨越性的一步。但是，對(duì)訴訟主體的限制太多、門檻過(guò)高，無(wú)疑將使這樣的愿景大打折扣。或者說(shuō)，一方面強(qiáng)調(diào)民間組織在社會(huì)建設(shè)過(guò)程中的獨(dú)特價(jià)值，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的尊重，另一方面卻又將他們拒之公益訴訟門外，豈不有自相矛盾之嫌？
事實(shí)上，民間組織也好，個(gè)人也好，都是公益訴訟中不可或缺的力量。比如，北京“自然之友”等兩家公益組織針對(duì)云南曲靖鉻渣污染提起的公益訴訟，已被云南地方環(huán)保法庭立案，引起廣泛關(guān)注。渤海溢油事故中，一些公益律師也紛紛出面，或提請(qǐng)信息公開，或打算公益訴訟。此外，涉及乙肝歧視的多起個(gè)體訴訟，最后也推動(dòng)人事部、教育部等部門做出規(guī)定，明確要求在勞動(dòng)者就業(yè)、大學(xué)生錄取等環(huán)節(jié)不得查乙肝。
當(dāng)然，有些人也許會(huì)擔(dān)心，一旦訴訟主體過(guò)度放開，會(huì)導(dǎo)致“濫訴”、公益訴訟“井噴”等失控現(xiàn)象。但實(shí)際上，并沒(méi)有實(shí)證的數(shù)據(jù)支持這種擔(dān)憂。不排除有人會(huì)用公益訴訟去進(jìn)行無(wú)聊炒作，但這種情況畢竟是少數(shù)，況且還可借鑒在國(guó)外成熟的司法經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)對(duì)此進(jìn)行限制。至于真正的公益訴訟，出現(xiàn)“井噴”又如何？某種程度上，它反而可視為社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。
政府不是萬(wàn)能的，總會(huì)存在這樣那樣的監(jiān)督盲點(diǎn)，將民間組織及個(gè)人納入公益訴訟主體，才能有效彌補(bǔ)公共監(jiān)督的不足，并由此進(jìn)一步激活民間組織的功能，培育公民的公益精神。因此，我們希望并呼吁，對(duì)這種模糊的、含混不清的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”進(jìn)行修改，使更多人有資格成為公益訴訟主體——公民參與管理公共事務(wù)是憲法賦予的權(quán)利，而公益訴訟是實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的良好途徑。請(qǐng)將這本來(lái)就屬于他們的權(quán)利盡早還給他們。
方面強(qiáng)調(diào)民間組織在社會(huì)建設(shè)過(guò)程中的獨(dú)特價(jià)值，另一方面卻又將他們拒之公益訴訟門外，豈不有自相矛盾之嫌？
近日，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議《民事訴訟法》修正案（草案），有關(guān)公益訴訟主體、范圍、程序等方面的規(guī)定，成為多名與會(huì)者討論的熱點(diǎn)。
該草案第五十五條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。”正如相關(guān)專家所言，根據(jù)目前的法律解釋，因“社會(huì)團(tuán)體”的定義，很多民間環(huán)保組織暫未包括在公益訴訟主體內(nèi)。至于個(gè)人，就更不消提了。
按說(shuō)，民訴法若能最終確立公益訴訟的條款，意味著我國(guó)公益訴訟制度邁出了跨越性的一步。但是，對(duì)訴訟主體的限制太多、門檻過(guò)高，無(wú)疑將使這樣的愿景大打折扣。或者說(shuō)，一方面強(qiáng)調(diào)民間組織在社會(huì)建設(shè)過(guò)程中的獨(dú)特價(jià)值，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的尊重，另一方面卻又將他們拒之公益訴訟門外，豈不有自相矛盾之嫌？
事實(shí)上，民間組織也好，個(gè)人也好，都是公益訴訟中不可或缺的力量。比如，北京“自然之友”等兩家公益組織針對(duì)云南曲靖鉻渣污染提起的公益訴訟，已被云南地方環(huán)保法庭立案，引起廣泛關(guān)注。渤海溢油事故中，一些公益律師也紛紛出面，或提請(qǐng)信息公開，或打算公益訴訟。此外，涉及乙肝歧視的多起個(gè)體訴訟，最后也推動(dòng)人事部、教育部等部門做出規(guī)定，明確要求在勞動(dòng)者就業(yè)、大學(xué)生錄取等環(huán)節(jié)不得查乙肝。
當(dāng)然，有些人也許會(huì)擔(dān)心，一旦訴訟主體過(guò)度放開，會(huì)導(dǎo)致“濫訴”、公益訴訟“井噴”等失控現(xiàn)象。但實(shí)際上，并沒(méi)有實(shí)證的數(shù)據(jù)支持這種擔(dān)憂。不排除有人會(huì)用公益訴訟去進(jìn)行無(wú)聊炒作，但這種情況畢竟是少數(shù)，況且還可借鑒在國(guó)外成熟的司法經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)對(duì)此進(jìn)行限制。至于真正的公益訴訟，出現(xiàn)“井噴”又如何？某種程度上，它反而可視為社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。
政府不是萬(wàn)能的，總會(huì)存在這樣那樣的監(jiān)督盲點(diǎn)，將民間組織及個(gè)人納入公益訴訟主體，才能有效彌補(bǔ)公共監(jiān)督的不足，并由此進(jìn)一步激活民間組織的功能，培育公民的公益精神。因此，我們希望并呼吁，對(duì)這種模糊的、含混不清的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”進(jìn)行修改，使更多人有資格成為公益訴訟主體——公民參與管理公共事務(wù)是憲法賦予的權(quán)利，而公益訴訟是實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的良好途徑。請(qǐng)將這本來(lái)就屬于他們的權(quán)利盡早還給他們。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
