隨著嫌疑人被控制、官員被處分，疑團(tuán)重重的“艾滋病拆遷隊(duì)”事件，大有畫上圓滿句號(hào)之勢(shì)。與事件關(guān)系最密切的幾名官員，都因負(fù)有工作失職責(zé)任被給予行政記過或記大過處分，尤其令人欣然。但回過頭來看，采用“艾滋病人”這樣極端的強(qiáng)拆方式，雙方?jīng)_突膨脹到“槍擊”的地步，如此典型拆遷個(gè)案的出現(xiàn)及演進(jìn)，背后的地方政府監(jiān)管失職更耐人尋味。
部分官員咎由自取被“記過”，固然能對(duì)被脅迫者和公眾有個(gè)交代，但反思整個(gè)監(jiān)管系統(tǒng)失位導(dǎo)致極端方式出現(xiàn)，或?qū)ζ渌愃苽€(gè)案有更好的警示效應(yīng)。
從事件起源來說，有關(guān)部門的失職成為事件催生的動(dòng)因。涉事小區(qū)居民緣何不愿搬遷？媒體報(bào)道稱，該開發(fā)項(xiàng)目?jī)H有項(xiàng)目規(guī)劃許可證，土地使用、用地規(guī)劃乃至施工許可等相關(guān)手續(xù)一片空白。開發(fā)項(xiàng)目手續(xù)不全，被拆遷戶擔(dān)心拿不到安置房的房本拒遷，理由充足合理。矛盾指向的是，一個(gè)手續(xù)如此不全的項(xiàng)目，自始至終未被有關(guān)部門叫停，疏缺位、誰失職自不待言。
從事件的演進(jìn)來說，開發(fā)商逼遷同樣基于有關(guān)部門的“壯膽”。一方面，從程序上而言，按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的設(shè)計(jì)，當(dāng)拆遷部門與所謂的“釘子戶”協(xié)商無法達(dá)成一致時(shí)，合乎法律法規(guī)的做法是由地方政府出面，依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。開發(fā)商“越俎代庖”逼遷的背后，或隱藏著有關(guān)部門不方便出面的“無奈”，進(jìn)一步推導(dǎo)，相關(guān)部門不便站出來通過法院執(zhí)行，則恰恰印證了項(xiàng)目本身有鬼——要么手續(xù)不合規(guī)，要么相關(guān)部門從中撈取好處。媒體最新報(bào)道，涉事開發(fā)商曾為31名干部發(fā)放“福利”，并宴請(qǐng)多家政府部門，當(dāng)?shù)丶o(jì)委已介入。
另一方面，從實(shí)體上而言，開發(fā)商雇用社會(huì)人員、采取暴力逼遷方式明顯違法，卻一直未遭制止，也可瞥見相關(guān)單位的失職。“艾滋病拆遷隊(duì)”從挨家挨戶敲門到強(qiáng)行進(jìn)入他人住所，再到白天在小區(qū)院子里曬太陽(yáng)、晚上放鞭炮砸玻璃，最終升級(jí)為斷水?dāng)嚯娔酥劣娩撝闃屢u擊，小區(qū)所在街道負(fù)責(zé)人“不聞不問”，公安接到報(bào)案遲遲不答復(fù)，都明顯失職。
從事件的處理來看，與案件有干系的多個(gè)部門并未被追責(zé)。盡管涉事的主要部門如房屋征收辦、住建局、街道辦相關(guān)負(fù)責(zé)人被“記過”處分，但此事牽出的遠(yuǎn)不止上述三個(gè)部門，曾因“手續(xù)不全”先后對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行處罰的國(guó)土、規(guī)劃、城建等部門，接到逼遷報(bào)案卻未予及時(shí)處理導(dǎo)致事態(tài)升級(jí)的地方公安部門，都難辭其咎，不應(yīng)成為失職問責(zé)的“漏網(wǎng)之魚”。
追根溯源不難發(fā)現(xiàn)，“艾滋病拆遷隊(duì)”事件的每一步推進(jìn)，背后都離不開地方相關(guān)部門的默許和縱容。“不拆遷就感染你”式拆遷威脅的出現(xiàn)，與其說是房地產(chǎn)開發(fā)商膽大奇葩太任性，倒不如說是相關(guān)部門因與開發(fā)商存利益勾當(dāng)，懶政怠政無擔(dān)當(dāng)。
“艾滋病拆遷隊(duì)”事件折射了地方部門集體失職的弊病，是系統(tǒng)性的“不為”陋習(xí)，當(dāng)?shù)胤蕉鄠€(gè)部門都沒有站好自己的崗位、守好自己的責(zé)任時(shí)，靠單純的“記過”恐怕不能解決根本性問題。因此，“記過”只能成為這一單事件的懲戒，地方部門“集體”失職的問責(zé)與探因，才是類似“強(qiáng)拆”問題的整體告破。
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
