調(diào)查顯示 近五成城市公眾最恨“霸王條款”
物業(yè)太霸 全國(guó)40萬(wàn)人選物業(yè)入選“十霸”
收費(fèi)太高 市消協(xié)建議“手機(jī)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)該聽(tīng)證”
據(jù)中國(guó)社會(huì)調(diào)查所近日公布的一項(xiàng)權(quán)威調(diào)查顯示，45．3％的城市公眾認(rèn)為最不滿意的消費(fèi)環(huán)境首選“霸王條款和不公平合約”，可見(jiàn)“霸王條款”已經(jīng)成為消費(fèi)者心中難以撫平的痛，而在中消協(xié)昨天公布的2005年度十大霸王條款中，小區(qū)內(nèi)丟了車(chē)物業(yè)公司概不負(fù)責(zé)、房屋外墻業(yè)主無(wú)擁有權(quán)等很多老百姓已經(jīng)見(jiàn)慣不驚的規(guī)定被認(rèn)定為霸王條款。無(wú)獨(dú)有偶，針對(duì)北京手機(jī)資費(fèi)高于全國(guó)平均水平這一情況，北京市消協(xié)昨天發(fā)布公開(kāi)建議，降低北京手機(jī)資費(fèi)。
3·15維權(quán)之北京
手機(jī)費(fèi)太高 標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)聽(tīng)證
最近，北京市消協(xié)就移動(dòng)通訊資費(fèi)問(wèn)題公開(kāi)征集廣大消費(fèi)者意見(jiàn)。其中反映比較突出的問(wèn)題：一是現(xiàn)行的手機(jī)單位時(shí)間資費(fèi)偏高，價(jià)格不合理，應(yīng)當(dāng)下調(diào)。二是手機(jī)通訊的月租費(fèi)應(yīng)當(dāng)減少或取消。三是在手機(jī)通訊中取消雙向收費(fèi)，實(shí)行單向收費(fèi)。對(duì)此，北京市消協(xié)昨天公開(kāi)表示，消費(fèi)者提出的這三點(diǎn)意見(jiàn)具有合法性、合理性和可行性，建議適當(dāng)降低北京的手機(jī)資費(fèi)價(jià)格，并逐步趨于合理。北京市消協(xié)認(rèn)為，北京手機(jī)資費(fèi)高于全國(guó)平均水平，超過(guò)上海及其他省市。在服務(wù)成本和服務(wù)條件大致相同的情況下，北京消費(fèi)者卻多付出一倍以上的資費(fèi)，這種交易的不公平，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。律師
北京手機(jī)費(fèi)四大不合理
北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌表示，北京的手機(jī)通訊資費(fèi)在全國(guó)最高，不合理的高定價(jià)侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，主要存在四大罪狀：一是損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。二是損害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。三是損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。四是侵害了消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)和求償權(quán)。目前，處于弱勢(shì)的消費(fèi)者對(duì)于電信企業(yè)缺乏有效的監(jiān)督。專(zhuān)家
根兒是壟斷 藥方是聽(tīng)證
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心張軍擴(kuò)表示，電信領(lǐng)域之所以出現(xiàn)如此多的消費(fèi)者對(duì)服務(wù)質(zhì)量和價(jià)格反映，根源正是壟斷。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員劉俊海教授也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在這種情況下要使消費(fèi)者明明白白消費(fèi)，須將電信資費(fèi)的確定和調(diào)整納入聽(tīng)證程序，充分論證手機(jī)通訊資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合法性、正當(dāng)性、合理性。企業(yè)
手機(jī)通訊價(jià)是國(guó)家管制
北京聯(lián)通一位負(fù)責(zé)人表示，電信資費(fèi)是由國(guó)家來(lái)管制的，調(diào)整的決定權(quán)在于國(guó)家而不在于企業(yè)。因此不能夠簡(jiǎn)單地說(shuō)一個(gè)產(chǎn)品價(jià)格合適不合適，因?yàn)閲?guó)家考慮的是體系的綜合效益，都是十分謹(jǐn)慎的。而北京移動(dòng)有關(guān)人士也表示，電信資費(fèi)價(jià)格和月租費(fèi)問(wèn)題也不是企業(yè)能決定的，因此不便接受媒體采訪。
3·15維權(quán)之全國(guó)
去年十大霸 物業(yè)占一號(hào)
歷時(shí)兩周的“2005年度十大不平等格式條款”評(píng)選活動(dòng)，得到了廣大消費(fèi)者的熱烈響應(yīng)，40多萬(wàn)人參與了網(wǎng)上投票，表達(dá)對(duì)“霸王條款”的憤慨之情。一些消費(fèi)者來(lái)信反映自己與評(píng)選案例相似的經(jīng)歷，有的則舉報(bào)身邊的不平等格式條款，并對(duì)鏟除“霸王條款”現(xiàn)象寄予厚望。最終經(jīng)過(guò)消費(fèi)者公開(kāi)投票評(píng)選，并結(jié)合專(zhuān)家評(píng)委的推薦、評(píng)審，商場(chǎng)、超市、房地產(chǎn)、物業(yè)、銀行、美容、農(nóng)資等行業(yè)存在的格式條款、規(guī)定、聲明、通知、店堂告示、行業(yè)慣例等被評(píng)為“2005年度十大不平等格式條款”。在此次選出的十大“霸王條款”中，有很多是我們?nèi)粘Ｉ钪辛?xí)以為常的，認(rèn)為本該就這樣，即使投訴也苦于找不到利器。為此，本報(bào)請(qǐng)中消協(xié)的相關(guān)專(zhuān)家對(duì)其進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
