《饅頭血案》引發官司在上海財大模擬開庭
“法官”介紹了原被告雙方的代理律師后，辯護由“原告陳凱歌的律師”李燁蕾的陳述開始。
李燁蕾不緊不慢地站了起來，一句“《一個饅頭引發的血案》嚴重侵犯了《無極》的權利”開宗明義，“按照《著作權法》，只有作者才享有作品的修改權和完整權，歪曲篡改他人作品的，應承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。”
李燁蕾表示，從理論上來講，作品完整權是作者精神權利的一種，包括了作者的獨立人格內涵，“如果對作品完整性的‘侵權’危及了作者在其作品上的精神利益，如，胡戈違反我當事人的創作意愿，在此基礎上認定為侵權無疑是合理正確的?！?BR>
針對李燁蕾“先入為主”的開場白，“被告代理律師”殷明的反駁也鏗鏘有力，“陳凱歌只是《無極》的導演，而導演是不享有著作權的，那就更不用提侵他權利云云了，權既無一權，奈何侵之。”殷明認為，陳凱歌狀告胡戈，實為炒作。
“大錯特錯!”李燁蕾聲色俱厲，“陳凱歌無需靠一個小小的饅頭來炒作?！崩顭罾僬J為，“權利是有限度的，它要受到誠信原則和公序良俗的限制，作品完整權的保護同樣應遵循基于以上原則所進行的利益衡量。”李燁蕾逆流而上，在一片質疑聲中仍然保持了鎮定?！霸谂袛嗍欠駱嫵蓪ψ髌吠暾麢嗟那址笗r，衡量的要素通常包括侵權行為的程度、作品的性質、改動的目的和改動的結果等……胡戈對于《無極》的改編是為了個人研究、學習或欣賞，而非商業目的！《著作權法》對此并不認為侵權?！币竺髡f道。
“這里存在對‘個人學習、研究或者欣賞’的界定問題?！崩顭罾偻ｎD了一下，一副勝券在握的表情。
“我國承認和參加的《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》對作品的合理使用作出了總的要求：正當目的所需要的范圍和善良習慣，通常的理解就是使用范圍應限定于使用者本人及其關系密切者，其使用方法也應具有非公開性，而被告承認將《饅頭》傳給幾個朋友，這種傳播行為是否出于學習共同體的需要有待考證。”
“有待考證其實就是莫須有，原告律師想給胡戈扣此罪名，太冤了?！币竺鞣瘩g。
李燁蕾并沒有就此打住，她掃視了一圈繼續說道，“更重要的是，該片后來被上傳于網絡，互聯網是一種開放性的空間，那么，即使使用者事先聲明禁止傳播或僅限于個人學習、研究或者欣賞之用，也超出了正當目的所需范圍和善良習慣。”
“但是，請大家注意一點，上傳網絡者，并非胡戈本人！”殷明簡短的辯駁總能贏得不少贊許的點頭。殷明有些失望地說，“常說宰相肚里能撐船，可大導演卻連一個饅頭都咽不下去，實在是……”
殷明的話沒說完，李燁蕾就迫不及待地打斷他的話，“雖然他是位國際知名導演，但不代表他要掩藏自己的真性情，不能因為他是陳凱歌，就喪失了人的基本感情?！?/P>
就在大家還意猶未盡的時候，蘇小康（法官）宣布，“自由辯論就此結束?！迸_下頓時一片噓唏聲。
宣判結果
陳凱歌“敗訴”
根據組織者現場統計，臺下支持胡戈和陳凱歌的學生比例為9：1，工商管理學院團委實踐部郭瑜告訴記者，許多同學認為，之前也有過很多用網絡改編影視作品的例子，胡戈的改編更偏幽默、易懂，“青年人容易接受這種形式，所以在高校里比較受歡迎?！?/P>
法官最后宣判，校園模擬法庭，胡戈勝訴。
“法官”點評
蘇小康：按法律來講胡戈肯定不對
首先，作為法官，我了解了審判的主要流程，這在以前是盲點。而這樣的模擬法庭本來就是娛樂公堂，不像真正的法庭那么嚴肅，形式比較活躍，大家更容易接受。但我感覺人的理性思維和感性思維差距還是挺大。按照法律來講，胡戈肯定是不對的，陳凱歌告胡戈是有理由的，但大眾都覺得胡戈處于弱勢，所以就選擇支持他。通過這次模擬審判，我粗略了解了知識產權是怎么回事，因為我學的是國際經濟貿易，以后肯定會有所涉及，比如將來如果要引進外國影碟，肯定會碰到盜版問題。所以，我今后還要好好研究知識產權法。
來源：東方早報 早報記者 李雪
?京公網安備110102000421號