年僅5歲的女童星星(化名)因為經(jīng)受不住兩顆糖的誘惑而慘遭鄰居萬益海的強暴，為掩蓋罪行，萬施暴后將星星按在水井中活活溺死。案件告破后，兇手被抓獲歸案，但隨后的法院判決卻引發(fā)了爭議。 萬益海該判死緩，還是該判死刑立即執(zhí)行！相關(guān)各方眾說紛紜……
5歲女童慘遭毒手
家住和縣綽廟鄉(xiāng)先鋒行政村劉鄭烘自然村的胡道文與妻子在南京打工，將5歲女兒星星留在家中由孩子的奶奶看護，他們做夢也沒有想到，鄰居萬益海將毒手伸向他年僅5歲的女兒。
2005年5月15日下午5時許，星星到鄰居萬益海家中看電視，看到萬在吃糖就進了房間。萬給其糖果吃，并叫星星脫掉褲子，隨后對星星實施奸淫。事后，星星哭鬧著要回家告訴奶奶，萬益海用手拉她，星星兩手亂劃，萬遂用雙手卡住星星的脖子，致星星當(dāng)場昏迷。后萬益海看她還有點力氣，就將星星扔到后院外地的井里。2005年5月19日，萬益海因涉嫌故意殺人罪被刑事拘留，同年6月被逮捕。
兇手被判死緩 引發(fā)爭議
該案告破后，胡道文與妻子高傳秀在家中靜靜地等候法院對兇手的判決。巢湖市檢察院于2005年9月23日以強奸罪、故意殺人罪向巢湖市中級人民法院提起公訴，法院于當(dāng)日立案，并依法組成合議庭，不公開審理了此案。2005年10月30日，巢湖市中級人民法院對該案作出一審宣判，以故意殺人罪判處萬益海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以強奸罪判處萬益海有期徒刑9年，合并決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償附帶民事訴訟原告人胡道文、高傳秀經(jīng)濟損失56850元。
該案宣判后，胡道文及其妻子高傳秀以法院量刑過輕，要求法院判處萬益海死刑立即執(zhí)行，同時向有關(guān)部門進行反映，并到巢湖市檢察院申請抗訴。隨后，巢湖市檢察院向省高級人民法院提起抗訴，在此期間，萬益海也向省高級人民法院進行上訴。在省高級人民法院審理過程中，省檢察院撤回了該抗訴的要求，2006年2月15日，省高級人民法院駁回萬益海的上訴，維持一審判決。
省檢察院：該案證據(jù)有瑕疵
對于巢湖市檢察院抗訴被省檢察院駁回一事，記者昨日下午采訪了省檢察院公訴處副處長魯明。魯明告訴記者，此案他們非常熟悉。因為當(dāng)時一審宣判后，胡道文曾多次到省檢察院和有關(guān)部門反映。省檢察院對此非常重視，曾多次就此案進行研究。在審查中，他們發(fā)現(xiàn)該案證據(jù)方面有瑕疵，不能形成證據(jù)鏈，魯明還告訴記者，此案的關(guān)鍵證據(jù)即兇手的精斑也未找到，該案所有的只是間接證據(jù)，為了謹慎起見，法院才沒有對萬益海判處立即執(zhí)行。魯明同時表示，檢察院對法院的判決從法律上是找不到錯誤的，而抗訴的前提是法院的判決確有錯誤才行。并且魯明還表示案件的裁量權(quán)在法院手中，雖然判的是死緩，但死緩也是死刑。若法院對該案判處死刑立即執(zhí)行的話，他們也同樣找不出什么不對的地方，此判決完全是法院所掌握的裁量權(quán)的問題。
在采訪中，魯處長還告訴記者，死刑決定執(zhí)行，緩期二年執(zhí)行并不是說兇手就能免除一死，在緩期執(zhí)行的兩年內(nèi)，若發(fā)現(xiàn)新的確鑿的證據(jù)，死者家屬完全可以向法院反映，并且可以向省高院提起，法院可以由院長啟動審判監(jiān)督程序，對該案進行重審。其家屬可以到省高院進行申訴。
巢湖市檢察院：法院量刑明顯不當(dāng)
在該案一審宣判后，胡道文表示不服該判決，請求巢湖市檢察院提出抗訴。巢湖市檢察院隨后依法審查后認為，該判決適用法律確有錯誤，對被告人萬益海犯故意殺人罪量刑明顯不當(dāng)。
巢湖市檢察院在其出具的巢檢刑抗[2005]01號抗訴書中指出，被告人萬益海竟對年僅5歲、毫無防衛(wèi)和反抗能力的幼女采取先強奸后殺人，其犯罪動機卑劣，手段殘忍，情節(jié)嚴重，社會影響惡劣，且無任何法定、酌定從輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，一審法院判處被告人犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，屬量刑明顯不當(dāng)。
在接受記者采訪時，巢湖市檢察院公訴處丁處長告訴記者，作為公訴機關(guān)，掌握確鑿的證據(jù)是辦案的根本，他們在審查起訴階段便將此案的相關(guān)證據(jù)收集齊全，并不存在證據(jù)不足一說。該案的證據(jù)是確實充分的，若說證據(jù)不足只能是一些辦案人員對案件證據(jù)的認識和理解不同。對于上級檢察機關(guān)對該案作出撤消抗訴的理由，他們表示服從，并且也未起請復(fù)議。但對于該案的事實情況，丁處長表示，證據(jù)方面他們是沒有任何的不足，同時法院的判決的確是量刑不當(dāng)。
援助律師：該疑點重重
自愿為該案無償援助的安徽萬事律師事務(wù)所律師方茂宏表示，該案有三大疑點：一，巢湖市中院對該案的定性為“手段殘忍、后果嚴重。依法應(yīng)予嚴懲。但鑒于本案具體情況，量刑時可留有余地”中的具體情況為何？二，抗訴書有理有據(jù)，撤訴沒有理由。三，該案沒有任何的法定從輕或減輕處罰的依據(jù)，當(dāng)事人至今沒有收到任何賠償，萬益海在對公安機關(guān)初次詢問時否認了自己作案(巢湖市中院(2005)巢刑初字第32號判決書第5頁第8項證據(jù)認定)。方律師同時指出，該案中是證據(jù)不足，如精斑未找到，而巢湖中院的判決書中的第6頁中的第一行和第二行已明確指出找到了精斑。方律師同時表示，將不遺余力的去進行援助。
在結(jié)束采訪時，方律師告訴記者，胡道文夫妻已向省高級人民法院提交了申訴狀，但目前還沒有結(jié)果。 來源:（安徽市場報）
?京公網(wǎng)安備110102000421號
