2006年05月29日 紅網
28日凌晨5時許，長沙市芙蓉區救助管理站死了一個流浪漢。27日夜，人民路派出所民警曾將該流浪漢送到救助站，救助站值班員言異云以流浪漢有病為由拒絕接收，派出所棄人而去。救助站撥打120，急救的醫護人員說沒事，未送醫院。（2006年5月29日《瀟湘晨報》）
一個流浪漢，死在了救助站的門口，怎么說也算一個事件吧。因為暫時無法知曉其名姓，給事件命名增加了難度。好在有個孫志剛，當初死在了收容所。因為“孫志剛事件”，收容所已經“改朝換代”，稱作“救助站”了。救助站沒有盡到救助的義務，導致流浪漢死在救助站的門口，和當年的“孫志剛事件”有些許相似之處。所以，姑且稱之為“新孫志剛事件”，或者說，是“孫志剛事件”的一個新的標本。
孫志剛死于沒帶身份證，被公安送到了收容所。長沙這個流浪漢，死因更“復雜”。說它復雜，因為所有相關部門都對這個流浪漢提供了或多或少的幫助。110接到報告，第一時間發現了這個流浪漢，并把他送到了救助站。從這一點上說，警方盡責了，該擔責的是芙蓉區救助站才是。救助站的值班人員，發現派出所送來的流浪漢病得不輕，“引經據典”，拒絕接收救助，建議先救治，也不是沒有“理由”。況且，民警撂下流浪漢走后，救助站的員工不管是出于人性的憐憫之心，還是本著分內職責，給120打電話，希望醫院將流浪漢拉到醫院救治。這樣，指責救助站“冷漠”、“失職”，似乎也不完全符合事實。醫院方面，接到120急救電話后，很快出診了，只是檢查后覺得“沒事”，才撤退的。醫院也算“有所為”了，之所以“有所不為”，頂多算是診斷失誤，給出診的醫護人員一個責任事故的處分而已。
“新孫志剛事件”微妙就微妙在這里，難解也正難解在這里。凡是有義務幫助流浪人員的職能部門，哪個都出動了，該處理的也都處理了。換言之，任何單位都不必為之擔責。問題是，除非這個流浪漢患的是突發性重病，或是不治之癥，或是先前沒被發現，否則，夜里被拋棄在街頭，不敢說是被活活凍死的，至少也和寒冷有關。試想，一個健康人，以現在的氣溫，夜里在家不蓋東西，也要受涼，何況是露宿街頭，又何況是一個病重的患者，他的體質，抵御得了夜間的低溫嗎？流浪漢夜里死在救助站門口，所有參與救助該流浪漢的部門有沒有責任，到這里不該再有什么疑問了吧？假設公安、救助站、醫院，任何一個單位的人員暫時安頓流浪漢到房間，興許一條性命不至于就這樣靜悄悄地消失了……
先救治還是先救助，是媒體的疑惑，更是一種有聲的質問。這好比一道選擇題，選擇A或者B，好像舉棋不定，其實，救治本身就是救助的一種。送病重的流浪漢到醫院，保命要緊，誰都該清楚這個道理的。遺憾的是，公安的救助半途而廢，救助站的救助只有告知醫院，醫院的救助只是號脈檢查……
孫志剛事件，迫使收容制度取消；“新孫志剛事件”呢，是不是也應該讓我們從中有所感悟？
?京公網安備110102000421號