上海律師陳江昨天收到法院通知，要求他補充提交“全國牙防組直接侵權的證據”。而陳江告訴《東方早報》記者，早在上月23日他就接到法院的電話，稱對他起訴“全國牙防組”的訴訟不予受理。在與法院多次交涉、要求其出具不予受理的書面理由后，法院終于改變了不立案的決定。
■“牙防組”連遭法律界人士公開質疑
陳江是上海市明鴻律師事務所的律師，今年2月17日，他將全國牙病防治指導組(下簡稱全國牙防組)等四被告起訴至上海市閔行區法院，要求超市停止銷售樂天木糖醇口香糖、賠償17.6元等，理由是：全國牙防組對樂天木糖醇口香糖作出的認證涉嫌欺詐消費者、誤導宣傳。
事實上，法律界人士對全國牙防組口腔保健用品認證的質疑早已出現。清華大學法學博士、中國公益訴訟網主編李剛也于去年在北京提起相似的訴訟，目前仍在北京市朝陽區法院審理中。
李剛表示，促使他下決心提起訴訟的是一篇題為“牙膏認證過程撲朔迷離，全國牙防組只有兩個人”的新聞。據該報道稱，目前充斥市場的表明具有“防蛀”、“防上火”等“功效”的牙膏因有“權威部門”的認證而受到歡迎。但有消費者反映，使用上述宣稱有“祛火”功效、經過認證的某品牌牙膏后，并沒有體會到“神奇功效”。據報道，當前，口腔保健用品的認證機構有全國牙防組、中華中醫藥學會、中華口腔醫學會、中華預防醫學會等4家，標準各不相同。有企業為一紙認證每年向認證機構交納的認證費、贊助費等高達數十萬甚至上百萬元。
■質疑：全國牙防組沒有認證資格
“全國牙防組根本就沒有認證資格！”李剛博士調查后的結論令他自己也吃驚不已。在全國認證機構的上級管理部門———國務院認證認可監督委員會下屬的認證機構目錄中，并沒有全國牙防組。去年8月4日，李以“全國牙防組未經批準擅自從事牙膏等產品的非法認證活動”為由向國務院認證認可監督委員會投訴，請求查處全國牙防組，但認監委一直沒作回應。李剛以“行政不作為”為由將認監委告上法院，認監委后來作出書面答復：“我委已與國家衛生部形成統一意見，將口腔保健用品認證工作依照《中華人民共和國認證認可條例》的規定，納入全國認證認可統一管理，現正著手制定統一的認證基本規范和認證規則。”
李剛認為認監委在回避牙防組的認證是否非法這個問題，他說，“這個解釋恰恰說明，牙防組此前的認證是沒有經過批準的，屬于非法認證。而作為協助衛生部行使部分管理職責的臨時性機構，牙防組在《認證認可條例》實施后，不具備資格仍然長期開展認證顯然違法。”
上海《東方早報》記者在全國牙防組的官方網站上看到，至今，該組織至少已對9種口腔保健用品作出過認證，類別涉及牙膏、牙刷、口香糖等。
■牙防組：企業贊助并非權錢交易
記者幾經周折，終于采訪到了全國牙防組副組長、辦公室主任張博學教授。“外界確有議論，但身正不怕影子歪，我們在衛生部和認監委的領導下，正在將口腔保健用品認證納入全國認證工作的統一管理中。”張表示，確實有多家企業捐贈錢款到中國牙病防治基金會，“我們每年要搞許多口腔保健普及活動，缺乏專門的經費；但企業的支持與認證完全是兩碼事，不是搞權錢交易”。
“按照法律，認證機構應當禁止接受來自企業的任何贊助、資助”，江蘇長三角律師事務所主任陳議律師表示，因為這可能影響到認證活動的客觀公正。但張博學則認為，接受企業資助不會影響到牙防組認證的中立、客觀。
■觀點：口腔保健品認證急需統一規范
“不管這個案件最終的判決如何，對于推動中國的公益訴訟都有標本意義”。陳議律師表示，眾多消費者的知情權和利益如何保障，“只有通過個案訴訟的推動，才能逐步清晰化并實現”。
作為公益訴訟制度研究的學者，李剛對記者表示：“口腔保健品認證混亂的問題由來已久，急需統一規范，如果主管部門對此不置可否，消費者知情權談何得到保障和救濟？！”他認為，作為中介機構的認證組織首先要合法，其次要依法，且應保持客觀、公正，不應從事商業活動。
■據《東方早報》
?京公網安備110102000421號