“義務(wù)”與“責(zé)任”沒(méi)有多大本質(zhì)上的區(qū)別。“義務(wù)”中包涵著責(zé)任，“責(zé)任”中也包涵著“義務(wù)”，二者是相輔相成，相得益彰的對(duì)等關(guān)系。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中這種“義務(wù)”與“責(zé)任”的對(duì)等關(guān)系發(fā)生了錯(cuò)位和偏差，存在著意識(shí)支配上的較大差別和行為效果上的差異。尤其是一些被動(dòng)型、強(qiáng)迫型的“義務(wù)”，更是少了奉獻(xiàn)精神，缺了主動(dòng)意識(shí)，質(zhì)量和效果差強(qiáng)人意，甚至徒勞無(wú)功。“責(zé)任”就不一樣了。責(zé)任不僅是一種任務(wù)，更是一種履行的職責(zé)。肩負(fù)著責(zé)任和使命，自然少了掉以輕心，多了認(rèn)認(rèn)真真，少了馬馬虎虎，多了一絲不茍。不難發(fā)現(xiàn)，我們現(xiàn)在許多事情往往因“義務(wù)”而只盡義務(wù)不盡責(zé)任，把好事給“義務(wù)”做砸的比比皆是。多年來(lái)的義務(wù)植樹(shù)造林成植“數(shù)”造“零”的“實(shí)踐”也許是最好的注釋。
值得一提的是，盡義務(wù)時(shí)也要對(duì)等地盡責(zé)任。匪夷所思的是，現(xiàn)在不少冠以“義務(wù)”的義務(wù)已是變味、離譜的“義務(wù)”，已是徒有虛名，流于形式，不計(jì)成效的“義務(wù)”。既如此，我們不妨在提倡“義務(wù)”時(shí)，一方面應(yīng)繼續(xù)重申和要求“義務(wù)”中包含“責(zé)任”，盡義務(wù)也要盡責(zé)任；另一方面也要順其自然地將“義務(wù)”變?yōu)椤柏?zé)任”，用責(zé)任來(lái)替代一些本該用責(zé)任去規(guī)范、行事的義務(wù)。
義務(wù)植樹(shù)，綠化祖國(guó)，利國(guó)利民，造福子孫，這是件大好事。可是令人遺憾的是“年年植樹(shù)年年荒，年年造林老地方，樹(shù)兒栽下葉發(fā)黃，明年植‘?dāng)?shù)’又再忙”。究其原因，關(guān)鍵是“義務(wù)植樹(shù)”而不是“責(zé)任植樹(shù)”。那種年復(fù)一年只管種不管活，只管栽不管養(yǎng)的植“數(shù)”造“零”，“義務(wù)”反而成了其徒勞無(wú)功的“美麗”借口，反倒成了無(wú)法追究責(zé)任的潛臺(tái)詞和擋箭牌。
誠(chéng)然，將“義務(wù)植樹(shù)”變?yōu)椤柏?zé)任植樹(shù)”并非萬(wàn)全之策，但畢竟有了責(zé)任。有責(zé)任比沒(méi)責(zé)任、缺責(zé)任自然要好。試想，如果把現(xiàn)有的“義務(wù)植樹(shù)”變成“責(zé)任植樹(shù)”，你就得負(fù)責(zé)任包種、包養(yǎng)、包活，其質(zhì)量和效果可想而知。
其實(shí)，不只植樹(shù)造林，其他“義務(wù)勞動(dòng)”的“領(lǐng)域”也不同程度地存在著“義務(wù)”無(wú)濟(jì)于事的“典型”。所以，不僅“義務(wù)植樹(shù)”需要改革，其他“義務(wù)勞動(dòng)”也應(yīng)革新。那些無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)要求、無(wú)自愿、無(wú)制約的“忙中添亂”、“面目全非”，甚至徒勞無(wú)益、適得其反的“義務(wù)”還是少些為好！
來(lái)源：大洋網(wǎng)-廣州日?qǐng)?bào)
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
