2010年01月27日04:09 大洋網-廣州日報
事件：記者近日了解到，《反虐待動物法(專家建議稿)》規定禁止食用或銷售貓狗肉，引起廣泛討論。（1月26日《重慶晚報》） 給動物福利就是給人類福利 其實，地球上的各種動物都是相互依存的，低級動物與高級動物和諧相處，才能實現人與自然界的協調、和諧發展。從這個意義來講，保護應該保護的低級動物，就是保護人類自己，提高“動物福利”，就是提高人類福利。否則，只剩下人這個高級動物了，不知這個世界還有什么意義？人是否還能生存下去呢？不得不打個大問號。(時九呂) 別的動物就活該被吃？ 在吃什么這個問題上，恐怕并不能“以自己之胃，度別人之腹”，即便是大多數人的飲食習慣，假如非要強加于剩下的小部分人身上，恐怕也是不折不扣的“多數人暴政”。 事實上，飲食這個東西，同樣有著地方風俗和個人習慣的成因，在你看來“食用貓狗”太殘忍太不文明，換一個人，可能也會覺得吃別的動物也是不可容忍的行為。假如食用貓狗就是虐待動物，別的動物就活該被吃的話，如此厚貓狗的《反虐待動物法》，恐怕改名為《反虐待寵物法》才名副其實。（吳江） 此法在鄉村或成“稻草人” 在我國的廣大鄉村，狗和貓不是寵物，它們的職責就是看家和捕鼠。在鄉村，連勞苦功高的牛和馬死后都會被食用，更不用說狗和貓了——很難想象，農民會將一只老死的看家狗找個地方埋葬起來，并立上一塊墓碑，我們不能將某些城里人的特殊情調強加到他們頭上。所以，《反虐待動物法》的全部意義可能僅僅停留在紙面上，成為又一個法律“稻草人”。(李躍) “貓狗之事”并非起于餐桌 將特定動物從餐桌上救下，體現的正是人性的大愛。但之所以招致如此洶涌的民意抵制，在我看來，更多的還是源于立法細節之處的失當。“5000元以下罰款”、“15日以下拘留”這樣的規定太過冰冷和突兀。稀疏平常的飯桌之事一下子變成了法所嚴懲的“惡事”，估計沒幾人接受得了。(然玉)
來源：新浪網
?京公網安備110102000421號