“狗咬狗”為何受保護
時間：2010年8月14日 來源：新京報
前幾年，國內網絡曾流傳過一段“虐貓”視頻。視頻中，一名女士用高跟鞋碾壓小貓，惹得人們義憤填膺，不僅“人肉搜索”出事主，還查出生產、銷售這類虐畜視頻的“供需鏈條”。不過，由于我國缺乏相應立法，此事最終不了了之。
相比之下，早在1999年，美國國會就出臺過一項法律，規定“凡是基于商業目的，故意制作、銷售、持有記錄虐畜內容制品的行為”都是犯罪，最高可判入獄5年。然而，前不久，聯邦最高法院居然在“美國訴斯蒂文斯”一案中，判定這部法律違憲，這究竟是怎么回事呢？
事情得從幾盒“斗狗”錄像帶說起。在美國，盡管許多人有欣賞“斗狗”的嗜好，但據1976年的《動物福利法》，“斗狗”行為在50個州與哥倫比亞特區都被禁止。羅伯特·斯蒂文斯是網店老板，在線銷售各類“斗狗”錄像帶。2005年，斯蒂文斯成為全美第一個因銷售虐畜制品而被起訴者，法官判他入獄37個月。斯蒂文斯不服，遂以相關立法違憲為由提起上訴。
斯蒂文斯的依據，是美國憲法第一修正案，即“國會不得立法……侵犯言論自由或出版自由。”注意了，這里用的是“侵犯”，而非“限制”，也就是說，國會可以立法限制言論自由，但必須確有必要，而且得有明確的、可預期的、能操作的標準。比如，兒童色情制品的傳播，就被法律嚴格禁止。那么，限制傳播虐畜制品，算不算侵犯言論自由？聯邦第三巡回上訴法院的答案是：算。法官們認為，虐畜制品與兒童色情制品根本就是兩回事，立法違憲，斯蒂文斯無罪。
這下輪到政府不依了，又上訴至最高法院，政府律師甚至搬出當年的立法背景。原來，國會當年出臺立法，是因社會上盛行所謂“碾壓錄像帶”。許多人為滿足某種變態心理，喜歡搜羅女性用高跟鞋碾壓動物的視頻，一些不法商販甚至宣稱可按顧客要求，以任何形式虐殺動物，制成影像制品銷售。為此，國會才立法規制這類行為，時任總統克林頓當年簽署這部法案時，也號稱重點打擊的是“通過虐畜吸引追逐性欲者”的行為。
其實，越強調立法背景，政府反而越容易陷入被動。立法者的初衷沒錯，可既然你重點針對的是“通過虐畜吸引追逐性欲者”的行為，就該把話說清楚，否則，就可能殃及其他言論。比如，1999年那部法律把“虐畜”界定為：“故意傷害、致殘、肢解或殺死活體動物的行為。”如此一來，諸如狩獵、動物競技，乃至《動物世界》中獅子捕羚羊的鏡頭，都可能被歸入“虐畜”范疇。本案中，被告人斯蒂文斯就辯稱，購買“斗狗”視頻的人，許多只是為了訓練愛犬，與那些迷戀“碾壓”的變態根本就不是一類人。
大法官們也這么認為。9位大法官以8票對1票，宣布國會立法違反了憲法第一修正案。首席大法官約翰·羅伯茨主筆的法院意見認為，問題不在于應不應禁止虐待動物，而是政府對打擊對象界定不清，客觀上擴大了打擊范圍，侵犯到了他人的言論自由。比如，在哥倫比亞特區狩獵被禁止，但許多愛好狩獵者，會訂閱這類雜志、音像制品，若嚴格按照這條法律，相關題材的雜志、錄像全都得被查禁。這顯然侵犯了更多人的利益，也與立法原意不符。
當然，羅伯茨并沒把話說死。他指出，如果國會未來修改立法時，能把打擊范圍限定在“碾壓虐畜”類制品，或其他更極端的虐畜行為制品，或許可以通過司法審查。這也充分證明一個道理，當限制某種言論時，好的出發點固然重要，但明確的限制標準更重要，沒標準，要么意味著全盤禁止，要么相當于沒限制。
?京公網安備110102000421號