 旅游景區禁規 |
 |
寧波九龍湖禁止民工進入
這塊名為“警告”的牌子就掛在九龍湖風景區的大門口，牌子上寫著：禁止衣冠不整者、拾破爛者以及外務人員擅自入內，不止步者后果自負。 [詳細內容] |
 |
張家界核心景區室外禁煙
張家界市武陵源風景名勝區核心景區(景點)實行室內定點吸煙管理。凡進入上述景區的“煙民”，一律到指定的室內定點吸煙點吸煙。[詳細內容] |
 |
哈爾濱太陽島禁止釣魚遛狗
《條例（草案）》規定，風景名勝區內自然水域為常年禁漁區等。不得在風景名勝區內遛狗、放養家禽。[詳細內容] |
 |
北京景區雷雨天禁止打手機
在旅游景區內的醒目位置加設警示牌，向游客宣傳在雷雨天氣關閉手機等避雷常識；在強雷雨天氣將勸阻游客不要登城、登山。[詳細內容] | |
|
|
 |
 |
解釋：維護景區環境 |
|
| 風景區工商局一位姓汪的工作人員告訴記者，此規定是由綜治辦公室制定的，主要還是為了維護景區衛生和環境。 [詳細] | |
|
質疑：經濟利益作怪 |
|
| 為什么不把飯價降下來而是要禁售方便面呢？有便宜、衛生的熱食，誰還愿意去吃方便面呀！如果說到環保，最徹底的辦法莫過于禁止游客上山，為什么不這樣做呢？因為黃山沒錢賺了。所以，說到底還是一個“錢”字在做怪。[網友評論] | | |
 |
|
禁了方便面，還有其他污染源 |
|
| 按照禁售方便面是為了維護環境的邏輯，連飲料、小食品等等都不得在風景區銷售了。但黃山單單跟方便面過不去，這是什么邏輯呢？難道其他袋裝食品就不污染環境了？[評論] | |
|
方便面無過錯，游客忽視環保是根本 |
|
| 事實上，黃山景區環境被污染，方便面本身無過，有過的是那些忽視環保的游客。即使景區商店不再銷售方便面，但游客仍可從山下自帶，不是一樣存在污染環境的問題嗎？因此，這是游客的素質問題而不是方便面銷售與否的問題。 [評論] | | |
 |
|
律師質疑此舉違法 |
|
| 安徽律維律師事務所張小毛律師也對這樣的規定持質疑態度，目前國家沒有相關的法律規定禁止在風景區內銷售如方便面之類的零食，要想維護景區環境，僅僅依靠禁止銷售方便面難以實現。 [詳細內容] | |
|
景區工商局稱無法律依據 |
|
| 通知要求，違者一經發現立即沒收，情節嚴重者由工商部門依法查處。各經營單位要加強對所屬承包經營戶的管理，不得以包代管。對拒不執行的承包經營戶建議集團、股份公司取消其承包經營權。風景區工商局一位姓汪的工作人員坦稱這樣的規定沒有法律依據。 [詳細內容] | | |
 |
|
自帶方便面 |
|
| 現五岳已經具有特殊的歷史和文化意蘊。選不選新五岳是個偽問題，即可以選也可以不選。如果選，沒什么可以爭論的。但選了新的不能否認舊的，就來個老五岳和新五岳，豈不快哉？ [評論] | |
|
食用景區食品 |
|
| 對于不愿背著方便面上山的游客來說，剩下的唯一選擇就是，在山上食用景區食品了。黃山上有不少飯店，也為游客準備了各式各樣的菜肴，不過游客可得多準備一些銀子——一位網友說，炒蒜苗的價格是40元，燒茄子要30元。 [評論] | | |
 |
|
經營戶可回收包裝盒 |
|
| 市民楊先生提出了自己的觀點，出于環保的考慮禁止銷售方便面不是最佳方案，從人性化角度出發，應該對經營戶銷售方便面作出回收規定，讓游客在規定地點食用方便面，然后加以回收，這樣既能減少對環境的污染，又能滿足游客的需求。 [詳細內容] | |
|
垃圾桶設置可更科學 |
|
| 黃山上亂飛的塑料袋，游客亂扔是原因之一，而是景區內的垃圾桶設施不科學也是需要改進的。黃山上風很大，扔進垃圾桶的塑料袋還沒松手就被風刮跑了。如果用自動翻蓋的垃圾桶，就會大大減少亂飛的塑料袋。 [評論] | | |
 |
| 這場風波的背后邏輯是：方便面吃完后會留下垃圾，這些垃圾可能會被亂拋，亂拋的垃圾會污染景區環境，所以，景區要封殺方便面。這看似說得過去的邏輯，卻讓無辜的方便面成了替罪羊。難道，其他食品就沒有包裝袋嗎？難道，游客亂拋垃圾是方便面的錯？而景區管理者的封殺做法，將本該運用更多智慧和能力完成的維護環境的職責，簡單地轉化到景區商戶和游客的身上，并占據了自認為“出發點是良好的”的道德制高點，本質上，卻還是膨脹的行政權力意識作祟。 | |
|
?京公網安備110102000421號