從國家到地方,環保、建設、林業、宣傳、廣電等部門陸續介入這一事件。“綠色影視”的共識逐漸形成。但圍繞這次事件的責任歸屬,專家和各方人士卻混戰一團,而“群眾演員”的表現尤為特別。《無極》劇組在“饅頭事件”和“環保事件”中的角色不盡相同,先是“原告”后是“被告”,但命運卻殊途同歸,都陷入到一場被炮轟的口水戰中。盡管這一次的環保問題牽涉到了多個方面,但《無極》劇組幾乎吸引了所有火力。
公眾的態度自然緣出有因。這還得從頭道來,《無極》影片本身早就引發了評論爭議,其中以負面評價居多。隨后“饅頭事件”出現,最初是陳凱歌和胡戈的對決,后來成了精英文化和“惡搞文化”的對決。雖然在法律上《無極》劇組確實具有一定優勢,但是實在沒必要去較這個勁,引發大眾的反感。此次“環保事件”《無極》劇組在法律上處于守勢,公眾發起反攻也就毫不意外了,正所謂“以子之矛,攻子之盾”。此次事件之所以能夠成為焦點,固然說明生態問題的重要,卻更多緣于公眾對《無極》劇組的不滿。
在“饅頭事件”中,《無極》劇組和胡戈各取所需:前者贏得“眼球效應”,后者贏得公眾支持。但在“環保事件”中,劇組和公眾卻面臨著雙輸的局面:當初劇組對胡戈進行“有罪推定”,如今也面臨同樣甚至更為嚴厲的待遇;過分針對《無極》進行炮轟的公眾,則有可能在狂歡之中忽略了作為核心的生態問題。相比之下,13個藏民的行動更值得關注,他們主動來到拍攝《無極》的地方,無償為天池做清除垃圾和恢復草甸的工作(見《法制晚報》2006年5月13日)。
當然,不可能每一個人都直接去現場從事這些義務工作。對于公眾而言,應該在一片眾聲喧嘩的口水戰中保持清醒,真正圍繞環保這一核心問題,敦促監督有關方面查清事實、明確責任歸屬,以一種建設性的態度討論“綠色影視”的細則,而不是將炮火全部集中在某一個目標身上,反倒把環保縮減成干癟的口號。對于《無極》劇組來說,需要在法律和文化之間尋找到合適的位置,而不是既無視公眾文化的力量又忽視法律和文化對自己的反作用力。
王曉漁(上海學者)
來源:新京報