從道理上講，公眾是環(huán)保問(wèn)題的受害者，也是環(huán)境所有權(quán)的擁有者，當(dāng)然有權(quán)對(duì)破壞環(huán)境的“侵權(quán)行為”說(shuō)“不”。確立環(huán)境的產(chǎn)權(quán)概念被認(rèn)為是解決環(huán)境問(wèn)題的根本之道，被許多國(guó)家所接受并用于司法實(shí)踐。因此，政府出臺(tái)有關(guān)公眾參與環(huán)境保護(hù)的法律，給民眾“維權(quán)”提供有力的支撐，實(shí)為環(huán)境保護(hù)的題中應(yīng)有之義。
然而，有了法律規(guī)章，就能很好地破解環(huán)保困局了嗎？
看看最近的一則消息。國(guó)家環(huán)保總局近日公布，４月１０日晚，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗暫存了一年的１０５０萬(wàn)噸造紙污水因遭遇強(qiáng)風(fēng)集中泄污，造成附近１０００畝耕地淹沒(méi)，５７戶(hù)村民受災(zāi)。經(jīng)調(diào)查，本次險(xiǎn)情是在理應(yīng)同步配套的污水處理廠(chǎng)遲遲沒(méi)有動(dòng)工的情況下，烏拉特前旗政府為不讓企業(yè)停產(chǎn)，擅自改變暫存池設(shè)計(jì)直接造成的。《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》的明確要求，法律規(guī)章的強(qiáng)制剛性，并未阻礙環(huán)境災(zāi)難的步伐。
實(shí)際上，許多環(huán)境污染事故沒(méi)有得到有效遏制，與其說(shuō)是被法律遺忘的角落，不如說(shuō)是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)。有專(zhuān)家指出，在多數(shù)情況下，檢察機(jī)關(guān)能夠在現(xiàn)行法律框架下主動(dòng)介入環(huán)境問(wèn)題，雖有一定難度，但并非不可行，并且也有過(guò)先例——２００３年某市人民檢察院以公訴人的名義起訴當(dāng)?shù)匾患覠捰蛷S(chǎng)，獲得勝訴。但這樣的訴訟又有多少？
經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，使得不少地方政府對(duì)環(huán)境保護(hù)缺乏足夠的重視，甚至成為污染企業(yè)的“保護(hù)傘”與“利益攸關(guān)者”。據(jù)報(bào)道，今年以來(lái)全國(guó)突發(fā)環(huán)境污染事件數(shù)量急劇上升，在淮河流域抽查的５０家企業(yè)中有３６家超標(biāo)排污。此前國(guó)家投巨資對(duì)淮河“治污”，但淮河并沒(méi)有因此變得清澈。環(huán)境污染事件數(shù)量的上升，根子就在一些排污企業(yè)因受到層層保護(hù)而“動(dòng)不得”。
因此，時(shí)下環(huán)境保護(hù)的困局，是久禁不絕的“地方保護(hù)主義”，是錯(cuò)誤的政績(jī)觀(guān)和不合理的管理體制。在一些地方，政府部門(mén)與排污企業(yè)的“貓鼠游戲”中，“貓”對(duì)“鼠”的圍捕因不愿為、不作為而效果不佳，甚至出現(xiàn)“貓鼠一家”的情況。其結(jié)果是，在國(guó)家提倡科學(xué)發(fā)展、對(duì)環(huán)保問(wèn)題高度重視并下大力氣加以改善時(shí)，環(huán)保問(wèn)題并未因此而極大改善。
在這樣的情況下，雖然公眾參與這種自下而上的環(huán)境保護(hù)渠道，也被認(rèn)為是一種有效的保護(hù)途徑，但推動(dòng)的作用和效果似不容樂(lè)觀(guān)。
破解環(huán)境保護(hù)的困局，需要民眾的參與，更需要政府主動(dòng)、積極介入。如果地方政府不能真正在環(huán)境保護(hù)中擔(dān)當(dāng)責(zé)任，如果法律不能真正在執(zhí)行者手中成為維護(hù)規(guī)則的武器，那么即使今天我們可以立法保證民眾參與環(huán)保的權(quán)利，可以依法起訴政府部門(mén)“不作為”，卻依然難保法律的“程序”會(huì)在執(zhí)行中走形，或在實(shí)施中走過(guò)場(chǎng)。
《人民日?qǐng)?bào)》 (2006-05-18 第05版)
?京公網(wǎng)安備110102000421號(hào)
